Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А78-6653/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6653/2021
г.Чита
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

государственного учреждения здравоохранения "Краевой кожно-венерологический диспансер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора поставки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 30.08.2021;

от ответчика – представитель не явился.


Государственное учреждение здравоохранения "Краевой кожно-венерологический диспансер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора поставки №2021.41402-ЭА от 09.04.2021.

Определением от 15.07.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, назначенном на 16.02.2022, представитель истца поддержала заявленный иск полностью.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил в суд отзыв на иск с дополнениями, просил суд отказать в иске.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.03.2021 организатором закупки – ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru, а также на площадке РТС-тендер (http://rts-tender.ru) размещено извещение №2001439 о проведении аукциона в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на поставку аппарата педикюрного с пылесосом (т.1 л.д.142-145).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 24.03.2021 на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе была подана одна заявка от индивидуального предпринимателя ФИО2, которая признана соответствующей заявленным требования (т.1 л.д.146-149).

По результатам аукциона между ГУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер" (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) подписан договор №2021.41402-ЭА от 09.04.2021 (т.1 л.д.34-47).

По условиям договора поставщик обязуется поставить аппарат педикюрный с пылесосом, а заказчик принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, общая стоимость товара указаны в спецификации (приложение №1 к договору).

В соответствии со спецификацией поставке подлежал аппарат для педикюра с пылесосом в количестве 1 штуки стоимость 189 000 рублей, указаны технические характеристики.

Согласно пункту 1.2 договора товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного товара и подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора.

Во исполнение обязательств по поставке товара ответчик 03.04.2021 заключил договор с контрагентом (ИП Беркута В.И. г.Санкт-Петербург) о поставке аппарата для педикюра (т.2 л.д.118-119, 127-128).

Поставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО «ПЭК» по маршруту г.Санкт-Петербург-г.Казань по накладной от 13.04.2021, затем г.Казань-г.Чита по накладной от 30.04.2021 (т.2 л.д.129+оборот).

Товар поставлен истцу 13.05.2021 транспортно-экспедиционной компанией ООО «ПЭК» по накладной на выдачу сборного груза от 04.05.2021 по поручению экспедитору от 13.04.2021 (т.1 л.д.48-49).

Заказчик также подписал товарную накладную поставщика №55 от 28.04.2021 на поставку товара (т.1 л.д.64).

17.05.2021 комиссией в составе работников заказчика составлен акт о том, что в приемке товара надлежит отказать по причине несоответствия характеристик товара спецификации и техническому заданию (акт т.1 л.д.65, состав комиссии т.2 л.д.1-3).

25.06.2021 истец заключил договор №162/2021 с ООО «Бит-Сервис» на диагностику и выдачу технического заключения (т.1 л.д.150-152).

ООО «Бит-Сервис» выдано заключение о том, что в ходе первичного осмотра выявлены незначительные загрязнения в месте соединения ручки пользователя с аппаратом, а также нарушение граней винтов, имеются незначительные дефекты корпуса, аппарат включается, табло в рабочем состоянии. Представлена Декларации о соответствии на аппарат для маникюра и педикюра модели Гранд 001, 002, 003, 004, 005, однако на бирке на самом аппарате установлена модель без цифровой идентификации. В руководстве по эксплуатации указаны технические характеристики аппаратов Grand Standart и Grand Classic. Уровень шума превышает предъявленные характеристики и доходит до 70Дб, габариты представленного аппарата не соответствует в заявленном руководстве по эксплуатации. Вскрытие аппарата невозможно в связи с нахождением аппарата на гарантийном обслуживании (т.1 л.д.66).

28.06.2021 истец (заказчик) направил ответчику претензию, указав недостатки полученного товара, которые, по мнению заказчика, являются существенным нарушением условий договора поставки. Истец потребовал заменить товар на новый товар с характеристиками, указанными в договоре, заявил о поставке товара, бывшего в употреблении, в случае неисполнения претензии заявил о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении договора (т.1 л.д.89-91). К претензии приложены фотографии товара – 24 шт. и техническое заключение.

В ответе на претензию ответчик указал на соответствие товара заявленным характеристикам, необходимости принять и оплатить товар надлежащего качества (т.1 л.д.95-96).

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец - заказчик обратился в суд с требованием к поставщику товара о расторжении договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписанный сторонами договор поставки заключался в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в части 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца основанием для расторжения договора является поставка товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям договора.

В разделе 6 договора указаны гарантии поставщика.

Пунктом 6.2 договора поставщик гарантировал, что товар, поставленный в рамках настоящего договора, является новым (не бывшим в эксплуатации), неиспользованным. Поставщик гарантировал, что товар, поставленный по данному договору, не будет иметь дефектов, связанных с материалами или функционированием при штатном использовании поставленного товара в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 6.4 договора при обнаружении существенных нарушений по качеству товара в процессе использования в течение срока годности товара заказчик извещает о выявленном несоответствии, а поставщик обязан в течение 3-х рабочих дней произвести замену товара на соответствующий требованиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Итак, товар был получен истцом 13.05.2021, что соответствует сведениям в транспортной и товарной накладных, документы подписаны истцом без каких-либо замечаний и разногласий.

Порядок приемки товара согласован в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара осуществляется путем передачи товара, сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, иных документов, подтверждающих соответствие качества товара в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подписания товарной/товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи.

Согласно пункту 5.3 договора товар считается поставленным поставщиком и принятым заказчиком после подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной, счета-фактуры и акта приема-передачи товара, оформленного по форме (приложение №2).

Порядок приемки товара соблюден.

В акте от 17.05.2021 указано на несоответствие товара без перечисления конкретных дефектов.

Акта с перечнем недостатков и сроками их устранения за счет поставщика или акт об отказе в приемке товара сторонами совместно не составлялся.

Из пояснений сторон относительно досудебной переписки после получения товара следует, что первая претензия была направлена ответчику 04.06.2021, то есть спустя три недели после получения товара (т.2 л.д.68-71). В этой претензии истец указал, что поставленный ответчиком аппарат не соответствует характеристикам заказчика по размеру аппарата: в договоре размер В*Ш*Д - 14*22*18, а поставлен с размерами 28*22*14, напряжение питания в договоре 230В, а в поставленном аппарате 220В, остальные характеристики: шаг регулировки, скорость и давление всасывания, внешний диаметр наконечников в паспорте поставленного аппарата не указан.

На указанную претензию дан ответ (т.2 л.д.79-80).

Ответчик указывает, что товар полностью соответствует условиям заключенного договора, в соответствии с технической документацией.

Следующая претензия направлена 17.06.2021 (т.2 л.д.78), ответчиком направлен ответ (т.2 л.д.77). В претензии истец дополнительно указал, что гарантийный товар ненадлежащим образом оформлен, нет фирменной упаковки изготовителя.

Третья претензия направлена 28.06.2021 (т.2 л.д.73-74), ответчиком подготовлен ответ (т.1 л.д.95-96). В указанной претензии истец, помимо ранее заявленных недостатков указал, что аппарат поставлен с повреждениями на корпусе, панель аппарата, шланг, ножки загрязнены, заявил, что товар ранее использовался, приложено заключение ООО «Бит-Сервис».

В процессе рассмотрения дела истец представил пояснения к фотографиям о наличии недостатков поставленного товара (т.2 л.д.42-47).

Исходя из условий договора ответчика с поставщиком, руководства по эксплуатации, гарантийного талона следует, что поставлен аппарат для педикюра Гранд Подо-Лайн Standart, изготовленный в России, серийный номер корпуса 01271, серийный номер ручки 01063, напряжение 230 В (фото т.2 л.д.47 об.), мощность 220Вт, размеры по документам в мм Д*Ш*В 280*220*140, по замерам истца в см 29*20*12,5, размеры по договору в см В*Ш*Д - 14*33*23.

Доводы истца о наличии сомнений в фирменной упаковке товара, наклеек с обозначением городов Санкт-Петербург и Казань как нарушение ответчиком упаковки товара, отклоняются судом, поскольку товар был доставлен от контрагента ответчика транспортной компанией по маршруту Санкт-Петербург-Казань-Чита. Относительно оформления упаковки товара доводы истца судом также отклоняются. В гарантийном талоне указано, что изготовителем является ООО «Гранд», поставщиком ООО «ВестМед», покупатель – ИП ФИО2 Из представленных истцом фотографий следует, что на упаковке товара содержатся сведения о наименовании товара «педикюрный аппарат Podоgrand», контактный телефон, логотип компании и наименование сайта www.westpb.ru. Доказательств того, что упаковка не является фирменной, истец не представил. Кроме того, не представлено доказательств, что упаковка каким-то образом повлияла на качество поставленного товара. Как следует из товарно-транспортных накладных, повреждений при перевозке товара не произошло.

Истец не представил доказательств того, что несоответствие размера аппарата заявленным в договоре характеристикам, является существенным нарушением условий договора поставки, а также доказательств того, что размеры аппарата, незначительно отличающиеся от договора, каким-то образом ухудшат качество работы поставленного товара. Остальные характеристики аппарата соответствуют заявленным (напряжение, уровень шума, скорость вращения фрезы и т.д.).

Незаполненная форма и отсутствие подписи клиента на гарантийном талоне не является основанием для исключения гарантийного срока, установленного договором поставки (12 месяцев согласно пункту 6.6 договора).

Доводы истца о том, что доставлен товар, бывший в употреблении, также не подтверждены и являются надуманными. Суд учитывает то факт, что аппарат ранее якобы использовался истец заявил только в претензии от 28.06.2021, то есть спустя более месяца после его получения.

Действуя разумно и добросовестно, истец мог организовать двустороннюю приемку товара с поставщиком либо с экспертом непосредственно после получения товара.

Таким правом истец не воспользовался, трижды в течение месяца направлял ответчику претензии, при этом каждый раз дополнительно указывал вновь выявленные дефекты и недостатки.

Доказательств того, что аппарат не использовался истцом в период с 13.05.2021 по 28.06.2021, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих суду установить обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий договора поставки.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не усматривает оснований для расторжения договора, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева