Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А56-1153/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1153/2021
23 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПОИНТ» (адрес195267, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 85, литер А, помещение 281, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервис Новая История» (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Муниципальный округ, остров Декабристов вн.тер.г наб. Макарова д.60 стр.1 , пом. ч.п.419 Н (Р.М.1), ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 27.07.2021;

- от ответчика: ФИО4 (генеральный директор)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОИНТ» (далее – ответчик) о взыскании 888 637 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № ИП-29н/10/2019 от 28.03.2019, 917 075 руб. 49 коп неустойки за период с 06.01.2020 по 16.12.2020;

Определением от 20.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 18.05.2021 суд принял уточнение исковых требований в части взыскания 888 627 руб. 31 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору № 29Н/10/2019 от 28.03.2019, 917 075 руб. 49 коп. неустойки за период с 06.01.2020 по 16.12.2020, 1 066 021 руб. 51 коп. штрафной неустойки, начисленной за просрочку возврата помещения по договору за период с 01.03.20 по 15.09.2020, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Сервис Новая История» (ИНН: <***>), суд обязал третье лицо представить письмо собственника помещения 29-Н (ФИО2) о полном запрете допуска арендатору в указанное помещение и на территорию МКД.

Определением от 24.05.2021 суд возвратил встречный иск о взыскании 696 395 руб. упущенной выгоды.

В судебное заседание 03.08.2021 явились представители сторон.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ПОИНТ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № ИП-29Н/10/2019 от 28.03.2019, в соответствии с условиями которого Арендатору по акту приема - передачи передано во временное владение и пользование нежилое помещение 29 Н площадью 109,4 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...> лит У.

Помещение передано Арендатору в аренду по акту приема-передачи от 01.04.2019. Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 78-АЖ № 907090, выданным 15.04.2013.

Согласно п. 1.6. Договора срок аренды Помещения определяется с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи помещения по 29.022020г.

В соответствии с п.2.2.11. Договора Арендатор обязался возвратить помещение Арендодателю по акту возврата в том состоянии, в котором Арендатор его получил с учетом естественного износа и произведенных неотделимых улучшений в день истечения Срока аренды (за исключением случая заключения договора аренды на новый срок) или в день досрочного расторжения настоящего Договора.

Арендатором помещение в день истечения срока аренды не возвратил.

Помещение возвращено Арендатором Арендодателю по акту возврата от 15.09.2020.

В соответствии с п. 1.7. Договора арендная плата по Договору формируется из двух составляющих: фиксированная часть арендной платы и переменная часть арендной платы.

Согласно п.3.1. Договора арендная плата оплачивается Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в следующем порядке:

Фиксированная часть арендной платы за помещение ежемесячно не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца, Переменная часть арендной платы - ежемесячно, в течение 5 банковских дней с даты получения счета Арендодатель обязуется до 25 числа месяца, следующего за расчетным, осуществить расчет размера Переменной части арендном платы, на основании данных приборов учета и выставить Арендатору счет с приложением Справки - расчета размера Переменной части арендной платы за расчетный месяц

В соответствии с п. 1.7. Договора размер Фиксированной части арендной платы за Помещение составляет 100 128 руб. 82 коп., в т.ч. НДС (20%), в месяц.

В соответствии с заключенным между Арендатором и Арендодателем Дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2019 к Договору с 01.12.2019 размер Фиксированной части арендной платы за Помещение составляет 107 137,84 руб., в т.ч. НДС (20%), в месяц.

В нарушение требований договора Арендатор не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору по своевременному внесению арендной платы, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность по оплате Фиксированной и Переменной частям арендной платы по Договору в следующем размере:

- по оплате фиксированной части арендной платы в общей сумме 827 696,76 руб., в том числе: за сентябрь 2020 (за период с 01.09.2020 по 15.09.2020) в размере 53 568,92 руб.; за август 2020тв размере 107 137,84 руб.; за июль 2020 в размере 107 137,84 руб.; за июнь 2020 в размере 107 137,84 руб.; за май 2020 в размере 107 137,84 руб.: за апрель 2020 в размере 107 137,84 руб.; за март 2020 в размере 107 137,84 руб.; за февраль 2020 в размере 107 137,84 руб.; за январь 2020г. в размере 24 162,96 руб.;

- по оплате переменной части арендной платы за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 в общей сумме 60 930,55 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы начислена неустойка согласно п.3. и 5. Договора в размере 350 320 руб. за период с 06.01.2020 по 08.07.2021, 35 407 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 08.07.2021, а также 1 066 021 руб. 51 коп. неустойки в соответствии с п. 5.6 Договора за просрочку возврата помещений.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент окончания срока действия договора образовалась задолженность за период с января по февраль 2020 г. в размере 131 300,80 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 29.02.2020 , в указанной части суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что спорное помещение возвращено 15.09.2020, учитывая, что ранее указанной даты помещение арендодателю не возвращено, подлежит начислению арендная плата за период март, апрель, май, июнь, июль, август, сентября 2020 г., которая составила 757 326,51 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, (ответ на вопрос 5), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно названному Обзору № 1 (вопрос 7) из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в редакции, действовавшей в спорный период, в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

Режим повышенной готовности введен на территории Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

С 28.03.2020 на территории Санкт-Петербурга запрещена (приостановлена) работа объектов розничной торговли, за исключением аптечных учреждений, объектов розничной продажи моторного топлива, заправочных электростанций для зарядки электрических транспортных средств, а также объектов розничной в части реализации исключительно непродовольственных товаров первой необходимости и (или) продовольственных товаров.

С 10.04.2020 введен запрет на работу объектов розничной торговли, за исключением аптечных учреждений, объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи, в том числе мобильных средств связи, объектов розничной торговли периодическими печатными изданиями, объектов розничной торговли моторным топливом, заправочных электростанций для зарядки электрических транспортных средств, объектов розничной торговли табачной продукцией, а также объектов розничной торговли в части реализации исключительно непродовольственных товаров первой необходимости и(или) продовольственных товаров. Указанные запреты сохраняли свое действие до 27.07.2020.

Освобождение от арендной платы полностью в связи с невозможностью использовать переданное в аренду помещение ввиду введенных ограничений положениями Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не предусмотрено, помещение освобождено по окончании срока действия договора.

В связи с этим суд считает, что за период с марта по сентябрь 2020 с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 378 663,25 руб. (50 % от арендной платы, указанной в договоре).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании 3.5 Договора

должен уплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с данным пунктом истец начислил пени в размере 350 320 руб. за период с 24.12.2019 по 08.07.2020.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5 %), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 35 032 руб. (в 10 раз).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства установлен, требования о взыскании начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов, включая заявленное требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, являются обоснованными.

Истец предъявил к взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период 06.03.2020 по 08.07.2020 в общем размере 35 407 руб. 59 коп. Расчет проверен судом, признан выполненным арифметически верно.

В части требований об оплате неустойки в размере 1 066 021 руб. 51 коп. на основании п. 5.6 Договора за просрочку возврата помещений, суд оснований для его удовлетворения не установил, учитывая что договор расторгнут 29.02.2020.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ПОИНТ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 131 300,80 руб. задолженности, 378 663,28 руб. задолженности, 35032 руб. неустойки, 35407 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 606 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3645 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.