Решение от 29 апреля 2024 г. по делу № А60-61628/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61628/2023
29 апреля 2024 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Предприятие "Трубопласткомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании, не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, демонтировать и вывезти за свой счет кран консольный ККР1 г/п т., поставленный по договору подряда от 14.04.2023, о взыскании 225 518 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2022, представлено удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Предприятие "Трубопласткомплект" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее ответчик) с исковым заявлением об обязании, не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, демонтировать и вывезти за свой счет кран консольный ККР1 г/п т., поставленный по договору подряда от 14.04.2023, о взыскании 225 518 руб. 93 коп.

Определением от 24.11.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 10.01.2024 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 17.01.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 17.01.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 28.02.2024.

От ответчика 20.02.2024 поступило ходатайство о приобщении распечатки электронных писем.

От истца 26.02.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

Также от ответчика 27.02.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца 27.02.2024 поступили дополнения к возражениям. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 28.02.2024 судебное разбирательство отложено до 02.04.2024.

От ответчика 02.04.2024 поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Ответчик на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1) «Является ли таль электрическая необходимым элементом в комплектации крана консольного без которого его испытание и использование по назначению невозможно?»;

Проведение экспертизы ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН <***> ОГРН <***>), эксперту ФИО3.

Ходатайство судом принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

В судебном заседании 02.02.2024 истцом представлены возражения на ходатайство.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 02.04.2024 судебное разбирательство отложено до 22.04.2024.


От ответчика 19.04.2024 поступили письменные возражения.

Истцом в судебном заседании представлены письменные пояснения истца по доводам ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Представленный ответчиком вопрос имеет правовой характер и не может быть поставлен перед экспертом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленному заявителем вопросу при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Иных заявлений, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между АО "Предприятие "ТПК" (заказчик) и ООО "ЛЕГИОН" (подрядчик) заключен договор подряда от 14 апреля 2023 № 2023-033 (договор) с учетом Протокола разногласий.


Согласно п. 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу согласно Спецификации, Технического задания и/или чертежей, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1., 2.2 договора предусмотрено, что сумма настоящего договора и порядок оплаты согласовывается сторонами в Спецификации.

Стоимость товара, услуг, доставки и иные расходы, связанные с выполнением договора указываются в Спецификации.

В соответствии с п. 2.3 договора дополнительные работы, не предусмотренные Спецификацией, Заказчик оплачивает Подрядчику дополнительно на основании Дополнительных соглашений, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 14.04.2023, согласно которой:

№

Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед.

Стоим ость,

руб

Сумма, руб

1

Кран консольный ККР1 г/п 1 т длина

консоли 5 м Характеристики:

- исполнение - общепромышленное - режим работы - А2

- климатическое исполнение - УЗ

- температурный интервал -20 +40 - поворот консоли - ручной

- угол поворота консоли - 240 град

- тип крепления крана - на колонну - ограничитель угла поворота с резиновым

буфером - 2шт

- кабельный токопровод для питания тали1шт

- бокс с автоматическим выключателем -1 шт

- тупиковые упоры тали - 2 шт - рукоять для поворота -1 шт

1,00

шт

188

400,00

188 400,00

2

Организация доставки

1,00

шт

9

900,00

9 900,00

3

Монтаж крана консольного и тали Характеристики:

- сборка крана консольного и тали - монтаж крана на подкрановый путь

- монтаж тали на консоль крана

1,00

шт

50

100,00

50 100,00


4

Электромонтаж крана консольного и тали Характеристики:

- установка электрического щита на крана консольного

- установка кабельного подвеса на консоль - подключение тали и пульта управления - подключение к токопроводу - фазировка всех механизмов

1,00

шт

35

300,00

35 300,00

5

Пусконаладочные работы крана консольного Характеристики: - проверка всех механизмов и агрегатов кран-балки - проверка ограничителей и концевых выключателей - пуск кран-балки вхолостую - испытания кран-балки

1,00

шт

15

500,00

15 500,00

ИТОГО в рублях в т.ч. НДС 20%:

299

200,00

В соответствии с пунктом 2.1. договора, пунктом 1.1. Спецификации № 1

предусмотрено внесение Заказчиком предоплаты в размере 70% от всей стоимости работ, что составляет 209 440,00 в т.ч. НДС 20%.

03.05.2023 платежным поручением № 511 на сумму 209 440 руб. с назначением платежа "оплата по счету № 2 044 от 14.04.2023 г. Предоплата 70% по Спецификации № 1 к Договору № 2323-033 от 14.04.2023 г. В том числе НДС 20 % - 34906.67 рублей." внесен аванс по договору. Таким образом, свои обязательства по оплате аванса АО «Предприятие «ТПК» исполнило надлежащим образом.

Согласно п. 5.1. договора сдача работы Подрядчиком и приемка ее Заказчиком оформляются Актом сдачи-приемки, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания Акта в нем делается отметка об этом и Акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 2.1. - 2.3. Спецификации № 1 на подрядчика возложена обязанность в течение 25 рабочих дней с момента предоплаты подготовить товар к отгрузке, в течение 5 рабочих дней с момента готовности к отгрузке доставить его Заказчику, и в течение 15 рабочих дней с момента доставки Заказчику выполнить работы по монтажу, электромонтажу и пуско-наладке.

Исходя из п. 2.1. - 2.3. Спецификации № 1, обязательство по подготовке товара к отгрузке должно быть исполнено до 13.06.2023, по отгрузке товара до 21.06.2023, а в случае надлежащего исполнения обязательств работы по монтажу должны были быть начаты 22.06.2023 и окончены 13.07.2023.

Таким образом, по условиям договора ответчик должен был исполнить свои обязательства не позднее указанных сроков:


03.05.2023 - денежные средства поступили в банк получателя, что подтверждается платежным поручением № 511 от 03.05.2023,

13.06.2023 - обязательство по отгрузке должно быть исполнено не позднее 13.06.2023, т.е. 25 рабочих дней начиная с 04.05.2023,

21.06.2023 - обязательство по доставке товара истцу должно быть исполнено в течение 5 рабочих дней начиная с 15.06.2023,

13.07.2023 - обязательства по монтажу, электромонтажу и пуско-наладке должны быть исполнены в течение 15 рабочих дней начиная с 22.06.2023.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства исполнил не надлежащим образом: неоднократно нарушал сроки исполнения, покинул объект, не сдав работы, не осуществил пусконаладочные работы, фактически выполненные работы имеют существенные недостатки, которые исключают использование, поставленного оборудования, предъявил акты, не соответствующие действительности.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании суммы аванса, неустойки, процентов.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Проанализировав условия договора, а также документы, составленные сторонами к договору при его исполнении, суд на основании статей 421, 432 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Таким образом, суд установил, что спорные правоотношения регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию


другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В качестве одного из требования истцом заявлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 209440 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования истец указывает следующее.

Истцом в адрес ответчика 27.06.2023 направлено претензионное письмо (исх. № 60/03 от 27.06.2023), в котором истец просил сообщить о дате поставки или произвести возврат предоплаты.

Ответчиком 28.06.2023 (исх. № 22 688) направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке, согласно которому отгрузка данного товара запланирована на 07.07.2023.

Истец в адрес ответчика 11.07.2023 направил претензионное письмо исх. № 61/03 от 11.07.2023, в котором просит осуществить поставку товара или произвести возврат предоплаты.

Истцу 20.07.2023 передан кран, что подтверждается товарной накладной от 20.07.2023 № 770, транспортной накладной от 20.07.2023 № 770. Ответчик приступил к выполнению работ, как указывает истец, не окончил их.

Истцом указано, что ответчик 10.08.2023 покинул место монтажа крана, не осуществив пуско-наладочные работы, не сдал работы.

Истец 17.08.2023 получил уведомление от 14.08.2023 исх. № 22 747 об окончании работ с просьбой в ответном письме провести совместную приемку поставленного оборудования, путем назначения времени и даты, и подписать направленные в адрес заказчика акты приема-сдачи выполненных работ. Также письмом были направлены не подписанные со стороны подрядчика акты:

- № 446 от 20.07.2023 на сумму 110 800 руб., в том числе на оказание услуг по доставке на сумму 9 900 руб., на выполнение работ по монтажу крана и тали на сумму 50 100 руб., на выполнение работ по электромонтажу крана и тали на сумму 35 300 руб., выполнение пуско-наладочных работ стоимостью 15 500 руб.,

- № М-446 от 14.07.2023, согласно которому комиссия провела техническую приемку выполненных работ: 1. Монтаж крана консольного и тали - 1,000 шт., 2. Электромонтаж крана консольного и тали - 1,000 шт., 3.


Пуско-наладочные работы крана консольного - 1,000 шт., 4. Организация доставки - 1,000 шт.

Ответчиком в адрес истца 17.08.2023 для подписания направлена Спецификация № 2 от 17.08.2023 на поставку, доставку, монтаж, пусконаладочные работы тали электрической. Спецификация со стороны истца не подписана, в связи с тем, что обязательства по монтажу и пуско-наладке крана не выполнены.

Истец 21.08.2023 путем направления соответствующего Уведомления о совместной приемке выполненных работ исх. № 77/03 поставил ответчика в известность о том, что совместная приемка выполненных работ и оборудования состоится 23.08.2023 в 14 час. 00 мин. (адрес: <...>), в случае не явки будет составлен акт в одностороннем порядке. Указанное уведомление направлено посредством электронной почты ответчику.

Ответчик 23.08.2023 на совместную приемку не явился, составлен односторонний акт о том, что пуско-наладочные работы не выполнены, а также акт о недостатках выполненных работ.

При приемке работ истцом были выявлены следующие недостатки.

1. Работы по монтажу крана консольного со стороны Подрядчика не окончены;

2. Поворотная ось крана консольного установлена под углом, что приводит к тому, что данное оборудование скатывается в одно крайнее положение.

3. На кране консольном не установлены ограничители поворота. 4. Испытания грузоподъемности оборудования не проведены.

5. При отгрузке оборудования в нарушение пункта 4.2. Спецификации № 1 не были переданы Заказчику следующие документы: чертежи поворотной консоли, схемы крепления и использования материалов.

Эксплуатировать кран невозможно.

Доводы ответчика о не получении уведомлений о приемке работ судом отклоняется, поскольку как следует из переписки сторон, уведомление направлено на электронный адрес ответчика – 2249008@kranbiz.ru. Указанный адрес электронной почты в том числе содержится в реквизитах ответчика – письмо от 28.06.2023 исх. № 22 688.

Кроме того, в актах, направленных ответчиком для приемки работ произведены соответствующие отметки о том, что со стороны подрядчика безосновательно в Акте от 20.06.2023 и Акте от 14.08.2023, направленном в адрес АО «Предприятие «ТПК», включено оборудование таль, доставка, монтажные и пуско-наладочные работы тали. Данное оборудование на объект Заказчика, расположенный по адресу: <...>, доставлено не было, монтажные и пуско-наладочные работы не проводились.


Истцом в адрес ответчика 06.10.2023 направлена претензия исх. № 93/01 с приложением актов от 14.07.2023 с отметками о непринятии и акта от 23.08.2023, в котором истец просит принять меры для устранения указанных нарушений и устранить выявленные недостатки, провести пуско-наладочные работы до 12.10.2023. В случае невыполнения данного требования заказчик с 13.10.2023 отказывается от Договора подряда от 14 апреля 2023 № 2023-033 и Спецификации № 1 от 14.04.2023 и требует произвести возврат аванса в размере 209 440 руб. и после возврата денежных средств в течение 5 дней забрать с территории Заказчика оборудование, а также просит произвести уплату неустойки.

Ответчик 11.10.2023 исх. № 22 886 в ответ на претензию № 93/01 от 06.10.2023 сообщает, что Заказчиком не была предоставлена таль электрическая, в связи с чем ответчик не имеет возможности окончить работы связанные с монтажом, электромонтажом, ПНР и испытании Тали электрической. В связи с тем, что Заказчик не подписал спецификацию № 2 на покупку тали и не провел авансовый платеж в соответствии с условиями договора, таль электрическая не была отгружена Заказчику.

Истцом указано, что ответчик никаких действий по устранению недостатков не произвел, на объект не вышел.

Ответчик 24.10.2023 направил в адрес истца письмо исх. № 22 920, которым вновь уведомляет о том, что согласно Спецификации № 1 к Договору № 2023-033 от 14.04.2023 работы закончены, просит сообщить о необходимости провести совместную приемку оборудования, и назначить дату и время в ответном письме. А также направляет акты сдачи-приемки выполненных работ.

Истец письмом исх. № 98/01 от 26.10.2023 в ответ на исх. № 22 920 от 24.10.2023 повторно изложил доводы о не приемке работ, недостатках и просит возвратить уплаченную по договору сумму, уплатить неустойку и после возврата денежных средств в течение 5 дней забрать с территории истца оборудование.

Истцом указано, что монтажные работы не сданы, имеют существенные недостатки, пуско-наладочные работы не произведены, документация на кран не передана, работоспособность крана не проверена, обязательство по монтажу считается не исполненными.

Согласно претензии № 98/01 от 26.10.2023 АО «Предприятие «ТПК» считает договор и Спецификацию № 1 от 14 апреля 2023 года расторгнутыми в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ЛЕГИОН».

Претензия № 93/01 от 06.10.2023 и претензия № 98/01 от 26.10.2023 получены 01.11.2023. В связи с чем, с 01.11.2023 договор расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из


сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, одностороннее расторжение (отказ) договора со стороны покупателя является обоснованным, соответствующим требованиям закона и договора.

20.07.2023 истцу передан кран, монтажные работы в отношении которого выполнены с существенными недостатками, пуско-наладочные работы не выполнены в полном объеме. Факт передачи крана подтверждается Товарной накладной от 20.07.2023 № 770, Транспортной накладной от 20.07.2023 № 770.

Как отмечает истец, использование крана по назначению исключается и небезопасно для работников истца.

Ответчик, получив от истца авансирование по договору, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, не выполнил работы, предусмотренные договором.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее


исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Платежным поручением № 511 от 03.05.2023 на сумму 209 440 руб. с основанием платежа "оплата по счету № 2 044 от 14.04.2023 г. Предоплата 70% по Спецификации № 1 к Договору № 2323-033 от 14.04.2023 г. В том числе НДС 20 % - 34906.67 рублей." внесен аванс по договору.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неосновательного обогащения, указывает, что при первоначальном согласовании положений спецификации № 1 в объем работ была включена стоимость тали, но впоследствии не включена в итоговую редакцию спецификации. Как указывает ответчик, истец в переписке с ответчиком указал, что самостоятельно


приобретет таль для последующего монтажа. В связи с тем, что таль не была приобретена, ответчик не мог выполнить работы в полном объеме.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены.

Исходя из буквального анализа содержания спецификации № 1 от 14.04.2023, подписанной сторонами, следует, что на ответчика возлагается обязанность по монтажу/ электромонтажу крана консольного и тали (п. 3,4 спецификации).

Исходя из представленной ответчиком переписки, не следует, что истец взял на себя обязанность по покупке тали.

В соответствии с п. 2.3 договора дополнительные работы, не предусмотренные Спецификацией, Заказчик оплачивает Подрядчику дополнительно на основании Дополнительных соглашений, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Ссылка ответчика на спецификацию № 2 несостоятельна, так как спецификация сторонами не подписана.

Кроме того, ответчик к отзыву прилагает КП 12 128 от 17.03.2023, в котором указана отдельным пунктом стоимость тали. При этом, ответчик не представляет доказательств направления в адрес истца коммерческого предложения КП 12 128 от 17.03.2023.

Представленная электронная переписка, содержит ссылку на иное Коммерческое предложение КП 12 733 от 15.03.2023. Данное КП 12 733 от 15.03.2023 ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск ответчик ссылается на спецификацию № 1, в которую было включено оборудование Таль электрическая. Вместе с тем, ответчик Спецификацию № 1 в иной редакции не прикладывает и не подтверждает факт ее направления в адрес истца.

Из материалов дела не следует, что отсутствие электрической Тали привело к невозможности осуществить монтажные и пуско-наладочные работы в отношении Крана.

Из п. 2 Спецификации № 1 не следует, срок выполнения работ осуществляется с момента получения Тали.

По смыслу ст. 478 ГК РФ и ст. 479 ГК РФ под комплектностью товара понимают наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого, а комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения. Соблюдение комплектности является обязанностью продавца, даже если такая обязанность не установлена договором, а передача товаров в комплекте вытекает только из соглашения сторон.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что таль является комплектностью крана, поскольку его отсутствие не исключает функциональное использование крана в его базовой комплектации и характеристиках. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.


Также ответчик указывает, что уведомлял истца о невозможности завершить выполнение монтажных и пуско-наладочных работ.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить, факт уведомления ответчиком истца о невозможности завершить монтажные и пуско-наладочные работы. Ссылка ответчика на положения п. 1 ст. 719 ГК РФ не состоятельна.

Кроме того, суд обращает внимание, на противоречивость доводов ответчика, так как в материалы дела представлено уведомление ответчика о завершении выполнения работ от 14.08.2023 с приложением неподписанных сторонами актов выполненных работ, что исключает довод о невозможности выполнения работ по монтажу и проведению пуско-наладки.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 истцом составлен односторонний акт о том, что пуско-наладочные работы не выполнены, а также акт о недостатках выполненных работ.

Впоследствии 06.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 93/01, в которой просит принять меры для устранения указанных нарушений и устранить выявленные недостатки, провести пуско-наладочные работы до 12.10.2023.

Ответчиком доказательств устранения нарушений, указанных истцом не представлено. Вместе с тем, обязанность по доказыванию качественного выполнения работ лежит на ответчике.

Согласно положениям Определения Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В последних пояснениях ответчик указывает, что истец исключил из спецификации № 1 позицию – электрическая таль. Данный довод документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что товарная накладная № 770 от 20.07.2023 является надлежащим доказательством получения истцом оборудования и документации, поскольку в разделе о приемке товара (груза) содержится подпись доверенного лица получившего товар, указанное оборудование принято истцом без каких-либо возражений, замечаний и претензий по поводу отсутствия относящихся к товару технической документации поставленного оборудования в момент принятия, не состоятелен.

Согласно п. 3.1.4 договора в редакции Протокола разногласий, по окончании выполнения работ по настоящему договору вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ передает Заказчику документацию на товар


(технический (эксплуатационный) паспорт, сертификаты, декларации и прочую исполнительную документацию).

В соответствии с п. 4.2. Спецификации № 1 на каждую единицу оборудования предоставляется паспорт, который может в себя включать: габаритный чертеж, инструкцию по эксплуатации, монтажу и обслуживанию, электрические схемы подключения, сертификат качества, паспорта на комплектующие, сертификаты на использованные материалы.

Таким образом, комплект технической и иной документации, предусмотренный договором, должен был быть передан ответчиком вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ, а не при доставке оборудования на склад истца.

В материалы дела ответчик не предоставил доказательств передачи истцу комплекта документов.

На основании изложенного, в материалы дела не представлены доказательства по надлежащему исполнению ответчиком обязанности, предусмотренной договором и спецификацией, в связи с чем, требование истца о возврате неотработанного аванса заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 209 440 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства за период с 14.07.2023 (дата, когда обязательство должно быть исполнено) по 01.11.2023 (дата расторжения договора) в размере 14960 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.1. договора с учетом Протокола разногласий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (сроков оплаты, поставки, выполнения работ, самовывоза и т.д.), предусмотренных настоящим договором, со Стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,1 % от суммы фактически неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от размера такой суммы. Взыскание неустойки или иных штрафных санкций подлежит уплате только в случае предъявления другой Стороной соответствующего требования и не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации


судом не установлено. Таким образом, требование о взыскании пени в размере 14960 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 14.11.2023 в размере 1118 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что договор расторгнут, судом признано обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения, требование о начислении процентов заявлено обоснованно.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1118 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки начиная с 15.11.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"


проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с этим, проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга, начиная с 15.11.2024.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения демонтировать и вывезти за свой счет с территории акционерного общества "Предприятие "Трубопласткомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по адресу <...> кран консольный ККР1 г/п т.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Должен соблюдаться принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений при исполнении расторгнутого договора.

Согласно правовой позиции Верховным судом Российской Федерации, определенной в определении от 18 августа 2020 г. № 309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений.

Истцу 20.07.2023 передан кран, что подтверждается Товарной накладной от 20.07.2023 № 770, Транспортной накладной от 20.07.2023 № 770.

В связи с тем, что требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) судом удовлетворено, требование истца об обязании ответчика вывезти кран заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 13510 руб. 00 коп.


На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Предприятие "Трубопласткомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 209 440 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.07.2023 по 01.11.2023 в размере 14 960 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 14.11.2023 в размере 1 118 руб. 93 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 510 руб. 00 коп.

3. Обязать общество с ограниченной ответственность "ЛЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения демонтировать и вывезти за свой счет с территории акционерного общества "Предприятие "Трубопласткомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по адресу <...> кран консольный ККР1 г/п т., поставленный по договору № 2023-033 подряда от 14.04.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 3:13:47

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна