Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А12-33499/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-33499/2020

«04» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (400137, г. Волгоград, б-р. 30-летия Победы, д. 19, пом.45, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному образованию городского округа города-героя Волгоград в лице Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им Володарского, д. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от истца – ФИО1, председатель, ФИО2, доверенность №1 от 11.01.2021г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность №05-ид/17 от 31.01.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа города-героя Волгоград в лице Администрации Волгограда о взыскании убытков в сумме 15 000 руб.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, 19.08.2020 управлением «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда в отношении товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

14.09.2020 мировым судьей судебного участка №79 Волгоградской области ФИО4 по делу об административном правонарушении №5-79-613/2020 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ в отношении товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» за отсутствием событий административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу 03.11.2020г.

В обоснование искового заявления истец указывает, что в целях защиты своих законных прав и интересов в рамках указанного административного дела в суде привлек к участию в деле представителя.

22.06.2020 между СНТ «Аврора» (Заказчик) и ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №01/02, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги согласно приложению к договору, а Заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется по взаимной договоренности, исходя из условий и сложности порученного дела, и закрепляется приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в котором указывается конкретное дело, с описанием предшествующих событий и требование Заказчика по восстановлению своих прав.

В пунктах 1, 2 приложения №6 от 07.09.2020 стороны согласовали, что Заказчик просит Исполнителя подготовить возражения на протокол об административном правонарушении от 19 августа 2020 г., составленный Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда по признакам, предусмотренным статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившемся в непредставлении ГСМ «Наш Дом» в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда уведомления об исполнении предостережения № УЖИВ/04-8880 от 6 апреля 2020 г., и представлять свои интересы по делу об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 79 по Волгоградской области. Исполнитель, согласился представлять законные интересы Заказчика в суде с целю защиты и восстановления законных прав Заказчика.

Согласно пункту 3 приложения №6 от 07.09.2020 Исполнитель и Заказчик согласовали стоимость оказания услуг по настоящему вопросу в размере 15000 рублей (5000 руб. за составление возражений па протокол об административном правонарушении от 19 августа 2020 г. и 10000 руб. за участие в судебных заседаниях по делу при условии, если количество таких заседаний не превышает двух. При увеличении количества заседаний стоимость участия в них определяется сторонами дополнительными соглашениями) исходя из категории, сложности дела, его подведомственности и подсудности мировым судьям. Данная сумма не является чрезмерной в силу решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 г., которой установлена минимальная стоимость участия по делам первой инстанции в размере от 20 000 рублей (пункт 1, раздел 5).

Истцом представителю была оплачена стоимость оказанных услуг в размере 15 000 руб. (платежное поручение №575 от 21.12.2020г.).

По мнению истца, оплаченная им сумма расходов на юридическую помощь, к которой он прибег в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, является убытками, поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения этих расходов как судебных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 27 Постановления № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей истец понес вследствие нарушения его прав, вынесенном ответчиком протоколом об административном правонарушении от 19.08.2020г.

Отсутствие события административного правонарушения истца установлено постановлением от 14.09.2020 по делу №5-79-613/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка №79 Волгоградской области которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием событий административного правонарушения.

Факт оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №575 от 21.12.2020г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами Управления, которое установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным должностными лицами указанного управления в отношении истца дела об административном правонарушении.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в обжалуемом судебном акте в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 №5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание реально затраченное при обжаловании постановлений о назначении административного наказания количество времени, а именно подготовка жалобы и участие в одном заседании по каждому административному делу, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, представленных ответчиками, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, а также стоимость уступленных прав требования, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда № 1865 от 30.12.2015 управление «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда является функциональным структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять функции по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю и муниципальному жилищному контролю в рамках переданных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы (подтверждены квитанциями) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» убытки в сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов