Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А41-90896/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90896/24
12 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ю Сервис» (140186, <...>, помещ. IX, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к МП «Теплоцентраль» (140180, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании произвести перерасчет (корректировку) начислений за потребленную тепловую энергию,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 27.02.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ю Сервис»  (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к МП «Теплоцентраль» (далее – ответчик) с требованиями об обязании произвести перерасчет (корректировку) начислений за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> Д. 10, с учетом фактического потребления (показаний ОДПУ), а именно:

- в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обязать МП «Теплоцентраль» принять к учету фактическое потребление ресурса в размере 2512,16368 Гкалл на сумму 5 349 894, 42 руб., и произвести перерасчет за 2022 год на сумму 417 885, 74 руб. в пользу МП «Теплоцентраль»;

- в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обязать МП «Теплоцентраль» принять к учету фактическое потребление ресурса в размере 2915,512846 Гкалл на сумму 6 219 111, 57 руб, и произвести перерасчет за 2022 год на сумму 275 248,48 руб. в пользу МП «Т еп лоцентраль »;

- в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обязать МП «Теплоцентраль» принять к учету фактическое потребление ресурса в размере 1229,71 Гкалл на сумму 2 655 502 ,15 руб. и произвести перерасчет за 2022 год на сумму 215 461, 52 руб. в пользу ООО «Ю Сервис»;

- в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обязать МП «Теплоцентраль» принять к учету фактическое потребление ресурса в размере 1511,970985 Гкалл на сумму 3 222 453, 05 руб. и произвести перерасчет за 2022 год на сумму 333 291, 52 руб. в пользу ООО «Ю Сервис».

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика.

Как следует из иска, заявленные требования истец основывает на заключенном между ООО «Ю Сервис» (исполнитель) и МП «Теплоцентраль» (теплоснабжающая организация) договоре теплоснабжения от 01.03.2019 № 555-19, в соответствии с которым ответчик обязался поставить тепловую энергию для предоставления истцом коммунальных услуг отопления и подогрева воды в многоквартирные дома, расположенные по адресам:

- <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 19;

- <...>.

Из пояснений истца следует, что в МКД установлен общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ).

Истец в исковом заявлении указывает, что в первом квартале 2023 года от ответчика поступило дополнительное соглашение №4 к договору от 01.03.2019 № 555-19, в котором показания ОДПУ не были приняты в расчет в отношении многоквартирных домов по ул. Гудкова д.16, д.18 и по ул. Солнечная д.1, д.10., а сама корректировка была произведена с учетом договорных величин.

По мнению истца, расчет платы по договору ответчиком произведен с нарушением, а именно в МКД расположенному по адресу <...>, оборудованному ОДПУ тепла: Теплосчетчик ТеРосс-ТМ-2299/2300 заводской номер 557 за весь период 2022 года теплоснабжающая организация не приняла к учету показания ОДПУ, указывая на то, что согласно предоставленным ведомостям прибор работал неисправно ввиду наличия высокого процента Тонн, и произвела расчет исходя из договорной стоимости.

Истцом казано, что акты ненадлежащего функционирования узла учета не составлялись узел учета из эксплуатации не выводился, предписания о его неисправности в адрес ООО «Ю Сервис» не поступали.

Истец полагает, что при временном выходе ОДПУ из строя, либо его некорректной работе, снятии на ремонт и поверку для расчета потребления применяется среднемесячные показания данных приборов, определенных за период их штатной работы, что соответствует действующим нормативным правовым актам. Применение нормативов предусмотрено только в случае отсутствия приборов учета как таковых, так как иных исходных фактических данных нет.

Вместе с тем, согласно ведомостям превышение процентного соотношения Тонн имело место в период с 01.01.2022 по 02.11.2022, в связи с чем расчет за данный период должен производится в соответствии с Правилами № 354 исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления. Среднемесячное потребление исходя из объема потребления за отопительный период 2021 г. составил (Приложение 5): 2253,196 Гкалл/12=187,7663333 Гкалл в месяц. Узел учета отремонтирован.

Истец пояснил, что в период с 03.11.2022 по 31.12.2022 узел учета работал исправно, в связи с чем к учету должны применяться показания ОДПУ, таким образом, по мнению истца, МКД расположенный по адресу ул. Солнечная, д. 1 потребил 2512,16368 Гкалл на сумму 5 349 894,42 руб.

Истцом указано, что за 2022 год им на основании счетов от ответчика фактически оплачено 2322,252 Гкал на сумму 4 932 008,68 руб.

Вместе с тем, ответчик выставляет рассчитанные исходя из договорных величин 3066,9672 Гкалл на сумму 6 349 201,34 руб. и производит перерасчет в пользу МП «Теплоцентраль» 744,7153 Гкалл на сумму 1 417 192,66 руб., что, по мнению истца, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, истец полагает, что ответчик в отношении МКД по адресу: <...>, обязан принять к учету фактическое потребление ресурса в размере 2512,16368 Гкалл на сумму 5 349 894 , 42 руб. и произвести перерасчет за 2022 год на сумму 417 885,74 руб. в пользу МП «Теплоцентраль».

По МКД расположенному по адресу: <...> истцом указано, что данный МКД оборудован ОДПУ тепла ТеРосс-ТМ-2282/2285 заводской номер 475 (приложение 7).

Как указал истец в исковом заявлении, за период с 21.04.2022 по 31.12.2022 теплоснабжающая организация не приняла к учету показания ОДПУ, указывая на то, что 04.04.2022 закончился срок поверки прибора учета, модернизация не проведена, акт ввода в эксплуатацию не предоставлен. За период с 01.01.2022 по 30.04.2022 ответчик принял к расчету фактические показания ОДПУ, за период с 01.05.2022 по 31.12.2022  расчет произведен исходя из договорной стоимости.

Вместе с тем, ООО «Ю Сервис» не согласно с расчетом теплоснабжающей организации по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении, ведомости учета теплопотребления по МКД ежемесячно направлялись в МП «Теплоцентраль» (Приложение 8).

Истец указывает, что отсутствие поверки ОДПУ не соответствует действительности. Поверка указанного ОДПУ была произведена 17.08.2021, что подтверждается Свидетельством о поверке средства измерения № С-ДЖЗ/17-08-2021/87370261 (Приложение 9).

Кроме того, истец пояснил, что отказ РСО от принятия к учету показаний ОДПУ является не основательным в связи с отсутствием модернизации. Модернизация данного ОДПУ предусматривала установку датчиков давления, которые не влияют на количество и учет потребленной тепловой энергии.

Истцом указано, что исправность приборов учета установлена и подтверждена Актами работоспособности приборов учета и автоматических регуляторов от 12.07.2022 и 13.07.2022, составленными представителями МП «Теплоцентраль» совместно с ООО «Ю Сервис» (Приложение 10). Также работоспособность ОДПУ подтверждается паспортами готовности многоквартирных домов к эксплуатации в осенне-зимний период от 15.07.2022 (Приложение 11).Во всех указанных документах отсутствуют какие-либо замечания или указание на недостатки выявленные при осмотре со стороны представителей МП «Теплоцентраль». Таким образом, применение в отношении МКД расчетного способа потребления ресурса возможно только с даты фиксации таких недостатков, т.е. с даты составления соответствующего акта.

Истец пояснил, что в течение 2022 года акты о ненадлежащем функционировании прибора учета, а также акты о выявленных недостатках, о выходе из строя ОДПУ либо об истечении срока поверки МП «Теплоцентраль» совместно с представителями управляющей организации не составлялись.

Истец в исковом заявлении указывает, что руководствовался показаниями ОДПУ и нормами Правил № 354: в период с 21.04.2022 по 22.05.2022 общее потребление составило 207,340213 Гкал: с 21.04.2022 по 18.05.2022 ОДПУ с полной наработкой работал 669,81 часов с общим потреблением 191,46 Гкал, с 19.05.2022 по 22.05.2022, в связи с некорректной работой ОДПУ был принят к расчету среднемесячный показатель, потребление нежилых помещений (на прямых договорах): 3,1648+1,669841 +7,351997=12,186638, общее потребление за указанный период составило: 191,46+(191,46/669,81*98,19)-12,186638= 207,340213; в период с 23.05.2022 по 30.06.2022 общее потребление составило 76,74345 Гкал: с 23.05.2022 по 29.05.2022 ОДПУ с полной наработкой работал с общим потреблением 26,34009 Гкал, 30.05.2022 по 11.06.2022 было отключение котельной, с 12.06.2022 по 30.06.2022 ОДПУ с полной наработкой работал с общим потреблением 59,31751 Гкал, потребление нежилых помещений (на прямых договорах): 3,1648+1,667484+7,347765=12,180049, общее потребление за указанный период составило: 26,34009+59,31751-12,180049=76,74345

В период 01.07.2022 по 31.12.2022 узел учета работал исправно, в связи с чем к учету применяются показания ОДПУ.

Таким образом, по мнению истца за 2022 год МКД потребил 2915,512846 Гкалл на сумму 6 219 111 ,57 руб.

За 2022 год ООО «Ю Сервис» на основании счетов от РСО фактически оплатило 2798,760552 Гкал на сумму 5 943 863,09 руб.

Как указал истец, ответчик выставляет рассчитанные исходя из договорных величин 4624,063235 Гкалл. на сумму 9 821 287,38 руб. и производит перерасчет в пользу МП «Теплоцентраль» 1825,302683 Гкалл на сумму 3 877 405,70 руб., что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, истец полагает, что ответчик в отношении МКД по адресу: <...>, обязано принять к учету фактическое потребление ресурса в размере 2915,512846 Гкалл на сумму 6 219 111,57 руб., и произвести перерасчет за 2022 год на сумму 275 248 ,48 руб. в пользу МП «Теплоцентраль».

В отношении МКД по адресу <...>, истец указал, что данный дом оборудован ОДПУ тепла ТеРосс-ТМ-2949/2956 заводской номер 725 (Приложение 12).

Как следует из искового заявления, за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 теплоснабжающая организация не приняла к учету показания ОДПУ, указывая на то, что 28.02.2022 закончился срок поверки прибора учета, модернизация не проведена, акт ввода в эксплуатацию не предоставлен. За период с 01.01.2022 по 31.03.2022 РСО приняла к расчету фактические показания ОДПУ, за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 расчет произведен исходя из договорной стоимости.

ООО «Ю Сервис» не согласно с расчетом теплоснабжающей организации по следующим основаниям.

Как было сказано ранее, ведомости учета теплопотребления по МКД  ежемесячно направлялись в МП «Теплоцентраль» (Приложение 13).

Утверждение РСО об отсутствии поверки ОДПУ не соответствует действительности. Поверка указанного ОДПУ была произведена 17.08.2021, что подтверждается Свидетельством о поверке средства измерения № С-ДЖЗ/17-08-2021/87370240 (Приложение 14).

Также, неосновательным является отказ РСО от принятия к учету показаний ОДПУ в связи с отсутствием модернизации. Модернизация данного ОДПУ предусматривала установку датчиков давления, которые не влияют на количество и учет потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, исправность приборов учета установлена и подтверждена Актами работоспособности приборов учета и автоматических регуляторов от 12.07.2022, составленными представителями МП «Теплоцентраль» совместно с ООО «Ю Сервис» (Приложение 15).

Также работоспособность ОДПУ подтверждается паспортами готовности многоквартирных домов к эксплуатации в осенне-зимний период от 15.07.2022 (Приложение 16).

Во всех указанных документах отсутствуют какие-либо замечания или указание на недостатки выявленные при осмотре со стороны представителей МП «Теплоцентраль».

Как пояснил истец, в течение 2022 года акты о ненадлежащем функционировании прибора учета, а также акты о выявленных недостатках, о выходе из строя ОДПУ либо об истечении срока поверки МП «Теплоцентраль» совместно с представителями управляющей организации не составлялись.

ООО «Ю Сервис» при расчете руководствовалось показаниями ОДПУ и нормами Правил № 354:

- в период с 01.04.2022 по 20.04.2022 узел учета работал исправно, в связи с чем к учету применяются показания ОДПУ: 86,0701 Гкалл, в период с 21.04.2022 по 22.05.2022 общее потребление составило 103,1222931 Гкал:

- в период с 21.04.2022 по 18.05.2022 ОДПУ с полной наработкой работал 667,74 часов с общим потреблением 89,66 Гкал, с 19.05.2022 по 22.05.2022, в связи с некорректной работой ОДПУ был принят к расчету среднемесячный показатель, общее потребление за указанный период составило: 89,66+(89,66/667,74* 100,26)= 103,1222931

- в период с 23.05.2022 по 30.06.2022 общее потребление составило 38,14592 Гкал:

- с 23.05.2022 по 29.05.2022 ОДПУ с полной наработкой работал с общим потреблением 11,57093 Гкал,

- с 30.05.2022 по 11.06.2022 было отключение котельной,

- с 12.06.2022 по 30.06.2022 ОДПУ с полной наработкой работал с общим потреблением 26,57499 Гкал,

- в период с 01.07.05.2022 по 20.07.2022 узел учета работал исправно, в связи с чем к учету применяются показания ОДПУ: 24,55183 Гкал,

- в период с 21.07.2022 по 21.08.2022, в связи с некорректной работой ОДПУ к расчету был принят среднесуточный показатель, общее потребление за указанный период составило: 18,7/396,03*768=35,23611848

 в период с 22.08.2022 по 20.09.2022, в связи с некорректной работой ОДПУ к расчету был приняты показатели потребления за аналогичный период 2021 г., потребление за указанный период составило: 43,314 Гкалл;

в период с 21.09.2022 по 20.10.2022, в связи с некорректной работой ОДПУ к расчету был принят среднесуточный показатель, общее потребление за указанный период составило: 47.42/611.53*720=55.831121

в период с 21.10.2022 по 30.11.2022, в связи с некорректной работой ОДПУ к расчету был принят среднесуточный показатель за период с 21.10.2022 по 20.11.2022 и средний показатель за предыдущий отопительный период с 21.11.2022 по 30.11.2022, общее потребление за указанный период составило: 86,11/678,15*744+156,885/31*10= 145,07955;

в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 узел учета был в ремонте, в связи с чем к учету применяются средний показатель за отопительный период.

Таким образом, за 2022 год МКД 18 потребил 1229,71 Гкалл на сумму 2 655 502,15 руб.

За 2022 год ООО «Ю Сервис» на основании счетов от РСО фактически оплатило 1351,804810 Гкал на сумму 2 870 963,67 рублей.

Вместе с тем, РСО выставляет рассчитанные исходя из договорных величин 2039,444733 Гкалл на сумму 4 331 002,01 рублей и производит перерасчет в пользу МП «Теплоцентраль» 687,639923 Гкалл на сумму 1 460 040,69 рублей, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, истец полагает, что ответчик в отношении МКД по адресу: ул. Гудкова, д. 18 потребил 1229,71 Гкалл на сумму 2 655 502, 15 руб.

Как указал истец за 2022 год ООО «Ю Сервис» на основании счетов от РСО фактически оплатило 1351,804810 Гкал на сумму 2 870 963,67 рублей. Вместе с тем, РСО выставляет рассчитанные исходя из договорных величин 2039,444733 Гкалл на сумму 4 331 002,01 рублей и производит перерасчет в пользу МП «Теплоцентраль» 687,639923 Гкалл на сумму 1 460 040,69 руб., что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, истец полагает, что ответчик в отношении МКД по адресу: <...>, обязано принять к учету фактическое потребление ресурса в размере 1229,71 Гкалл на сумму 2 655 502,15 руб. и произвести перерасчет за 2022 год на сумму 215 461, 52 руб. в пользу ООО «Ю Сервис».

Как следует из искового заявления, МКД по адресу <...> оборудован ОДПУ тепла ТеРосс-ТМ-6831/6829 заводской номер 2199 (Приложение 17).

Истцом указано, что за периоды с 01.07.2022 по 20.07.2022, с 21.10.2022 по 30.12.2022, теплоснабжающая организация не приняла к учету показания ОДПУ. ООО «Ю Сервис» не согласно с расчетом теплоснабжающей организации по следующим основаниям.

Как было сказано ранее, ведомости учета теплопотребления по МКД 18 ежемесячно направлялись в МП «Теплоцентраль» (Приложение 12). 

Как пояснил истец в течение 2022 года акты о ненадлежащем функционировании прибора учета, а также акты о выявленных недостатках, о выходе из строя ОДПУ либо об истечении срока поверки МП «Теплоцентраль» совместно с представителями управляющей организации не составлялись. Вместе с тем, расчет платы по Договору МП «Теплоцентраль» был произведен с нарушением вышеуказанных норм: ООО «Ю Сервис» при расчете руководствовалось показаниями ОДПУ и нормами Правил № 354:

- в период с 01.07.2022 по 20.07.2022 узел учета работал исправно, в связи с чем к учету применяются показания ОДПУ: 15,445935 Гкалл

- в период с 21.10.2022 по 30.11.2022 общее потребление составило 233,28445 Гкал: с 21.10.2022 по 06.11.2022 ОДПУ с полной наработкой работал 408,00 часов с общим потреблением 94,69 Гкал, с 07.11.2022 по 30.11.2022, в связи с некорректной работой ОДПУ был принят к расчету среднемесячный показатель за 2021, общее потребление за указанный период составило: 94,69+(203,88359/31*24)= 233,28445

- в период с 21.11.2022 по 31.12.2022 общее потребление составило 181,36762 Гкал: в связи с некорректной работой ОДПУ был принят к расчету среднемесячный показатель за 2021.

Таким образом, за 2022 г. МКД 10 потребил 1511,970985 Гкалл на сумму 3 222 453,05 руб.

За 2022 год ООО «Ю Сервис» на основании счетов от РСО фактически оплатило 1673,962137 Гкал на сумму 3 555 744,67 руб.

Вместе с тем, как указано истцом в исковом заявлении, РСО выставляет рассчитанные исходя из договорных величин 1623,664919 Гкалл на сумму 3 470 294,90 руб. и производит перерасчет в пользу ООО «Ю Сервис» 50,297218 Гкалл на сумму 85 446,96 руб., что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, истец полагает, что ответчик в отношении МКД по адресу: <...>, обязано принять к учету фактическое потребление ресурса в размере 1511,970985 Гкалл на сумму 3 222 453, 05 руб. и произвести перерасчет за 2022 год на сумму 333 291, 52 руб. в пользу ООО «Ю Сервис».

Указанные выше обстоятельства послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

От ответчика, через информационную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ и другим нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание произвести корректировку начисления ответчиком платы за полученный ресурс в определенный период, поскольку:

(а) само по себе расчет и предъявление истцу ответчиком к оплате стоимости ресурса в количестве, например, отличном по мнению истца, выставление ответчиком счетов-фактур и платежных требований, не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите; надлежащая правовая оценка расчета количества (стоимости) отпущенного ресурса может быть дана в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности или переплаты.

(б) требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта, подобные требования истцов являются возражениями против способа расчета ресурсоснабжающей организацией объема и стоимости поставленного ресурса, которые надлежит заявлять в рамках дел о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса.

Данный вывод соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 по делу № А40-225736/15, от 13.10.2017 по делу № А40-4316/17, от 30.11.2017 по делу № А40-12531/17, от 30.10.2017 по делу № А41-75305/16, от 20.02.2017 по делу № А40-37010/16, от 04.12.2017 по делу № А41-59142/16, от 25.11.2016 по делу № А40-213570/15, от 29.10.2015 по делу № А40-18823/15, от 22.08.2018 по делу № А40-181053/17, от 10.07.2018 по делу А40-143347/17) на уровне Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 307-ЭС16-19230, от 05.12.2016 № 308-ЭС16-15934).

Аналогичного подхода придерживаются суды других округов (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа - дела №№ А56-27211/17, А52-3343/17, А66-1011/17, Арбитражного суда Поволжского округа – №№ Ф06-24185/17, Ф06-17225/16, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - № А27-10954/11, Арбитражного суда Дальневосточного округа – № Ф03-6236/14, Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 № Ф10- 452/2016).

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, направлен на превентивное исключение возможности удовлетворения иска ответчика о взыскании задолженности. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 308-ЭС19-26273 по делу № А53-41505/18) а обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено. Указанные выводы согласуются с позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 307-ЭС16-19230 по делу № А42-9110/15.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая позицию сторон по спору, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.


Вместе с тем, принимая во внимание пояснения сторон, которые в ходе судебного заседания на учтоняющий вопрос суда каким образом производились расчеты поставленного ресуса, а также в каком состоянии приборы учеты ответить затруднились, арбитражный суд, в ситуации, когда сторонами не оспаривается, что поставка ресурса осуществляется в многоквартирные дома, полагает важным отметить следующее.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663 по делу № А63-15697/2017 признано, что хотя согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными ее учета, если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства. Нормы последнего применяются лишь постольку, поскольку они не противоречат положениям Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которым расчет осуществляется на основе показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии, при отсутствии ОДПУ - исходя из норматива потребления.

Пунктом 59 (1) Правил № 354 установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается:

- за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, - в порядке, указанном в пункте 48 настоящих Правил;

- за коммунальную услугу по отоплению - в порядке, указанном в абзаце втором пункта 42(1) настоящих Правил.

В материалы дела истцом представлены акты работоспособности приборов учета и автоматических регуляторов от 12.07.2022, 13.07.2022, согласно которым установлены и исправны приборы учета.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства непригодности для коммерческого учета тепловой энергии ОДПУ спорных МКД и невозможности применения их показаний при осуществлении расчетов за коммунальную услугу.

Арбитражный суд отмечает, что требование о проведении проверки ОДПУ перед началом отопительного периода установлено пунктом 73 Правил № 1034, в котором говорится о проверки готовности узла учета к эксплуатации и указано о составлении акта проверки УУТЭ в порядке, установленном пунктам 62 - 72 данных Правил, а не акта ввода прибора учета в эксплуатацию. Акт ввода в эксплуатацию оформляется только после очередной поверки или ремонта прибора учета (пункт 73 Правил № 1034). Соответственно, при проверке ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, такой прибор учета признается принятым к коммерческому расчету в установленном порядке.

В материалах дела содержатся акты допусков к эксплуатации УУТЭ по спорным МКД, которые составлены сторонами, что свидетельствует об их фактическом вводе в эксплуатацию и отсутствии претензий к их работоспособности со стороны ответчика. Правила № 354 не содержат среди оснований для неиспользования показаний ОДПУ в расчетах с потребителями коммунальных услуг случай непроведения проверки ОДПУ перед началом отопительного периода. В настоящем случае из представленных в материалы дела доказательств не установлено, что ОДПУ вышел из строя, был утрачен, истек срок его эксплуатации либо он не прошел очередную поверку.

Представленная сторонами переписка, в отсутствие надлежащим образом оформленных актов, не может быть принята судом во внимание, так как не подтверждает изложенную информацию в данных письмах.

Тем не менее, принимая во внимание выбранный истцом способ защиты, учитывая, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу позволяет восстановить нарушенные права, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку выбранный способ защиты не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов истца.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев