Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А10-7357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7357/2023
28 июня 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 190 866 рублей 00 копеек убытков, 17 850 рублей судебных расходов на оплату экспертного заключения, 7 515 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.09.2023 (до перерыва),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее – истец, ГБУ «МФЦ РБ») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Элитория» (далее – ответчик, ООО «Элитория») о взыскании 190 866 рублей 00 копеек убытков, 17 850 рублей судебных расходов на оплату экспертного заключения, 7 515 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 25 января 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие его вины в произошедшем затоплении, причинно-следственная связь между действиями управляющей организации – ООО «Элитория» и наступившими последствиями не доказана. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую организацию, которой застрахована ответственность управляющей организации за причинение ущерба.

От истца поступили возражения на ходатайства ответчика о назначении экспертизы и привлечении соответчика.

07.05.2024 ответчиком в суд подано письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Для рассмотрения названного ходатайства судебное заседание отложено на 17.06.2024.

Однако, в настоящее судебное заседание ответчиком представитель не направлен, заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержано.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что денежные средства на депозит суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы не внесены, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве соответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» судом рассмотрено и отклонено по правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета спора, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» не заявлено как лицо, причинившее вред имуществу истца, к нему истцом какие-либо требования не предъявлены.

Истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, в связи с чем, руководствуясь требованиями части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску к заявленному истцом ответчику.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 24.12.2021 № 287/14-01 в адрес ГБУ «МФЦ РБ» из которого следует что обществом «Элитория» до настоящего времени не предоставлен страховой компании необходимый пакет документов, согласно установленного перечня.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика суд не усматривает.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Предметом иска является требование владельца помещения о взыскании с управляющей организаций убытков, причиненных затоплением помещения.

Как следует из материала дела, ГБУ «МФЦ РБ» принадлежит на праве оперативного управления в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2012, с распоряжением «О закреплении на праве оперативного управления за государственным учреждением «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг»» республиканского имущества №135 от 18.03.2010, с передаточным актом № 19 от 22.03.2010 помещение по адресу <...>«а», блоки 1,2,3,4, литер А1, комнаты на поэтажном плане: № 6-19, 21-43, 46-80, 88-95, общей площадью 2086,9 кв.м.

17.03.2021 между ГБУ «МФЦ РБ» и ООО «Элитория» заключен договор № 23/33 на управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>«а», согласно которому ООО «Элитория» обязалось выполнять работы и оказывать услуги, перечисленные в Приложении №1 договора по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пользующимся помещениями и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.2. 3.1 договора).

На основании договора на управление от 17.01.2021 № 23/33 управляющая компания 1 раз в год обязана осуществлять контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока (стр. 18 договора).

23 июня 2021 года в кабинете № 104 (комнаты по плану №№ 59, 66, 67) ГБУ «МФЦ РБ», в санузле из унитаза поднялась вода с фекальными массами, в результате чего произошло затопление туалетной комнаты и кабинета руководителя.

В результате затопления пострадало нежилое помещение (напольное покрытие), а также имущество, находящееся в нем (офисная мебель).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №77/2021 ООО «Регион-Эксперт», которым определена стоимость восстановительного ремонта (ущерба) помещения и движимого имущества пострадавших в результате залива нежилого помещения в размере 190 866 рублей, в т.ч. стоимость восстановительного ремонта - 52 795 рублей 52 копейки, стоимость материалов - 85 935 рублей 04 копейки, прочие расходы - 5 296 рублей 75 копеек, стоимость потери товарного вида (ущерб) - 46 838 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на факт причинения ответчиком ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер убытков. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. о смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Элитория» осуществляло функцию управления в указанном доме, следовательно, на данную организацию возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту дома.

Факт затопления помещения ГБУ «МФЦ РБ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В качестве лица, причинившего вред, истцом обозначен ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Элитория», осуществлявшее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на момент наступления события.

Ответчик управление данным многоквартирным домом на момент наступления страхового случая не оспорил.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Во втором абзаце пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В данном случае ответчик принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, должен соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В материалы дела представлен составленный представителями ответчика акт обследования от 23.06.2021, в котором в разделе «при обследовании установлено» указано следующее.

«Произошел канализационный засор в помещениях принадлежащих ГБУ МФЦ РБ сантехником и инженером был обследован стояк и 1 и 2 этажах нежилых помещений, находящихся выше по стояку, засора не установлено в виду сложности строения канализационных труб в помещениях МФЦ (цокольный этаж), а также большим количеством посетителей МФЦ, неправильно эксплуатирующих санузел, канализационные трубы были забиты бытовым мусором, при прочистке сантехником канализационной трубы было обнаружено большое количество предметов личной гигиены, которые не разлагаются в воде».

В названом акте в разделе «проведенные (выполненные) работы» указано следующее.

«Сантехник произвел очистку 23.06.2021 в 10-00 часов канализационной трубы, в помещении (кабинете руководителя) санузле, засор устранен».

Названый акт обследования содержит возражения представителя МФЦ: «от подписания акта отказываюсь, так как имеются возражения к содержанию акта (причина залива, отсутствует информация о поврежденном имуществе). Просим приложенный акт о заливе от 23.06.2021 считать неотъемлемой частью данного акта».

В материалы дела представлен акт о заливе помещения от 23.06.2021, составленный комиссией в составе сотрудников ГБУ «МФЦ РБ» (сантехник ООО УК «Элитория» ФИО2 от подписи отказался без указания причин), следующего содержания.

«23 июня 2021 года в помещении ГБУ «МФЦ РБ», расположенного по адресу: <...>, (кабинет №104), обнаружено затопление фекальными массами и иными канализационными стоками через унитаз в санузле.

23 июня 2021 года было осмотрено помещение ГБУ «МФЦ РБ», расположенное по адресу: <...>, (кабинет №104).

Причина залива: вследствие засора общедомовой канализационной системы (труба диаметром 110 мм.) произошло затопление помещения жидкими бытовыми отходами из унитаза с фекальными массами, бытовым мусором. Засор общедомовой канализационной системы произошел 22 июня 2021 года приблизительно в 19:30-19:45, так как в туалете 5-го зала МФЦ из унитазов не уходила вода. По данному факту была подана заявка в диспетчерскую службу ООО УК «Элитория» ведущим специалистом МФЦ ФИО3 в 19:50, по заявке приблизительно в 21:00 приходил электрик ООО УК «Элитория», никакие работы им не проводились.

На день обследования комиссией установлено, в результате затопления пострадало следующее имущество:

1) напольное покрытие (S=48 кв.м.) - ламинат, в т.ч. подложка под ламинат, фанера, плинтус;

2) стол - разбухли ножки стола;

3) приставной стол - разбухли ножки приставного стола;

4) шкафы (в количестве 2 шт.) - разбухли ножки шкафов.

В ходе осмотра производилась фото- и видеосъемка помещения».

Ответчиком факт подачи истцом в управляющую компанию заявки, указанной в акте о заливе помещения от 23.06.2021, какими-либо доказательствами не опровергнут, соответствующих замечаний ни в акте обследования от 23.06.2021 ни в акте о заливе помещения от 23.06.2021 ответчиком не отражено.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акт обследования от 23.06.2021 и акт о заливе помещения от 23.06.2021, суд признает доказанным факт затопления нежилого помещения истца вследствие неисполнения управляющей организацией обязанности по незамедлительному выполнению работ по заявке ответчика на устранение засора в туалете 5-го зала МФЦ, приведшего на следующий день к затоплению помещения (кабинет руководителя МФЦ) посредством излива из унитаза.

Доказательства, свидетельствующие о проведении ответчиком работ по проверке и обеспечению работоспособности внутридомового инженерного оборудования, работ по надлежащему содержанию канализационных сетей, ответчиком суду также не предоставлены.

Суд учитывает, что при соблюдении управляющей организацией, эксплуатирующей внутренние коммуникации, требований технических норм и правил по содержанию зданий, залив внутренних помещений в многоквартирном доме при возникновении засора на сети канализации исключается.

Проведенное экспертной организацией заключение внесудебной экспертизы №28-10/21 принято судом в качестве письменного доказательства стоимости причиненного истцу ущерба.

Установив, что затопление нежилого помещения произошло по вине ответчика, руководствуясь статьями 8, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности совокупности оснований для взыскания ущерба с ООО УК «Элитория» в размере 190 866 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком 17 850 рублей, оплаченных ООО «Регион-Эксперт» за проведение досудебной экспертизы, результатом которой стало экспертное заключение №28-10/21.

Судом установлено, что названые услуги оказаны исполнителем по контракту от 13.09.2021 № 4/60. Стоимость услуг составила 17 850 рублей. Услуги оказаны в полном объеме, экспертное заключение №77/2021 представлено в материалы дела в качестве доказательства при рассмотрении иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное, в том числе, по результатам проведения досудебной экспертизы не может признаваться экспертным заключение по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку работа экспертов экспертного учреждения ООО «Регион-Эксперт» по подготовке названого доказательства истцом оплачена, расходы по оплате в размере 17 850 рублей подлежат возмещению в полном объеме в качестве судебных расходов с ответчика, как с проигравшей стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 190 866 рублей 00 копеек убытков, 17 850 рублей судебных расходов на оплату экспертного заключения, 7 515 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова