Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А73-4231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6363/2023
26 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.10.2023 № 3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис»

на определение от 07.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А73-4231/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Магнус»

о взыскании 1 103 052,48 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317272400013986, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 103 052,48 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Магнус».

Решением суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2022 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении суд решением от 16.11.2022 в удовлетворении иска отказал.

По результатам апелляционного пересмотра дела суд постановлением от 11.05.2023 решение суда отменил, удовлетворив требование в заявленном размере. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.08.2023 постановление апелляционного суда от 11.05.2023 оставил без изменения.

ООО «Стройкомплектсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 620 000 руб.

Определением суда от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, заявление ООО «Стройкомплектсервис» удовлетворено частично в размере 300 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением в части размера присужденной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, общество подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, удовлетворив непроцессуальное требование в заявленном размере. Полагает снижение судом размера судебных расходов необоснованным, учитывая объем проделанной представителем работы, цены на аналогичные услуги в регионе. Основываясь на Положениях о размерах минимальных вознаграждений, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, утвержденных Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, от 04.07.2022, приводит доводы о том, что сумма предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ниже установленных в регионе ставок (790 000 руб.). Оспаривает выводы судов о том, что часть оказанных услуг не относится к категории судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержало в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшихся определения и апелляционного постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не установил.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг доказательства, в частности: соглашение об оказании юридической помощи № 27/21 от 29.03.2021, заключенное ООО «Стройкомплектсервис» с ФИО1 (адвокат), дополнительные соглашения к указанному договору от 10.02.2022 № 1, от 20.04.2022 № 2, от 29.06.2022 № 3, от 28.11.2022 № 4, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 10.05.2023 № 3 на сумму 620 000 руб., суды признали подтвержденным факт оказания указанных в договоре услуг в заявленных объеме и размере.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационных письмах №№ 82, 121, пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции, проанализировав объем выполненной представителем работы, учтя категорию сложности дела, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, не только исключительно исходя из сведений о ценах на рынке юридических услуг в регионе, но и с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении № 1.

Данные выводы в полной мере соответствует правилам статьи 110 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, касающиеся снижения размера судебных издержек без учета расценок на юридические услуги в регионе, судом округа не принимаются, поскольку приведенные в пример расценки юридических услуг носят лишь рекомендательный характер, не учитывают конкретные обстоятельства и объем настоящего дела и подлежат оценке судом наряду с иными имеющимися у него сведениями. При установлении пределов разумности предъявленных к возмещению расходов и определении их конкретного размера суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассмотренного дела.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А73-4231/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга