Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А06-5125/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34939/2018

Дело № А06-5125/2017
г. Казань
02 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2017 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А06-5125/2017

в части отказа в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы во включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Озернова Олега Анатольевича, г. Астрахань, (ИНН: 301505879263, ОГРНИП: 304301505800057) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее ? ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Озернова Олега Анатольевича (далее ? должник, ИП Озернов О.А.) и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 001 033 руб. 34 коп., в том числе: 1 932 114 руб. 53 коп. ? основной задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, 1 068 918 руб. 81 коп. ? пени (с учетом уточнения требования), которое было принято судом к производству определением от 28.11.2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2017 требования заявителя к должнику признаны обоснованными.

В отношении ИП Озернова О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 2 482 714 руб. 02 коп., из которых: 1 932 114 руб. 53 коп. ? основной долг, 550 599 руб. 49 коп. ? финансовые санкции (пени).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке уполномоченным органом в части, касающейся отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по пене на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 518 319 руб. 32 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ФНС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по пене на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 518 319 руб. 32 коп., обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.12.2017 в указанной части и постановление апелляционного суда от 17.04.2018 отменить, включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 24.07.2018 до 09 часов 20 минут 26.07.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно требованию налогового органа задолженность ИП Озернова О.А. по налоговым платежам составляет 3 001 033 руб. 34 коп., в том числе: 1 932 114 руб. 53 коп. ? задолженность по налогу на доходы физических лиц, 1 068 918 руб. 81 коп. ? пени.

На основании результатов проведенной в отношении ИП Озернова О.А. выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Астрахани было принято решение от 26.07.2013 № 12-36/27 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен налог на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2015 по делу № А06-10493/2014 с должника взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц, а также пеня в размере 197 929 руб. 13 коп.

С момента вынесения указанного решения заявителем начислена пеня в размере 870 989 руб. 68 коп. В этой связи уполномоченный орган просил признать установленной задолженность по пени в размере 1 068 918 руб. 81 коп., в подтверждение которой представил требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и расчет пени за соответствующий период.

Отказывая во включении в реестр требования ФНС России в части пени в размере 518 319 руб. 32 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об утрате возможности ее принудительного взыскания, исходя из следующего.

Судом установлено, что в обоснование своего требования к должнику в части пени ФНС России в числе прочих представила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.02.2016 № 33 (далее ? требование от 17.02.2016 № 33), в соответствии с которым должнику начислена пени на недоимку по НДФЛ в размере 518 319 руб. 32 коп., которая складывается из суммы пени, рассчитанной по состоянию на 17.12.2014 (в размере 283 327 руб. 94 коп.) и на 01.02.2016 (в размере 234 991 руб. 38 коп.).

Данное требование об уплате задолженности суд счел недостоверным доказательством ее наличия.

Отметив, что указанная в требовании от 17.02.2016 № 33 ставка рефинансирования Банка России ? 9 % годовых, исходя из которой рассчитана процентная ставка пени, не соответствует ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период указанной в требовании просрочки (2013-2016 года) и имевшей вариации от 5,5 % до 11 %, суд заключил, что данное обстоятельство может свидетельствовать либо о составлении указанного требования об уплате задолженности после 19.06.2017, либо о внесении изменений в 2017 году в требование об уплате задолженности от 2016 года.

В этой связи суд посчитал несоблюденной заявителем процедуры принудительного взыскания задолженности в отношении пени в размере 518 319 руб. 32 коп. и, ссылаясь на истечение периода просрочки по указанной задолженности 17.12.2014 и 01.02.2016, ? утраченной возможность ее принудительного взыскания на момент рассмотрения требования уполномоченного органа в указанной части.

Изложенное послужило основанием к отказу во включение требования ФНС России в размере 518 319 руб. 32 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в указанной части признал правильными.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из пункта 1 статьи 72 НК РФ следует, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. (пункт 1) Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. (пункт 2) Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Кодекса, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Кодекса не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

В пункте 4 статьи 69 НК РФ перечислены сведения, которые должны содержать требование об уплате налога и пеней.

Однако формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным.

Требование об уплате налога (пеней) может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней).

Вместе с тем отсутствие такой обязанности должника судами установлено не было.

Проверяя наличие достаточных оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд проверяет, в числе прочего, правильность исчисления сумм задолженности, принимались ли налоговым органом в отношении сумм задолженности (недоимки и пеней) меры принудительного взыскания, не были ли нарушены сроки принятия тех или иных мер.

При рассмотрении настоящего спора уполномоченным органом в материалы дела был представлен расчет пеней за период просрочки исполнения должником обязанности по уплате налога (НДФЛ), в том числе, указанный в требовании от 17.02.2016 № 33.

Правильность расчета пеней, начисленных на сумму задолженности, указанной в спорном требовании, судами не проверена.

Признание требования от 17.02.2016 № 33 недостоверным доказательством соблюдения налоговым органом процедуры принудительного (досудебного) взыскания задолженности, было обусловлено сомнениями судов относительно фактической даты составления требования от 17.02.2016 № 33.

Однако, при этом обстоятельства направления уполномоченным органом в адрес должника требования об уплате пеней в размере 518 319 руб. 32 коп. арбитражными судами не исследовались.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 в части отказа во включении требования ФНС России в размере 518 319 руб. 32 коп. пени в реестр требований кредиторов должника подлежат отмене, обособленный спор в соответствующей части ? направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное; установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А06-5125/2017 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Озернова Олега Анатольевича требования Федеральной налоговой службы в размере 518 319 руб. 32 коп. пени, отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А06-5125/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


В.А. Моисеев