Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А33-24663/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2752/2025

Дело № А33-24663/2024
19 сентября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П., судей: Дамбарова С.Д., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой Д.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «РТ Недвижимость» - ФИО1 (доверенность от 08.08.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ недвижимость» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2025 года по делу № А33-24663/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ Недвижимость» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Красноярска (далее – администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - склад № 13 с кадастровым номером 24:50:0600027:361, площадью 1 796 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами к возникшим отношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочности их выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Представленные в дело заключения подтверждают соответствие реконструированного объекта градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц в результате проведенной реконструкции. Установленные судами противоречия в экспертных заключениях были устранены путем представления дополнительных пояснений, а имеющиеся дефекты и повреждения, образовавшиеся в результате некачественного выполнения работ, исправлены. Проведение судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении по данной категории дел не является обязательным.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600027:722 и находящегося на нем здания (склад № 13) с кадастровым номером 24:50:0600027:361,

площадью 1154,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

В 2023 году произведена реконструкция объекта с кадастровым номером 24:50:0600027:361, изменен строительный объем, материалы несущих конструкций и увеличена площадь до 1 796 кв.м.

Письмом от 19.07.2024 департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, указав на непредставление обществом необходимых документов, в том числе разрешения на строительство.

Ссылаясь на соответствие реконструированного здания установленным требованиям, а также то, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом в отсутствие необходимых разрешений выполнена реконструкция здания, безопасность которого не подтверждена представленными доказательствами.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную

постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По общему правилу, приведенному в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на признание права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Судами установлено, что обществом в отсутствие разрешения на строительство произведены строительные работы в отношении принадлежащего ему склада, в результате которых были заменены несущие конструкции и изменились параметры данного объекта (строительный объем, площадь).

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что созданная обществом постройка является самовольной.

С учетом этого общество в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить доказательства

того, что самовольно реконструированный объект соответствует установленным требованиям, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждении своих доводов общество представило заключение от 27.11.2023 по обследованию строительных конструкций склада, заключение от 27.11.2023 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, экспертное заключение от 28.04.2023 о соответствии объекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, заключение от 24.07.2023 № 479 о соответствии земельного участка параметрам, установленным правилами землепользования и застройки.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суды указали, что специалистом при обследовании строительных конструкций выявлены дефекты, образовавшиеся в результате некачественно выполненных работ при реконструкции склада и требующие дополнительной антикоррозийной обработки. При этом в представленных заключениях имелись ошибки и противоречия, что ставит под сомнение обоснованность их выводов. Представленные специалистами пояснения названных противоречий не устранили.

При таких обстоятельствах суды правомерно отвергли данные заключения и предложили истцу заявить ходатайство о проведении строительной судебной экспертизы.

Однако истец своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, посчитав имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения возникшего спора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Разрешение вопроса о соответствии самовольной постройки установленным требованиям, ее безопасности при отсутствии иных бесспорных и объективных доказательств связано с необходимостью применения специальных знаний в области строительства.

Поскольку судами не приняты в качестве допустимых доказательств представленные обществом заключения, а о проведении судебной экспертизы ходатайство заявлено не было, суды пришли к выводу о недоказанности того, что самовольно реконструированный объект соответствует установленным требованиям, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом отказ в иске о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым исковым заявлением о признании права на самовольную постройку, в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в

установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2025 года по делу № А33-24663/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Кушнарева

Судьи С.Д. Дамбаров

Е.Г. Железняк