Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А05-1644/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1644/2017
г. Архангельск
01 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 24-31 мая 2017г. (с объявлением перерыва) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АС" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163071, <...>)

о взыскании 1 315 983 руб. 69 коп. (с учетом увеличения цены иска),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от 16.01.2017), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.12.2016).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части долга за услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, оказанные в октябре, ноябре 2016 года по договору № 01/2013-ТО от 01.02.2013.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 1 315 983 руб. 69 коп.

Уточнение принято судом.

Представитель истца исковые требования поддерживает. Представитель истца пояснил, что задолженность взыскивается истцом за период с 01.10.2016г. по 13.11.2016г. по договору № 01/2013-ТО от 01.02.2013г. за услуги по техническому облуживанию, техническому ремонту и аварийному ремонту лифтов в домах под управлением ответчика.

Представитель ответчика иск признает частично за период с 01.10.2016г. по 16.10.2016г., представляет контрасчет указывая, что после 16.10.2016 работы по обслуживанию лифтов проводила другая организация ООО «Архсервис».

В обоснование иска представитель истца указал, что в спорный период работниками его организации было проведено техническое обслуживание 202 лифтов в октябре 2016г. и 65 лифтов в ноябре 2016г.; приняты и выполнены 23 заявки от жильцов в октябре 2016г. и 9 заявок в ноябре 2016г.; кроме того проведен текущий ремонт перед освидетельствованием лифтов по пяти адресам: ул. Воскресенская, 89, Гайдара 48, к.2., пр. Новгородский 164, пр. Обводный канал, <...> о чем сделана запись в паспортах лифтов, а ООО «ПИЦ Колис» проведено периодическое техническое освидетельствование лифтов по указанным адресам с составлением актов; в ноябре 2016г. проведен текущий ремонт перед освидетельствованием лифтов по адресам: пр. Приорова, д.1, ул. Воскресенская, 103, 116, ул. Тимпе, д. 18, к.3., о чем сделана запись в паспортах лифтов. Также представитель истца пояснил, что механики истца проводили техническое обслуживание лифтов в соответствии с утвержденными графиками, представленными в материалы дела.

В последнем судебном заседании 31.05.2017г. ответчиком заявились ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Архсервис» в качестве третьего лица, а также о вызове в качестве свидетелей работников указанной организации для дачи показаний относительно факта выполнения работ по ряду заявок работниками указанной организации. Указанные ходатайства рассмотрены и отклонены судом как направленные на затягивание рассмотрения дела. При этом судом учтено, что ООО «Архсервис» стороной спорного договора не является, а утверждение представителя ответчика о выполнении ряда заявок работниками указанной организации правового значения для настоящего дела не имеет.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.02.2013 №01/2013-ТО (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, лифтовой диспетчерской системы связи (при наличии), согласно Приложению №1 к договору.

Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 1.3. в рамках настоящего договора Исполнитель выполняет перечень работ по техническому обслуживанию лифтов согласно Приложению №3. Исключения из перечня работ перечислены в пункте 1.4. договора.

Ежемесячная стоимость работ согласно протоколу согласования цены от 01.07.2015 без учета лифтов, расположенных в доме 19 по пр.Дзержинского (письмо №2-607/16 от 31.05.2016) составила 918 128 руб. 15 коп.

Пунктом 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 предусмотрено, что оплата по договору производится Заказчиком в течение 10 календарных дней после расчетного месяца.

В соответствии с п. 8.1 договора (2 абзац) договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон путем письменного уведомления за 30 календарных дней до даты расторжения.

14.10.2016г. ответчик обратился к истцу с письмом исх. № 3-1003/16 от 12.10.2016г., в котором просил считать договор № 01/2013-ТО расторгнутым с 13.11.2016г.

В октябре 2016 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по договору на сумму 918 128 руб. 15 коп., что подтверждается счетом на оплату № 164 от 31.10.2016г., актом №162 от 31.10.2016, подписанным сторонами без замечаний.

В период с 1 по 13 ноября 2016г. (с учетом получения письма ответчика 14.10.2016г. от 12.10.2016г. и истечения 30-дневного срока) Исполнитель оказал Заказчику услуги по договору на сумму 397 855 руб. 54 коп., что подтверждается счетом на оплату № 166 от 13.11.2016г., актом №164 от 13.11.2016.

17.11.2016г. вышеуказанные документы за ноябрь 2016г. получены ответчиком.

При этом акт № 164 от 13.11.2016г. ответчиком не подписан, письменных разъяснений причин не согласия с актом ответчик до начала судебного разбирательства истцу не сообщил.

Таким образом за период октябрь 2016г., а также в период с 1 по 13 ноября 2016г. Исполнитель оказал Заказчику услуги по договору на общую сумму 1 315 983 руб. 69 коп. (918 128 руб. 15 коп.+ 397 855 руб. 54 коп).

Поскольку оказанные услуги не были оплачены, истец 02.12.2016 обратился к ответчику с претензией от 01.12.2016 №331, потребовав произвести оплату.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик настаивает не перерасчете стоимости оказанных услуг, утверждая, что в период с 16 октября 2016г. и далее спорные услуги оказывались ООО «Архсервис».

Учитывая, что акт оказания услуг за октябрь 2016г. представителем заказчика подписан без разногласий, никаких письменных замечаний до судебного разбирательства заказчик в указанной части в адрес истца не направлял, возражения представителя ответчика в указанной части по существу судом не рассматриваются.

В качестве подтверждения факта оказания услуг в период октября 2016г. и с 01.11.2016г. по 13.11.2016г. истец по запросу суда предоставил в копиях акты периодического освидетельствования лифтов от 31.10.2016г., журналы технического обслуживания и ремонтов лифтов, журнал выполнения аварийных заявок по обращениям жильцов (синим цветом выделены дома под управлением ответчика), паспорта лифтов с отметками о проведении технических регламентов в ноябре 2016г.

Довод ответчика о выполнении части работ по аварийным заявкам жильцов представителями ООО «Архсервис» отклоняется судом в связи со следующим. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по установленному порядку при поломке лифта жилец может звонить как в диспетчерскую службу истца по телефонам, которые вывешены в кабинете лифта (например, когда он застрял в лифте), так и по телефонам диспетчерской службы ООО «Торн-1», которые вывешены в подъездах домов. В этом случае диспетчер ответчика мог передавать выполнение заявки иным лицам, но это не значит, что исполнитель устранялся от выполнения возложенных на него обязанностей, а на фиксированную цену договора это обстоятельство никак не влияло. Кроме того представитель истца указал, что не получал от ответчика информации о заключении последним договоров на обслуживание с иными организациями, в частности с ООО «Архсервис».

Представленные ответчиком два заключения по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы от 30.11.2016 и 30.09.2016, выполненные ООО ПИЦ «КОЛИС» по адресам: ул. Тимме, 24, п. 6 и ул. Гайдара, 48, к.2. составлены за пределами спорного периода, а сами заключения получены ООО «Торн-1» как владельцем лишь 01.12.2016г., т.е. когда договор между сторонами уже не действовал. При этом представитель ответчика при составлении актов не присутствовал, доказательства его уведомления о проведении осмотра лифтов в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что истец подписал акт оказанных услуг №146 от 31.10.2016, то есть признал качество оказанных услуг надлежащим.

При таких обстоятельствах названные документы не могут служить доказательством ненадлежащего качества услуг, оказанных в спорный период.

Таким образом ответчик не доказал обстоятельства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в спорный период, равно как и не опроверг утверждение истца о самом факте оказания услуг по обслуживанию лифтов в заявленный период.

В связи с изложенным суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика 1 315 983 руб. 69 коп. долга.

Суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2016 по делу А05-7255/2015 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, поскольку спорные обязательства возникли после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, спорные платежи являются текущими и подлежат взысканию в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АС" (ОГРН <***>) 1 315 983 руб. 69 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 160 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков