Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-35473/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35473/2023
04 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бугорской Н.А., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии согласно протокола судебного заседания от 02.04.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-755/2024) Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-35473/2023, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к 1.Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", 2. Федеральной службе исполнения наказаний России

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Учреждение) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения № 78240000318088, начисленную за период 11.06.2021 - 09.02.2023, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.11.2021 - 31.12.2021, 01.02.2022 - 30.06.2022, 01.08.2022 - 31.10.2022, 01.12.2022 - 31.12.2022, а также обязательств по оплате предварительных платежей за энергию и мощность за период 01.06.2021 - 30.06.2021, 01.08.2021 - 31.12.2021, 01.03.2022 - 31.03.2022, 01.06.2022 - 30.06.2022, 01.10.2022 - 31.12.2022, в размере 532 91288 рублей.

Определением от 08.09.2023 по ходатайству Компании к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФСИН России, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что оснований для привлечения субсидиарного должника не имелось, кроме того, расчет неустойки произведен неверным образом, положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не применены.

В письменных пояснениях истец просит решение оставить без изменения.

С целью представления истцом информационного расчета неустойки с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, рассмотрение дела откладывалось.

В настоящем судебном заседании расчет представлен, согласно нему сумма неустойки составляет 531 072,97 рублей.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключены договоры электроснабжения № 78240000318088 от 01.02.2021 и № 7824000031808813 от 20.01.2022 (далее – Договоры), по условиям которых гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель – своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Во исполнение условий Договоров Компания поставила электроэнергию в следующие периоды: 01.11.2021 - 31.12.2021, 01.02.2022 - 30.06.2022, 01.08.2022 - 31.10.2022, 01.12.2022 - 31.12.2022, выставив для оплаты счета-фактуры.

В связи отсутствием своевременной оплаты Компания начислило в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) неустойку и направило в адрес Учреждения досудебную претензию.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Поскольку факт потребления электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически верным и соответствующим нормам материального права, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что расчет неустойки произведен с учетом ставки, подлежащей применению.

Вместе с тем, истцом при расчете не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Данный вывод приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N306-ЭС23-18539 по делу NА55-23485/2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

При изложенных обстоятельствах, проверив информационный расчет истца, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в связи с неверным применением норм материального права, требования – частичному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, неустойка по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35- ФЗ «Об электроэнергетике» начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Довод о неправомерном привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, также подлежит отклонению.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Служба как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Служба подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению по мотивам, не сопряженным с доводами ответчика, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу №А56-35473/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Федеральной службы исполнения наказаний, в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 531 072,97 рублей неустойки, а также 13 611,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Н.А. Бугорская

Е.В. Савина