Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А56-31124/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31124/2017
01 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИНГО-НН» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

ответчик - Федеральная таможенная служба

третье лицо - Балтийская таможня

о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя

при участии

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен (ранее участвовал в суд.зас.)

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 29.12.2016

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИНГО-НН» (далее – Общество, заявитель) с соблюдением правил ст.36 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС, Служба) о взыскании:

- 82 632,88 руб. убытков в связи с оплатой сверхнормативного простоя контейнера в порту в период с 10.02.2017 по 15.02.2017., понесенных истцом вследствие неправомерных, по мнению истца, действий таможенного органа по задержке проведения таможенного досмотра.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Балтийская таможня (далее - Таможня), сотрудниками которой проводился таможенный досмотр.

Распоряжением от 17.08.2017 Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании ст.18 АПК РФ дело передано в производство судьи Селезневой О.А.

В судебное заседание 25.08.2017 явился представитель третьего лица, представил письменный отзыв. Истец и ответчик представителей в суд не направили, извещены надлежаще.

Судом объявлено о смене состава суда, ввиду чего рассмотрение дела начато с начала.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 на Балтийский таможенный пост в электронной форме подана ДТ № 10216170/090217/0009499 в целях помещения под процедуру выпуска для внутреннего потребления ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес Общества товара: «ГИПОХЛОРИТ КАЛЬЦИЯ ТЕХНИЧЕСКИЙ В ВИДЕ СЕРОВАТО-БЕЛОГО ПОРОШКА С СОДЕРЖАНИЕМ АКТИВНОГО ХЛОРА НЕ МЕНЕЕ 25%, находящегося в контейнерах №№ MSKU2989611, MSKU4226291». Товар находился в зоне деятельности Турухтанного таможенного поста.

В ходе таможенного контроля с помощью системы управления рисками применен профиль риска, предусматривающий меру по минимизации риска - проведение таможенного досмотра.

Поручением от 09.02.2017 № 10216100/090217/000472 инициировано проведение таможенного досмотра спорного товара, находящегося в регионе деятельности Турухтанного таможенного поста.

В рамках контроля таможенной стоимости в соответствии с частью 1 статьи 69 ТК ТС Балтийским таможенным постом принято решение от 10.02.2017 о проведении дополнительной проверки.

На основании пункта 4 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – Закон о таможенном регулировании) 10.02.2017 срок выпуска товара продлен Балтийским таможенным постом в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, до фактического предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Кроме этого, 13.02.2017 поступило письмо Общества о продлении срока выпуска товаров до предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

12.02.2017 Турухтанным таможенным постом проведен таможенный досмотр контейнеров №№ MSKU2989611, MSKU4226291 в присутствии представителя декларанта (ФИО3).

Согласно части 2 статьи 116 ТК ТС должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.

14.02.2017 Общество распорядилось денежными средствами для выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

14.02.2017 товар, задекларированный по ДТ № 10216170/090217/0009499, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таким образом, учитывая, что обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов предоставлено Обществом только 14.02.2017, в силу пункта 4 части 2 статьи 220 Закона о таможенном регулировании товар не мог быть выпущен ранее, в связи с чем проведение таможенного досмотра в присутствии представителя декларанта 12.02.2017 не повлекло негативных последствий для заявителя. Следовательно, в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и понесенными заявителем убытками отсутствует.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 3 статьи 104 ТК ТС установлено, что убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 25 Закона о таможенном регулировании вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 25 Закона о таможенном регулировании установлено, что вред, причиненный лицам правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекте Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении иска – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.