Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А33-23859/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 сентября 2018 года


Дело № А33-23859/2016

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Липецкое станкостроительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Липецк,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Железногорск,

о взыскании долга, неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- акционерного общества «Информационные спутниковые системы» им. академика М.Ф. Решетнева,

- временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» - ФИО1, г. Екатеринбург,

- общества с ограниченной ответственностью «Дом-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская область, г. Клин,

в присутствии:

от истца (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 08.08.2018,

от третьего лица (АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнева): ФИО4, представителя по доверенности от 25.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

закрытое акционерное общество «Липецкое станкостроительное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9 (далее – ответчик) о взыскании 39 557 570 руб. долга, 777 846 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2016 возбуждено производство по делу судьей И.Г. Трубачевым.

Определением от 12.01.2017 произведена замена судьи Трубачева И.Г. по делу № А33-23859/2016 на судью Курбатову Е.В.

Определением от 07.02.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева».

Определением от 22.05.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы и подготовка экспертного заключения поручены автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Строительных Экспертиз».

Определением от 23.05.2017 производство по делу № А33-23859/2016 приостановлено до проведения судебной технической экспертизы и представления экспертного заключения.

Определением суда от 22.08.2017 ходатайство эксперта автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Строительных Экспертиз» ФИО6 о расширении комиссии экспертов для проведения судебной технической экспертизы по делу № А33-23859/2016, назначенной определением суда от 22.05.2017, удовлетворено, в состав комиссии экспертов (комиссионной экспертизы) АНО «Центр Независимых строительных экспертиз» включены ФИО7, ФИО8.

Определением от 24.01.2018 производство по делу № А33-23859/2016 возобновлено.

Определением от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» - ФИО1.

Определением от 05.06.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом-Авто».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале: www.kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица (АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнева) поддержали ранее изложенные позиции по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие» (поставщик) и ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (покупатель) заключен договор поставки № 920/2015 от 26.11.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку, монтаж, пусконаладочные работы станков, их деталей и принадлежностей (далее продукция), наименование, ассортимент и комплектность которой согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель принял на себя обязательства по приемке и оплате продукции.

В соответствии с пунктом 2.3. договора:

- предоплата в размере 30% от стоимости партии продукции в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета на основании заключенного договора;

- оплата в размере 60% от стоимости партии продукции в течение 15 рабочих дней с момента поставки оборудования на склад покупателя, на основании подписанных покупателем товарных накладных (ф. ТОРГ-12), счета, счета-фактуры;

- оплата в размере 10% от стоимости партии продукции в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта выполненных пусконаладочных работ, на основании счета, счета - фактуры.

Общая стоимость поставляемой продукции по договору составляет 121 978 650 рублей.

Истец указывает, что банковская гарантия в размере 30% от стоимости договора, надлежащим образом оформленная истцом 04 декабря 2015 года, на сумму авансового платежа в размере 36 593 595 рублей 00 копеек, направлена в адрес ответчика, однако платеж, в установленный договором срок, не был получен.

Стороны пришли к соглашению о продлении сроков поставки, монтажа, пуско-наладочных работ и обучения персонала путем заключения дополнительного соглашения от 26.11.2015 на 60 календарных дней, и, как следствие, продлении банковской гарантии, при этом затраты на переоформление банковской гарантии понес истец.

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 внесены изменения в техническое задание №01.

02 марта 2016 года истец повторно выставил счет на оплату аванса, выполнение обязательств по которому должно было быть не позднее 25 марта 2016 года.

12 февраля 2016 года в адрес ответчика была поставлена продукция по товарной накладной № 50 на общую сумму 1 461 750 руб.

26 февраля 2016 года в адрес ответчика была поставлена продукция по товарной накладной № 71 на общую сумму 900 000 руб.

04 марта 2016 года в адрес ответчика была поставлена продукция по товарной накладной № 83 на общую сумму 1 100 000 руб.

01 апреля 2016 года в адрес ответчика по товарной накладной №137 был отгружен универсальный токарный станок с УЦИ ЕМСОМАТ 200 и торговые электронные весы. Стоимость данного оборудования составляет 6 416 900 руб.

15.08.2016 в адрес ответчика по товарной накладной №364 поставлено оборудование на сумму 19 800 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 10 000 000 рублей (по платежному поручению № 698468 от 01.04.2016).

Кроме того, 01.04.2016 были отгружены универсальные токарные станки с ЧПУ NEF 400 в количестве 2 единиц, на общую сумму 48 150 000 рублей. При принятии данных станков ответчиком односторонне был составлен коммерческий акт о недостатках, в дальнейшем трехсторонним актом (с участием представителей истца) было подтверждено, что выявленные недостатки - устранимы и не являются существенными.

13 мая 2016 года сторонами были подписаны акты №№ 1,6,7,8,9,10,11,12,14,15 выполненных пусконаладочных работ на поставленное ранее в адрес ответчика оборудование.

Платежным поручением от 22.12.2016 №2232 ответчиком произведена оплата на сумму 19 678 650 руб. оборудования поставленного по товарной накладной №364 от 15.08.2016.

В соответствии с пунктом 8.5. договора за задержку предусмотренного настоящим договором срока окончательного платежа более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока окончательного расчета за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции. Проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки оплаты стоимости полученной продукции (выполненных работ, оказанных услуг) взимаются за период не более 2 (двух) месяцев).

В связи с наличием просрочки по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка, предусмотренная договором, за период с 08.06.2016 по 10.10.2016.

С учетом изложенного, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 39 557 570 руб., 777 846 руб. неустойки (с учетом уточнения по результатам проведенной судебной экспертизы).

01 сентября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить принятое и введенное в эксплуатацию оборудование, кроме того, выполнить обязательства по оплате полной стоимости авансового платежа, необходимого для осуществления дальнейших поставок по договору.

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком по электронной почте 07 сентября 2016 года. Ответ на претензию истцом не получен, денежные средства не перечислены.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и незаконными, поскольку в рамках указанного договора истец допустил поставку ответчику товара (универсальных токарных станков с ЧПУ NEF 400) ненадлежащего качества, а именно - поставка станков NEF-400 (2 штуки), не соответствующих требованиям технического задания (не новое оборудование), а также, учитывая возможные риски несвоевременной поставки фрезерного станка Hyundai Р650/50, ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» принято решение расторгнуть договор в части поставки указанного оборудования и организовать новые закупочные процедуры на данное оборудование. При этом факт ненадлежащего качества поставляемого товара был подтвержден и самим истцом, так в соответствии с письмом исх. № А1132 от 27.04.2016г. Истец указывает о своей готовности снизить стоимость на поставляемые станки NEF-400 (2 штуки) на 10 % при условии их принятия ответчиком в ненадлежащем качественном и количественном (укомплектованном) состоянии. В соответствии с письмом исх. № А1131 от 27.04.2016 истец указывает на готовность устранения повреждения одного из станков, что так же свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны истца. Кроме того письмом исх. № 1865 от 27.07.2016 истец, сообщил о готовности вывезти поставленные ранее универсальные токарные станки с ЧПУ NEF-400. Ответчиком 11.08.2016 исх. № 46/1/7-4106 в адрес истца было направлено на подписание дополнительное соглашение № 5 к договору №920/2015 от 26.11.2015 об уменьшении объема поставки продукции. Однако до настоящего момента указанное дополнительное соглашение со стороны ЗАО «ЛССП» не подписано. На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ ответчиком принято решение о расторжении договора в части поставки указанного оборудования и организации новых закупочных процедур на данное оборудование. Исх. № 46/4/1-4387 от 30.08.2016г. ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» в адрес ЗАО «ЛССП» было направлено приглашение принять участие в закупочной процедуре № 338/2016. По результатам закупки победителем объявлен ООО «Станколит» со стоимостью 35 500 000,00 руб. с НДС, что на 12,65млн. руб. меньше стоимости предложения ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие».

Согласно отзыву третьего лица - акционерного общества «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнева, между третьим лицом и ответчиком был заключен контракт № 4212-Ф от 30.11.2012 г. На выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21)». В рамках исполнения, указанного контракта между ответчиком и истцом был заключен договор поставки № 920/2015 от 26.11.2015 г. на поставку оборудования, в частности токарных станков с ЧПУ NEF-400, в количестве - 2 шт.

Техническим заданием № 01 (Раздел 1 - Комплектация поставки) к поставляемому оборудованию предъявлены требования к комплектности «3- кулачковый клиновой патрон, Комплект не приводных держателей инструмента, приводной блок угловой, приводной блок осевой, САD-Reader, пакет для нестабильных электрических сетей», (Раздел 6 - Требования к размерам товара) в комплект входит поддон для СОЖ.

Техническим заданием № 01 (Раздел 2 - Требования к качеству товара) к поставляемому оборудованию предъявлены требования к качеству, поставляемое оборудование должно быть новым (не допускается поставка выставочных образцов, оборудования, собранного из восстановленных комплектующих), поставляемое оборудование должно поставляться с комплектом документов на русском языке: инструкция оператору; схема электрических соединений на оборудование; поставляемое оборудование должно иметь сертификат соответствия или декларацию изготовителя о соответствии нормам технического регламента о безопасности машин и оборудования; паспорт оборудования на русском языке в бумажном и электронном виде; инструкция (руководство) по эксплуатации на оборудование и составляющие узлы на русском языке; руководство по техническому обслуживанию оборудования и составляющие узлы на русском языке; ведомость ЗИП, содержащая сведения о запасных частях, инструменте, принадлежностях и материалах.

В соответствии с Техническим заданием № 18 оборудование должно быть укомплектовано инструментом в составе - комплект оснастки и режущий инструмент. Инструмент необходим для проверки станков на точность и восстановления положения узлов станка после коллизий (ударов, столкновений).

Однако оборудование предъявлено к приемке с нарушением требования: к качеству оборудования, к комплекту документов на русском языке, к укомплектованию инструментом в соответствии с ТЗМ18, к комплектации.

При проверке соответствия данного оборудования Техническому заданию № 1, техническому заданию № 18 по качеству и комплектности 08 апреля 2016 г. (непосредственно в момент предъявления приемке оборудования истцом), был составлен коммерческий акт № 1 с участием представителей истца, ответчика, третьего лица (далее -коммерческий акт).

По данным коммерческого акта № 1 - у одного из станков разбита лампочка и переключатель, потерта боковая верхняя панель, комплектация не соответствует Техническому заданию № 01 (Техническим заданием № 01 (Раздел 1 - Комплектация поставки) к поставляемому оборудованию предъявлены требования к комплектности «3- кулачковый клиновой патрон - на одном из станков другого типа - гидравлический, комплект не приводных держателей инструмента - отсутствует, приводной блок угловой - отсутствует, приводной блок осевой - отсутствует, САD-Reader -отсутствует, пакет для нестабильных электрических сетей - отсутствует», (Раздел 6 -Требования к размерам товара) в комплект входит поддон для СОЖ - отсутствует на одном и станков), оборудование предъявлено к приемке без оснастки и режущего инструмента.

После составления коммерческого акта и в целях фиксации несоответствий, была привлечена экспертная организация - Торгово-промышленная палата Российской Федерации (далее - ТПП РФ) для составления акта экспертизы в отношении, предъявленного к приемке Оборудования.

По данным акта экспертизы ТПП РФ М 015-05-00068 от 18.04.2016:

Универсальный токарный станок с ЧПУ типа КЕР 400 серийный № 01620010221:

- показания счетчика часов работы - составляют 00755 часа;

- показания полезного времени - составляют 00152 часа.

По всему периметру на корпусе станка, имеются многочисленные потертости царапины, лакокрасочного покрытия до основания металла, размерами от 1x2мм до 50x120 мм. Три разъема для подключения транспортерной ленты имеют потертости лакокрасочного покрытия до основания металла размерами 2x3мм, 3x3 мм, 10x5 мм. На окрашенной поверхности корпуса станка имеются многочисленные пятна масла перемешанного с грязью.

Пластиковая пластина с указанием товарного знака «ОМС МОЯ!» имеет трещины. Разбит пластиковый индикатор транспортерной ленты и тумблер включения конвейера для стружки. Под болтами люка из органического стекла, обслуживания гидроцилиндра токарного патрона имеются многочисленные трещины размерами от 10мм до 15 мм. Поворотный кронштейн монитора и клавиатуры деформирован в районе посадочного места на 8мм.

Отсутствует комплект документов на русском языке.

Универсальный токарный станок с ЧПУ NEF 400 серийный № 01620009551:

- показания счетчика часов работы - составляют 01804 часа;

- показания полезного времени - составляют 00381 часа.

По всему периметру на корпусе станка, имеются многочисленные потертости царапины, лакокрасочного покрытия до основания металла, размерами от 5x7 мм до 35x50 мм. На окрашенной поверхности корпуса станка имеются многочисленные пятна масла перемешенного с грязью. Передняя часть мульды с баком для СОЖ имеет потертости. Станок укомплектован револьверной головкой «DMG MORI». Станок патроном не оснащен. Счетчик часов работы - показывает, сколько всего станок был включен в сетевой разъединитель. Счетчик полезного времени - сколько часов станок выдавал продукцию.

Письмами исх. № А1131 от 27.0432016 г., исх. № А1132 от 27.04.2017 г., истец признает, что нарушены требования к качеству предъявленного к приемке оборудования, отсутствует документация на предъявленное к приемке оборудование, оборудование не укомплектовано инструментом, нарушены требования к комплектации оборудования. Письма направлены истцом в адрес ответчика, получены ответчиком 29.04.2016 г. вх. № 4526, вх. № 4527.

Таким образом, предъявленное к приемке оборудование является - оборудованием бывшем в употреблении, предъявлено к приемке без комплекта документов на русском языке, не укомплектовано инструментом, нарушены требования к комплектации оборудования.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по заключенному договору поставки № 920/2015 от 26.11.2015 регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Существенными условиями договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Существенные условия договора поставки № 920/2015 от 26.11.2015 сторонами согласованы, обязательства по договору исполнялись, в связи с чем договор признается заключенным.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно действующему законодательству к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно иску, истец указывает на наличие задолженности ответчика по поставке товара на общую сумму 39 557 570 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора установлен порядок оплаты:

- предоплата в размере 30% от стоимости партии продукции в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета на основании заключенного договора;

- оплата в размере 60% от стоимости партии продукции в течение 15 рабочих дней с момента поставки оборудования на склад покупателя, на основании подписанных покупателем товарных накладных (ф. ТОРГ-12), счета, счета-фактуры;

- оплата в размере 10% от стоимости партии продукции в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных пусконаладочных работ, на основании счета, счета - фактуры.

Датой оплаты продукции и оказания услуг (выполнения работ) будет считаться дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Из представленных материалов дела усматривается, что истцом поставлено товара в неоспариваемой ответчиком части на общую сумму 29 678 650 руб. (1 461 750 руб. + 900 000 руб. + 1 100 000 руб. + 6 416 900 руб. + 19 800 000 руб.), а также оспариваемая ответчиком часть – поставка станков на сумму 48 150 000 руб. (без учета судебной экспертизы).

Ответчиком произведена оплата задолженности на общую сумму 29 678 650 руб., в том числе в размере 10 000 000 рублей по платежному поручению № 698468 от 01.04.2016, в размере 19 678 650 руб. по платежному поручению от 22.12.2016 №2232.

Таким образом, с учетом назначения платежей, указанных в представленных платежных документах, процессуальной позиции ответчика суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии задолженности в части поставленного товара (неоспариваемого сторонами по качеству и соответствии условиям заключенного договора по товарным накладным №50 от 12.02.2016, №71 от 26.02.2016, №83 от 04.03.2016, №137 от 01.04.2016, № 364 от 15.08.2016) на общую сумму 29 678 650 руб.

В части требования истца об уплате долга в размере 39 557 570 руб. (с учетом уточнения) за поставленные станки суд приходит к следующим выводам.

01.04.2016 истцом были отгружены универсальные токарные станки с ЧПУ NEF 400 в количестве 2 единиц, на общую сумму 48 150 000 рублей. Несмотря на то, что при принятии данных станков ответчиком односторонне был составлен коммерческий акт о недостатках, в дальнейшем трехсторонним актом (с участием представителей истца) было подтверждено, что выявленные недостатки - устранимы и не являются существенными. Следовательно, оплата 90% стоимости принятых вышеуказанных станков - 43 335 000 руб. (без учета 10% пусконаладочных работ) должна быть произведена в срок не позднее 22 апреля 2016 года. Оплата ответчиком не произведена.

Согласно протоколу технического совещания от 25.07.2016, на котором присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица - акционерного общества «ИСС» им. академика М.Ф. Решетнева, произведена поставка станков NEF400 на сумму 48 150 000 руб., данное оборудование поставлено, но не принято, в связи с нарушениями п. 4.9. договора №920/2015 от 26.11.2015.

Согласно действующему законодательству к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность продавца передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из смысла пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству, в число которых входит обнаружение неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору или отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Техническим заданием № 01 (Раздел 1 - Комплектация поставки) к поставляемому оборудованию предъявлены требования к комплектности «3- кулачковый клиновой патрон, Комплект не приводных держателей инструмента, приводной блок угловой, приводной блок осевой, САD-Reader, пакет для нестабильных электрических сетей», (Раздел 6 - Требования к размерам товара) в комплект входит поддон для СОЖ.

Техническим заданием № 01 (Раздел 2 - Требования к качеству товара) к поставляемому оборудованию предъявлены требования к качеству, поставляемое оборудование должно быть новым (не допускается поставка выставочных образцов, оборудования, собранного из восстановленных комплектующих), поставляемое оборудование должно поставляться с комплектом документов на русском языке: инструкция оператору; схема электрических соединений на оборудование; поставляемое оборудование должно иметь сертификат соответствия или декларацию изготовителя о соответствии нормам технического регламента о безопасности машин и оборудования; паспорт оборудования на русском языке в бумажном и электронном виде; инструкция (руководство) по эксплуатации на оборудование и составляющие узлы на русском языке; руководство по техническому обслуживанию оборудования и составляющие узлы на русском языке; ведомость ЗИП, содержащая сведения о запасных частях, инструменте, принадлежностях и материалах.

При проверке соответствия данного оборудования техническому заданию № 1, по качеству и комплектности 08 апреля 2016 г. (непосредственно в момент предъявления приемке оборудования истцом), был составлен коммерческий акт № 1 с участием представителей истца, ответчика, третьего лица.

По данным коммерческого акта № 1 - у одного из станков разбита лампочка и переключатель, потерта боковая верхняя панель, комплектация не соответствует Техническому заданию № 01 (Техническим заданием № 01 (Раздел 1 - Комплектация поставки) к поставляемому оборудованию предъявлены требования к комплектности «3- кулачковый клиновой патрон - на одном из станков другого типа - гидравлический, комплект не приводных держателей инструмента - отсутствует, приводной блок угловой - отсутствует, приводной блок осевой - отсутствует, САD-Reader -отсутствует, пакет для нестабильных электрических сетей - отсутствует», (Раздел 6 -Требования к размерам товара) в комплект входит поддон для СОЖ - отсутствует на одном и станков), оборудование предъявлено к приемке без оснастки и режущего инструмента.

В целях определения качества и технического состояния поставленных по договору универсальных токарных станков с ЧПУ NEF-400 № 01620010221, № 01620009551 поставленного оборудования, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22.05.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы и подготовка экспертного заключения поручены автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Строительных Экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли токарные станки с ЧПУ типа NEF400 серийные № 01620010221 и № 01620009551 (в количестве – 2 шт.) техническому заданию № 01 к договору поставки от 26.11.2015 № 920/2015 с учетом заключенного дополнительного соглашения от 15.12.2015 и технического задания к дополнительному соглашению;

- имеют ли токарные станки с ЧПУ типа NEF400 серийные № 01620010221 и № 01620009551 (в количестве – 2 шт.), поставленные закрытым акционерным обществом «Липецкое станкостроительное предприятие» в рамках договора поставки от 26.11.2015 № 920/2015 какие-либо дефекты? Если имеются дефекты, то какие;

- при наличии дефектов, определить характер их возникновения: производственный характер, эксплуатационный либо иные. Если эксплуатационный характер, то определить время образования дефектов: до передачи ответчику – 08.04.2016 либо после передачи (08.04.2016);

- являются ли указанные дефекты устранимыми, какова стоимость работ и материалов по устранению недостатков и затраты времени, необходимые для устранения недостатков;

- являются ли токарные станки с ЧПУ типа NEF400 серийные № 01620010221 и №01620009551 (в количестве – 2 шт.), поставленные закрытым акционерным обществом «Липецкое станкостроительное предприятие» в рамках договора поставки от 26.11.2015 № 920/2015 новыми либо бывшими в эксплуатации на дату их поставки ответчику – 08.04.2016.

В материалы дела поступило заключение экспертов №773-1-24-3-А33-23859-2016 от 20.12.2017, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам.

При ответе на вопрос №1 о том, соответствуют ли токарные станки с ЧПУ типа №Е400 серийные №01620010221 и 01620009551 (в количестве - 2 шт.) техническому заданию №01 к договору поставки от 26.11.2015 №920/2015 с учетом заключенного дополнительного соглашения от 15.12.2015 и технического задания к дополнительному соглашению экспертами дан ответ, что станки с ЧПУ типа NEF400 серийные №01620010221 и 01620009551 (в количестве - 2 шт.) частично соответствуют техническому заданию №01 к Договору поставки от 26.11.2015 №920/2015 с учетом заключенного дополнительного соглашения от 15.12.2015 и технического задания к дополнительному соглашению.

На вопрос №2 имеют ли токарные станки с ЧПУ типа КЕГ400 серийные №01620010221 и 01620009551 (в количестве - 2 шт.), поставленные закрытым акционерным обществом «Липецкое станкостроительное предприятие» в рамках договора поставки от 26.11.2015 №920/2015 какие-либо дефекты? Если имеются, то какие? Эксперты ответили, что токарные станки с ЧПУ типа ЫЕР400 серийные №01620010221 и 01620009551 (в количестве - 2 шт.) имеются: нарушение геометрии корпусов, повреждение элементов управления, повреждение двери рабочей зоны, незначительные повреждения лакокрасочного покрытия.

На вопрос №3 - при наличии дефектов, определить характер их возникновения: производственный характер, эксплуатационный либо иные. Если эксплуатационный характер, то определить время определения дефектов: до передачи ответчикам - 08.04.2016 г. либо после передачи (08.04.2016), экспертами дан ответ, что выявлено наличие дефектов, возникших в результате транспортировки оборудования. Данные дефекты возникли, наиболее вероятно, после передачи Токарные станки с ЧПУ типа NEF400 серийные №01620010221 и 01620009551 (в количестве - 2 шт.) ответчикам.

При ответе на вопрос №4 о том, являются ли указанные дефекты устранимыми, какова стоимость работ и материалов по устранению недостатков и затраты времени, необходимые для устранения недостатков эксперты указали, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку необходима проверка поврежденного оборудования на заводе-изготовителе или заводе, оборудованным для проведения данных испытаний. Основываясь на своей компетенции и опыте, считают, что повреждения, полученные станком ИЕР 400 зав. № 01620010221 - составляют не менее 10% от стоимости самого станка, без учета стоимости проведения восстановительных работ. Станок М5Р 400 зав. № 01620009551 -повреждения составляют не менее 20% от стоимости оборудования, без учета стоимости проведения восстановительных работ, поскольку, наиболее вероятно, присутствует нарушение опорных элементов. Согласно Руководству по эксплуатации при наличии выявленных повреждений эксплуатация оборудования невозможна.

На вопрос №5 о том, являются ли токарные станки с ЧПУ типа NEF400 серийные №01620010221 и 01620009551 (в количестве - 2 шт.), поставленные закрытым акционерным обществом «Липецкое станкостроительное предприятие» в рамках договора поставки от 26.11.2015 №920/2015 новыми либо бывшими в эксплуатации на дату поставки их ответчику - 08.04.2016 экспертами был дан ответ, что токарные станки с ЧПУ типа ЫЕР400 серийные №01620010221 и 01620009551 (в количестве - 2 шт.), поставленные закрытым акционерным обществом «Липецкое станкостроительное предприятие» в рамках договора поставки от 26.11.2015 №920/2015 на дату поставки их ответчику являлись новыми. Значения полезного времени работы, отображенные на счетчиках, наиболее вероятно, являются результатом проведения приемочных испытаний.

В возражениях на экспертное заключение ответчик указывает, что в ответы экспертов на вопросы № 1,3 не позволяют суду сделать однозначный вывод по существу заданного вопроса; ответы на вопрос №3,5 также содержит предположения экспертов. Ответ на 4 вопрос некорректен.

Истец полагает, что выводы экспертов не являются противоречивыми, согласуются с представленными в материалы дела доказательства и экспертное заключение является допустимым доказательством.

Также в материалы дела представлено письмо №1035-1-16 от 12.04.2016 ООО «ДМГ МОРИ РУС» в ответ на запрос АО «ИСС им. академика М.Ф. Решетнева, согласно которому ООО «ДМГ МОРИ РУС» сообщает, что прибывшие обществу «ИСС им. академика М.Ф. Решетнева 2 универсальных токарных станка NEF 400, 2014 г.в., серийные номера 01620010221 и 01620009551 до 11.03.2016 принадлежали компании DMG MORI Gebrauchtmaschinen GmbH (бывшие в употреблении станки) и имели статус демонстрационных (эксплуатировались в различных демонстрационных и выставочных залах Концерна DMGMORI). Дополнительно ООО «ДМГ МОРИ РУС» указывает, что указанные машины по данным концерна DMG MORI до настоящего времени числятся в компании, зарегистрированной в Эстонии. Заказ на данные станки через ООО «ДМГ МОРИ РУС» не проходил, никакие официальные подтверждения или разрешения на экспорт этих станков в Российскую Федерацию Концерн DMG MORI не получал. При указанных обстоятельствах не представляется возможным положительное решение вопроса постановки этих станков на официальное сервисное обслуживание в России от Концерна DMG MORI.

Истец, возражая относительно данных сведений, указывает, что ООО «ДМГ МОРИ РУС» не является производителем станков. Данные станки производятся в Германии. Поставщиком спорных станков для ЗАО «ЛССП» являлось ООО «Дом-Авто», а не ООО «ДМГ МОРИ РУС». Представил письмо DMGMORI от 13.09.2016, согласно которому производитель подтверждает, что состояние обоих вышеуказанных станков с точки зрения износа, функциональности и надежности соответствует состоянию новых станков. Ввиду строгого выходного контроля всех станков с ЧПУ на предприятии все станки имеют определенное количество рабочих часов на счетчике. Значения 1800 ч и 730 ч обозначают время, в течение которого станки находились просто во включенном состоянии, ПУ программы в это время не выполнялись. Счетчики начинают отсчет уже на стадии окончательной сборки, таким образом, такое количество рабочих часов на счетчиках является нормальным.

В ответ на определение об истребовании доказательств от 03.05.2018 ООО «ДМГ МОРИ Рус» сообщило, что подтверждает направление письма исх. №1035-1-16 от 12.04.2016, а также поясняет, что 12.04.2016 в рамках электронной переписки с представителем DMG MORI Used Machines GmbH (компания, входящая в структуру концерна DMG MORI) была получена информация в отношении того, что токарные станки NEF 400,2014 г.в., серийные номера 01620010221 и 01620009551 являются выставочными. В терминологии Концерна DMG MORI под «демонстрационными станками» понимается оборудование, используемое концерном в демонстрационных и/или учебных целях (демонстрационные залы Концерна, выездные или локальные выставки) и не используемое в производственных целях третьими лицами. Наличие статуса «демонстрационные станки» в отношении токарных станков NEF 400, 2014 г.в., серийные номера 01620010221 и 01620009551 подтверждаются выгрузкой данных из внутренней базы Концерна DMG MORI, содержащей сведения о перемещении станков внутри компаний, входящих в Концерн DMG MORI вплоть до момента реализации их третьим лицам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя их представленных в материалы дела доказательств, оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оборудование, поставленное истцом ответчику, не являюсь новым, а использовалось в выставочных целях, тогда как техническим заданием № 01 (Раздел 2 - требования к качеству товара) к поставляемому оборудованию прямо предусмотрено, что поставляемое оборудование должно быть новым (не допускается поставка выставочных образцов, оборудования, собранного из восстановленных комплектующих). При этом факт технического состояния спорных станков с точки зрения износа, функциональности и соответствия состоянию новых станков правового значения не имеет, поскольку сторонами при заключении договора согласовано, что оборудование должно быть новым и не допускается поставка выставочных образцов.

Соответственно, во исполнение заключенного договора истец передал ответчику оборудование не соответствующее условиям договора, т.е. имеет место ненадлежащее исполнение истцом условий договора в части качества переданного товар. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Правовые последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар с существенным нарушением требований к его качеству (в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ ответчиком принято решение о расторжении договора в части поставки указанного оборудования и организовать новые закупочные процедуры на данное оборудование.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику токарных станков не соответствующих условиям договора поставки и технического задания к нему и является нарушением требований к качеству товара, суд пришел к выводу о том, что основания для оплаты такого товара у ответчика отсутствуют, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания суммы долга удовлетворению не подлежат.

Ответчиком также начислена неустойка, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по товарным накладным №50 от 12.02.2016, №71 от 26.02.2016, №83 от 04.03.2016, №137 от 01.04.2016 за период с 08.06.2016 по 10.10.2016. Вместе с тем, поскольку судом установлено отсутствие просрочки по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным, основания для начисления неустойки отсутствуют. Неустойку в связи с наличием задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной №364 от 15.08.2016, истец не начисляет. Основания для начисления неустойки, связанной с неоплатой универсальных токарных станков с ЧПУ NEF-400 № 01620010221, № 01620009551 отсутствуют, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом, в нарушение условий договора, произведена поставка товара ненадлежащего качества.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты, также следует отказать.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им при проведении судебной экспертизы.

Определением от 22.05.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы и подготовка экспертного заключения поручены автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Строительных Экспертиз».

Судом установлено, что на оплату проведения судебной технической экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 22.05.2017 № 866557.

Стоимость проведенной экспертизы составила 150 000 руб. (счет от 21.12.2017 №773-1-24-3-А33-23859-2016).

Принимая во внимание то, что представленное в материалы настоящего дела судебное заключение от 20.12.2017 признано надлежащим доказательством по данному делу в части установления фактических обстоятельств, расходы на оплату проведенной судебной экспертизы, с учетом результатов рассмотрения дела, подлежат отнесению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца в сумме 150 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Липецкое станкостроительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Липецкое станкостроительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000 руб. судебных издержек по проведению экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова