Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А60-55945/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3410/19

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.


Дело № А60-55945/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Алексея Анатольевича (далее – Григорьев А.А.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу № А60-55945/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Григорьев А.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2017 поступило заявление Жлудова М.В. о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» (далее – общество «Атлантик Лада», должник) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» (далее – общество «Атлантик Лада», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.05.2018 общество «Атлантик Лада» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. 16.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Григорьева А.А. в общей сумме 25 873 300 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Григорьева А.А. в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом «Атлантик Лада» в адрес Григорьева А.А. в период с 26.02.2015 по 07.08.2017 в сумме 25 873 300 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Григорьева А.А. в пользу должника 25 873 300 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьев А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что перечисления денежных средств в его адрес носили возмездный характер, поскольку им оказывались обществу «Атлантик Лада» услуги субподрядчика, в связи с чем полагает недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель отмечает, что в период с 17.01.2005 по 28.05.2018 он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в группе компаний автоцентр «Атлантик», имел штат сотрудников и осуществлял деятельность по ремонту, техническому обслуживанию транспортных средств, выступал в качестве агента по оформлению страховых полисов ОСАГО и КАСКО. Также заявитель обращает внимание суда округа на то, что он не мог представить свои возражения относительно требований конкурсного управляющего, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате судебного заседания, ссылаясь на то, что по месту регистрации Григорьев А.А. фактически не проживает, а по месту фактического жительства он не был уведомлен судом, а также отмечая, что 24-25.05.2019, 20-21.06.2019 он был в командировках, в связи с чем не мог принять участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В своем отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Шполянская Е.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Шполянской Е.С. в ходе процедуры конкурсного производства выявлено перечисление в пользу Григорьева А.А. в период с 26.02.2015 по 07.08.2017 с расчетного счета № 40702810000020001953, открытого в Филиале № 6602 публичного акционерного общества «Банка ВТБ» и № 40702810516110123436, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», денежных средств на общую сумму 25 873 300 руб. с указанием в назначении платежей «Перечисление за услуги субподрядчика».

Ссылаясь на совершение сделки в отношении заинтересованного лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, указывая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В контексте разъяснений пунктов 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63),для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходима доказанность совокупности обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны об указанной цели.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособностиили недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которымпод неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должниканад стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве,под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счет его имущества. При этом предполагается,что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособностиили недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 20.11.2017, а оспариваемые денежные перечисления осуществлены в период с 26.02.2015 по 07.08.2017, суды пришли к верному выводу, что оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства в значительном размере перед независимыми кредиторами – обществами с ограниченной ответственностью «КБ-Урал» и «Семухино», акционерным обществом «Автоцентр Лаки Моторс», требования которых подтверждены судебными актами и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «КБ-Урал», возникшая в сентябре 2014 года, из чего следует, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, в то время как иное не доказано.

Установив, что Григорьев А.А. в период с 23.01.2015 по настоящее время является участником общества «Атлантик Лада» с номинальной стоимостью доли 80 000 руб., что составляет 20% уставного капитала общества, в связи с чем обоснованно заключив, что он на основании статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом, суды констатировали, что его осведомленность о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных признаков неплатежеспособности презюмируется, в то время как доказательства, опровергающие названую презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что оспариваемые платежи осуществлялась должником в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, при наличии у должника объективных признаков неплатежеспособности - неисполненных обязательств перед внешними по отношению к данным лицам кредиторами, в отсутствие встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, и нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, учитывая, что ни Григорьев А.А., ни иные контролировавшие должника лица не раскрыли суду информацию об обстоятельствах совершения спорных платежей, не представили никаких удовлетворительных объяснений о том, в связи с чем должник произвел перечисление спорных денежных средств именно в пользу аффилированного лица, в то время как у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными независимыми кредиторами, при этом названные лица также не представили в материалы дела никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии иной цели спорных платежей, помимо причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных перечислений денежных средств за период с 26.02.2015 по 07.08.2017 в сумме 25 873 300 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Григорьева А.А. в пользу общества «Атлантик Лада» денежных средств в сумме 25 873 300 руб., суды обоснованно исходили из положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств ее совершения.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии встречного предоставления судом округа отклоняются, как документально не подтвержденные.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Григорьев А.А. не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в связи с чем не участвовал при рассмотрении настоящего дела в судебном заедании суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 о принятии заявления к производству суда, а также все последующие судебные акты были направлены по адресу регистрации Григорьева А.А. – г. Екатеринбург, ул. Щорса, 62-20, указанному в адресной справке, представленной суду УВМ ГУ МВД России по Свердловской области. Определение не было вручено адресату ввиду истечения срока хранения отправления и неявки адресата за его получением. По той же причине были возвращены и все иные уведомления, направленные судом. Этот же адрес (г. Екатеринбург, ул. Щорса, 62-20) был указан Григорьевым А.А. первоначально в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждено, что судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по настоящему обособленному спору в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что Григорьев А.А. считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Доводы Григорьева А.А. о том, что определение суда о времени и месте судебного заседания не было получено по обстоятельствам, независящим от него, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку доказательства невозможности получения корреспонденции по независящим от него обстоятельствам в материалах дела отсутствуют. Заявлений от Григорьева А.А. об ином адресе доставки почтовой корреспонденции в суд не поступало. В имеющихся в деле документах, в том числе в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Атлантик Лада», в графе данных об участниках должника указан тот же адрес Григорьева А.А., что и в адресной справке. Факт регистрации по указанному адресу заявителем жалобы не оспаривается и подтвержден в суде округа. Таким образом, Григорьев А.А. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу его регистрации. Отсутствие по месту регистрации не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции по этому адресу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нахождение в дни судебных заседаний в служебной командировке несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие у заявителя с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кайман» трудовых отношений, справка указанного общества о нахождении частного охранника Григорьева А.А. в командировке, таковым доказательством не является; равно как данные обстоятельства не свидетельствуют и о наличии объективных препятствий для получения направляемой судом корреспонденции, ознакомления с опубликованными судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет и реализации права на участие и предоставление процессуальных документов суду как лично, так из через своего представителя.

Суд округа также отмечает, что с апелляционной жалобой на определение суда от 25.06.2019 Григорьев А.А. обратился 09.07.2019, то есть в пределах 10-дневного срока обжалования, что дополнительно подтверждает информированность Григорьева А.А. о судебном процессе. Разумных пояснений относительно обстоятельств осведомленности о состоявшемся судебном акте в столь короткие сроки после его принятия судом первой инстанции, при одновременных доводах о ненадлежащем извещении, заявителем жалобы суду кассационной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что Григорьев А.А. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как доводы кассационной жалобы не свидетельствуюто нарушении судами норм права и фактически сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу № А60-55945/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.А. Артемьева


Н.В. Шершон