Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А78-10269/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10269/2021
г.Чита
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Д. Эповой

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 495 066 рублей 29 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2023 №0846/23 (онлайн);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 23.08.2022;

от третьего лица-1 (ПАО «Первая грузовая компания») – ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2024 № 01036/24 (онлайн);

от третьего лица-2 (ОАО «РЖД») – ФИО4, представителя по доверенности №НЮ-78д от 11.07.2023 (онлайн).


Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 495 066 рублей 29 копеек.

Определением от 21.10.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Первая грузовая компания", открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 05.04.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано.

Истец в письменных пояснениях заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в окончательной позиции об отказе истцу в заявленных требованиях.

В процессе рассмотрения дела третьи лица представил в суд письменные пояснения по существу спора, поддержали позицию истца.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

02.06.2019 на пути необщего пользования ООО «Гарантпромивест» станции Гыршелун Забайкальской железной дороги при производстве маневровых работ локомотивом ТЭМ18ДМ № 821, двигаясь вперёд при скорости 9 км/ч на км.2 зв.6-8, произошел сход 4-х груженых пиломатериалами вагонов (№ 29335890, № 29408291, № 57070703 и № 52040961), в том числе вагонов № 52070703, № 52040961, принадлежащий ПАО «ПГК».

Как указывает истец, согласно актам №34 и №35 от 03.06.2019 формы ВУ-25 о повреждении вагона (т. 1 л.д. 59-62), акту общей формы ГУ-23 от 02.06.2019 (т. 1 л.д. 58), техническому заключению от 03.06.2019 (т.1 л.д. 63-67), повреждение вагонов произошло по вине ответчика.

Поврежденные вагоны № 52070703, № 52040961 являются собственностью ПАО «ПГК», на момент повреждения были застрахованы в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств железнодорожного транспорта № 0311F/085/00001/18 от 17.10.2018 (т.1 л.д. 34-46).

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования на основании заявления ПАО «ПГК» произвело выплату страхового возмещения за поврежденные вагоны № 52070703, № 52040961 в размере 495 066,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 56299 от 19.11.2019.

12.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 495 066,29 руб.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец, как страховщик, исполнил свою обязанность перед страхователем, выплатив страховое возмещение в размере 495 066,29 руб.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденных вагонов, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Истец воспользовался своим правом и обратился в суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном споре наступление страхового случая связано с тем, что при следовании маневрового состава - локомотива ТЭМ18ДМ №821 по соединительному пути необщего пользования № 12 ООО «Гарантпроминвест» произошел сход вагонов №52070703 (двумя колёсными парами восточной тележки и одной колёсной парой западной тележки), №52040961 (одной колёсной парой восточной тележки) (техническое заключение от 03.06.2019 т.1 л.д. 63).

Комиссия пришла к выводу, что причиной схода вагонов явилось нарушение владельцем инфраструктуры железнодорожного пути необщего пользования ООО «Гарантпромивест» требований пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон №17-ФЗ), в части:

железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Комиссия пришла к выводу, что причиной схода вагонов № 52070703, № 52040961 на пути необщего пользования № 12 ООО «Гарантпромивест», примыкающего к станции Гыршелун, явилось наличие неисправности пути по уширению колеи более 1557 мм и кустовой гнилости шпал из 17 шт.

Во исполнение положений статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон №17-ФЗ), согласно которой федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 №344 утверждено Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (далее - Положение №344).

Пунктом 7 Положения №344 предусмотрено, что при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 Положения №344, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

Как следует из выводов технического заключения от 03.06.2019 в соответствии с требованиями пункта 4 Положения №344, данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как сход подвижного состава на железнодорожной станции при маневровой работе, не имеющего последствий крушений и аварий, и отнесено к учету по ответственности за владельцем железнодорожного пути необщего пользования ООО «Гарантпромивест».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, то есть с определением стоимости расходов, необходимых для восстановления поврежденной вещи.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате спорного происшествия вагоны № 52070703, № 52040961 получили повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта. Задачей текущего ремонта является восстановление работоспособности грузового вагона путем проведения замены деталей конструкции вагона или их восстановления.

Пунктом 93 приказа Минтранса России от 27.07.2020 №256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

Истцом в материалы дела представлены акты формы ВУ-25 о повреждении вагона №34 и №35 от 03.06.2019 (л.д.59-62), согласно которым в результате произошедшего происшествия были повреждены 3 колесные пары, 4 боковых рамы, 2 надрессорные балки вагона №52070703 и 1 колесная пара, 2 боковые рамы, 1 надрессорная балка вагона №52040961.

В актах указано, что стоимость восстановления повреждения, общая сумма повреждения вагона рассчитывается согласно расчетно-дефектной ведомости.

Для восстановления поврежденных вагонов ПАО «ПГК» понесло расходы, предъявив стоимость понесенных расходов в страховую компанию для выплаты страхового возмещения (извещения об убытке, заявление т.1 л.д.55-57):

По вагону № 52070703 заявлена сумма убытков 315 876, 24 руб. исходя из следующего расчета:

- расходы по текущему отцепочному ремонту вагона №52070703 в размере 66 420,74 руб. (без учета НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 14.06.2019 (т.1 л.д.91), актом о выполненных работах № 3-274 от 14.06.2019 (т.1 л.д.98);

- стоимость установленных на вагон деталей 296 328,00 руб., из которых: 143 220,00 руб. – две боковые рамы сроком эксплуатации 6-10 лет; 54 915,00 руб. – одна боковая рама сроком эксплуатации 11-15 лет; 38 115,00 руб. - боковая рама сроком эксплуатации 16-20 лет; 60 078,00 руб. – две надрессорные балки сроком эксплуатации 11-15 лет (установка деталей подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 14.06.2019, стоимость подтверждается распоряжением АО «ПГК» от 04.06.2019 № АО-РД/ЗЭФ-111/19 (пункты 19, 30, 31, 32 приложения к распоряжению).

- стоимость ремонта 2-х колесных пар - 16 400,00 руб. (8 200 руб. * 2) - установка деталей подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 14.06.2019 (т.1 л.д. 91), стоимость подтверждается актом № С304/111-010 от 21.04.2019 о выполненных работах (оказанных услугах) (т.2 л.д. 5).

- транспортные расходы (перевозка деталей к вагону) – 32 811,55 руб., что подтверждается заявками № 1434 от 05.06.2019, № 1489 от 11.06.2019, № 1507 от 13.06.2019, транспортными накладными от 05.06.2019, от 11.06.2019, от 13.06.2019, актами выполненных работ № 106 от 10.06.2019, № 62 от 13.06.2019, № 63 от 14.06.2019, счетом-фактурой № 195 от 10.06.2019, платежными поручениями № 19259 от 15.07.2019, № 19439 от 15.07.2019 (т.1 л.д. 107-124).

Всего сумма ремонтно-восстановительных работ по вагону № 52070703 составила: 66 420,74 руб. + 296 328 руб. + 16 400 руб. + 32 811,55 руб. = 411 960,29 руб.

Однако, поскольку страховая сумма по договору страхования в отношении вагона № 52070703 установлена в размере 315 876 руб. 24 коп., то в соответствии с пунктом 3.1 генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта № 0311F/085/00001/18 от 17.10.2018 страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 315 876,24 руб., следовательно, истец предъявляет ко взысканию сумму только в размере 315 876,24 руб.

По вагону № 52040961 размер убытков составил 179 190,05 руб., исходя расчета:

- расходы по текущему отцепочному ремонту вагона №52040961 в размере 20 285,76 руб. (без учета НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 14.06.2019 (т.1 л.д.90), актом о выполненных работах № 3-280 от 14.06.2019 (т.1 л.д.92);

- стоимость установленных на вагон деталей 139 764 руб., из которых: 71 610 руб. – одна боковая рама сроком эксплуатации 6-10 лет; 38 115 руб. – одна боковая рама сроком эксплуатации 16-20 лет; 30 039 руб. – одна надрессорнная балка сроком эксплуатации 11-15 лет (установка деталей подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 14.06.2019, стоимость подтверждается распоряжением АО «ПГК» от 04.06.2019 № АО-РД/ЗЭФ-111/19 (пункты 19, 30, 31, 32 приложения к распоряжению).

- стоимость ремонта 2-х колесных пар - 16 400,00 руб. (8 200 руб. * 2) - установка деталей подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 14.06.2019 (т.1 л.д. 91), стоимость подтверждается актом № С304/111-010 от 21.04.2019 о выполненных работах (оказанных услугах) (т.2 л.д. 5).

- транспортные расходы (перевозка деталей к вагону) – 17 126,68 руб., что подтверждается заявками № 1434 от 05.06.2019, № 1489 от 11.06.2019, № 1507 от 13.06.2019, транспортными накладными от 05.06.2019, от 11.06.2019, от 13.06.2019, актами выполненных работ № 106 от 10.06.2019, № 62 от 13.06.2019, № 63 от 14.06.2019, счетом-фактурой № 195 от 10.06.2019, платежными поручениями № 19259 от 15.07.2019, № 19439 от 15.07.2019 (т.1 л.д. 107-124).

Из расчета суммы страхового возмещения страховой компанией исключена стоимость годных остатков (лома) в размере 14 386,39 руб. (без учета НДС), что подтверждается актом № 2447 от 14.06.2019 (т.1 л.д. 125-126).

В части стоимости ремонта колесных пар истец пояснил, что поврежденные колесные пары вагонов № 52070703, № 52040961 не ремонтировались, были выбракованы и сданы в металлолом. Взамен поврежденных колесных пар на вагоны № 52070703, № 52040961 были установлены колесные пары с примерно аналогичным износом из запасов АО «ПГК», прошедшие в апреле 2019 года ремонт.

Поскольку поврежденные, в связи со сходом 02.06.2019, колесные пары вагонов № 52070703, № 52040961 пришли в негодность и не подлежали ремонту, то страховщиком для определения стоимости ущерба были использованы документы, подтверждающие стоимость ремонтных работ колесных пар, установленных взамен поврежденных деталей.

В качестве подтверждающих документов представлен акт № С304/111-010 от 21.04.2019 о выполненных работах (оказанных услугах), а также Расчетно-дефектная ведомость от 21.04.2019, согласно которым общая стоимость ремонтных работ 4-х колесных пар, установленных на поврежденные вагоны, составила 32 800,00 руб. (16 400,00 + 16 400,00 руб.).

Таким образом, рассчитанный размер убытков составил 495 066,29 руб. (без учета НДС).

Факт страхования поврежденных вагонов АО «АльфаСтрахование» подтверждается представленным в материалы дела договором страхования средств железнодорожного транспорта №0311F/085/00001/18 от 17.10.2018 (пункты 7746, 10021 приложения 2 к договору – опись застрахованного имущества).

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением №56299 от 19.11.2019 (т.1 л.д.134).

Таким образом, в материалы дела истцом представлены все необходимые документы, которые отражают степень повреждения вагонов, указаны поврежденные части, а также характер указанных повреждений.

Помимо этого, истцом представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не оспорена, доказательства их оплаты в добровольном порядке в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В окончательной позиции, представленной ответчиком в судебном заседании 31.01.2024, ответчик указывает основные доводы, которые, по его ответчика, являются основанием для отказа в иске:

Так, ответчик указывает на недоказанность факта возникновения убытков в результате виновых действий непосредственно ответчиком; несоблюдение перевозчиком порядка извещения собственника железнодорожного пути о дате, времени и месте осмотра повреждённого имущества и пути необщего пользования; ответчик не принимал участия в оперативном совещании, по результатам которого ответчик был признан виновным в сходе вагонов, в силу чего объективно был лишён возможности на заявление возражений; промеры пути на установление обстоятельств схода были осуществлены в отсутствие собственника пути; отсутствуют документы, которые в обязательном порядке должны составляться: схема начала схода пути; схема разрушения ж/д пути и расположения ж/д составов; схема следов схода вагонов; отсутствуют документы по техническому состоянию подвижного состава на момент схода; нарушение скоростного режима машинистом локомотива; в размер ущерба включена замена и ремонт дополнительных элементов, которые не были установлены при сходе вагонов; при браковке дополнительных деталей собственник пути не был приглашен; необоснованно в состав ущерба включены суммы по контрольно-регламентным работам; точка схода, указанная в Техническом заключении не соответствует установленной точке схода при составлении одностороннего акта промера пути; отсутствуют документы и схемы где непосредственно обнаружено наличие гнилостности шпал в количестве 17 штук; ненадлежащем осуществлении ОАО «РЖД» маневровых движений, что повлекло сход вагонов с железнодорожного пути ответчика; поскольку механические повреждения вагонам причинены в момент исполнения ОАО «РЖД» обязательств перевозчика, ответчик полагает, что фактическая стоимость ремонта поврежденных вагонов подлежит возмещению перевозчиком.

Указанные доводы ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02.06.2019 на пути необщего пользования ООО «Гарантпромивест» станции Гыршелун произошел сход вагонов № 52070703, № 52040961, принадлежащий ПАО «ПГК»., ранее застрахованного истцом от ущерба (полис страхования 0311F/085/00001/18/01 от 18.10.2018 к договору страхования N 0311F/085/00001/18 от 17.10.2018).

Согласно актам №34 и №35 от 03.06.2019 формы ВУ-25 о повреждении вагона и акту общей формы ГУ-23 от 02.06.2019, техническому заключению от 03.06.2019, повреждение вагонов произошло по вине ответчика, причина схода – наличие неисправности пути по уширению колеи более 1557 мм кустовая гнилостность шпал.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в обоснование своих требований акты не соответствуют Приказу МПС РФ от 18.06.2003 № 45, не может быть принят, конкретных нарушений не установлено.

В силу требований статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 6.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (действовал в спорный период) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", акт о повреждении вагона (приложение № 5 к настоящим Правилам) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Представленные истцом акты соответствуют требованиям законодательства.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что он участвовал в оформлении и фиксации имеющихся повреждений, извещался надлежащим образом о проведении соответствующих мероприятий, а также что мероприятия проводились, и вина ответчика устанавливалась.

Вместе с тем в актах имеется подпись генерального директора ответчика, с указанием должности, в графе "организация, виновная в повреждении вагонов", проставлена печать общества.

Таким образом, извещение и участие представителей ответчика подтверждается документально.

Кроме того, суд учитывает, что замечания в части содержания пути необщего пользования ответчика №12 были выявлены до схода вагонов в июне 2019, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 12.04.2019 (т.1 л.д.97-100).

В акте натурного промера от 03.06.2019, составленного работниками Хилокской дистанцией пути, зафиксировано место схода (т.3 л.д.95-96).

Доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил, как и не представил доказательств того, что в сходе вагонов виноваты иные лица.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Ответчиком данная обязанность не исполнена.

Довод ответчика о ненадлежащем осуществлении ОАО «РЖД» маневровых движений и нарушении скоростного режима подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.7 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Гарантпроминвест» примыкающего к станции Гыршелун Забайкальской железной дороги скорость движения маневрового состава, локомотива, а также других подвижных единиц (мотрис, дрезин) используемых для ремонта пути необщего пользования «Гарантпроминвест», не должна превышать:

- при благоприятных погодных условиях скорость маневровых передвижений вагонами вперед устанавливается не более 15 км/час.

- в темное время суток на участках, где отсутствует освещение, и при плохой видимости в светлое время суток (снег, туман и т.д.) скорость маневровых передвижений вагонами вперед устанавливается не более 3 км/час (т. 2 л.д.34-35).

В Техническом заключении от 03.06.2019 указано, что: «установленная скорость движения согласно «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Гарантпроминвест», примыкающего к станции Гыршелун Забайкальской ж.д» утв. 21.05.2007 г. -15 км/ч».

В соответствии с разделом № 4 «Погодные условия» Технического заключения от 03.06.2019 г. в момент схода вагонов было темное время суток, без осадков, температура наружного воздуха +2 градуса.

Также согласно письменным пояснениям И.о. ревизора движения и И.о. начальника ж/д станции Гыршелун от 12.09.2022 г. в месте схода освещение было удовлетворительное.

Помимо прочего, в соответствии с пояснениями представителя ОАО «РЖД», каждый локомотив оснащен фонарями, которые освещают ж/д пути на достаточное расстояние, что непосредственно позволяет машинисту регулировать скоростной режим ж/д состава в зависимости от погодных условий в рамках допустимых скоростей.

Соответственно, исходя из имеющихся в деле документов следует, что в месте схода какие-либо ограничения видимости и неблагоприятные погодные условия отсутствовали.

Следовательно, поскольку в месте схода какие-либо ограничения видимости и неблагоприятные погодные условия отсутствовали и имелось освещение, то скорость движения маневрового состава, локомотива, а также других подвижных единиц вагонами вперед не должна была превышать 15 км/час.

В настоящем случае, согласно Техническому заключению от 03.06.2019 г. скорость локомотива в момент схода была 9 км/час., то есть, нарушений скоростного режима в момент схода вагонов допущено не было.

Помимо прочего, в Техническом заключении от 03.06.2019 г. сведения о нарушении машинистом скоростного режима и о том, что оно могло явиться причиной схода вагонов не зафиксированы и материалами дела не подтверждаются.

Судом также принято во внимание процессуальное поведение ответчика.

В представленном техническом заключении имеется подпись ответчика без каких-либо замечаний и разногласий.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, согласно которому ответчик гарантирует оплату согласно расчетно-дефектной ведомости и калькуляции за повреждение и ремонт 3-х вагонов, в том числе и спорных в настоящем деле.

Действующее процессуальное законодательство не допускает противоречивое поведение участников гражданского оборота при осуществлении принадлежащих им прав и предусматривает применение при разрешении споров принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению").

В данном случае суд применяет правовой механизм международного принципа эстоппель (estoppel), который основывается на лишении недобросовестной стороны сделки права возражать по обстоятельствам, если ранее молчаливо с ними соглашалась, и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленной в дело совокупностью доказательств подтверждается факт повреждения вагона, вина ответчика в сходе вагона, размер ущерба и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков в сумме 495 066 рублей 29 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению №21243 от 04.10.2021 государственную пошлину в размере 12 901 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантпроминвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 495 066 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 901 рубль, всего – 507 967 рублей 29 копеек.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья А.А. Артемьева