Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А32-19274/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-19274/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15.08.2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчики:

1. Администрация г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204032:34, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Кубанская, д. 15,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчиков: ФИО2 – по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи (далее – администрация) с требованием об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204032:34, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Кубанская, д. 15.

Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее – департамент).

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, не смог пояснить, почему не обжалуется бездействие департамента, связанное с ненаправлением проекта договора аренды истцу, ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения требований.

Ходатайство отклонено в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика возражал против требований, отзывы не представил.

Третье лицо отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте извещено надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании государственного контракта от 25.06.2007 № 385 и акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности от 17.10.2008 на праве оперативного управления принадлежат:

- нежилые помещения с кадастровым номером 23:49:0204032:1338 общей площадью 328 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

- нежилые помещения с кадастровым номером 23:49:0204032:1387 общей площадью 326 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

На помещения с кадастровыми номерами 23:49:0204032:1338 и 23:49:0204032:1387 зарегистрировано право собственности Российской Федерации № 23-23/050-23/050/006/2016-1150/1 от 21.04.2016 и № 23-23/050-23/050/006/2016-1151/1 от 26.04.2016.

Указанные выше объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204032:34, правообладателем которого является муниципальное образование город-курорт Сочи.

06.06.2019 учреждение обратилось в администрацию г. Сочи с заявлением на предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204032:34 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора с приложением необходимых документов.

09.08.2019 в адрес истца поступило письмо департамента от 31.07.2019 № 18874/02-05-16, в котором указано, что департаментом подготовлен и направлен на согласование в администрацию г. Сочи проект постановления о предоставлении собственникам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по улице Кубанской, 15 в Центральном районе города Сочи.

27.12.2019 администрацией вынесено постановление № 2192 о предоставлении всем собственникам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по улице Кубанской, 15 в Центральном районе города Сочи.

Из искового заявления следует, что о вынесении постановления от 27.12.2019 № 2192 истец узнал 19.05.2020, получив копию данного постановления.

10.07.2020 истцом в адрес департамента направлено письмо № 01-39/01-2846 с просьбой представить для подписания проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 554 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204032:34, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Кубанская, д. 15, а также направить в наш адрес надлежаще заверенную копию постановления от 27.12.2019 № 2192.

08.10.2020 в адрес учреждения поступило письмо департамента от 28.08.2020 № 16242/02.01-16, согласно которому из-за смены собственников помещений в здании по адресу: <...>, требуется внесение изменений в постановление администрации города Сочи от 27.12.2019 № 2192.

09.11.2020 из Управляющей компании ООО «Фирма Специзол» в адрес учреждения поступил запрос реквизитов для заключения договора аренды (исх. № 379 от 05.11.2020), который был осуществлен на основании письма департамента от 27.10.2020 № 20336/02.01-16. К письму приложены копии постановления администрации города Сочи от 27.12.2019 № 2192 и постановления администрации города Сочи от 08.09.2020 № 1497 о внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 27.12.2019 № 2192.

13.11.2020 контактные данные собственника помещений, а также реквизиты арендатора были направлены в адрес Управляющей компании ООО «Фирма Специзол» (исх. № 01-39/03-5226 от 13.11.2020).


После чего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом заявлены требования об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204032:34

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке искового производства, требования в порядке главы 24 АПК РФ не уточнил.

Как указано выше, учреждение обратилось в администрацию г. Сочи с заявлением на предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204032:34 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора с приложением необходимых документов.

Администрацией вынесено постановление от 27.12.2019 № 2192 о предоставлении всем собственникам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в том числе истцу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204032:34.

Также истцом в материалы дела представлено письмо от 18.02.2022 № 01-26/03-587, в котором указано, что учреждение 16.10.2020 получило по электронной почте для ознакомления проект договора аренды, однако не было согласно с его содержанием.

Из вышеизложенного и искового заявления следует, что истец по сути был не согласен с содержанием проекта договора аренды.

В пунктах 16 и 19 Постановления ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес управления протокола разногласий к проекту договора аренды.

Кроме того, в судебном заседании 22.08.2022 представитель ответчиков представил доказательства направления и получения истцом проекта договора аренды по почте (почтовое уведомление от 04.03.2022).

В судебном заседании 22.08.2022 представитель истца пояснил, что спорный договор аренды учреждение не получало, также не смог пояснить, почему не обжалуется бездействие департамента, связанное с ненаправлением проекта договора аренды истцу повторно в ответ на письмо от 11.04.2022 № 01-37/03-1437.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку процедура предоставления спорного земельного участка учреждению находится в стадии реализации, истцу следовало обжаловать бездействие департамента, связанное с ненаправлением проекта договора аренды либо после ознакомления с проектом договора аренды направить в адрес ответчика протокол разногласий.

В связи с изложенным суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Р.Ю. Савин