Решение от 29 апреля 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-1722/2026

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Драчена А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183038, <...>)

к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184682, <...>)

о взыскании 39 208 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – Администрация, ответчик).

Предметом иска явилось требование АО «МЭС» о взыскании с ответчика в свою пользу пеней, рассчитанных за период 22 декабря 2024 – 23 января 2026 в размере 39 208 руб. 90 коп.

Основанием иска явилась полагаемая истцом просрочка оплаты задолженности со стороны ответчика.

Кроме того, в качестве основания иска приводится решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2025 по делу № А42-4850/2025, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и судебные расходы. По мнению АО «МЭС», поскольку Администрация допустила просрочку исполнения указанного обязательства, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, истец правомочен к предъявлению требований о взыскании пеней.

20.04.2026 ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий возражения по мотивам несоразмерности предъявляемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь ст. 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам и при наличествующей явке.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в своей совокупности, заслушав и ознакомившись с позициями лиц, участвующих в деле — арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2025 по делу № А42-4850/2025 удовлетворены исковые требования АО «МЭС» к Администрации о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период октябрь 2024 – февраль 2025 в размере 172 990 руб. 62 коп., а также судебные расходы.

Судебный акт вступил в законную силу.

Взысканная по вышеуказанному делу задолженность, начисление неустойки на которую является предметом настоящего иска, уплачена истцу 23.01.2026, о чем представлено платежное поручение № 186750.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем у АО «МЭС» имеется юридически основательная возможность требовать присуждения в свою пользу пеней в соответствующем размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Обязанность собственника к уплате основного долга в спорный период установлена вступившим в законную силу судебным актом, презюмируется в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Учитывая акцессорную природу неустойки, у арбитражного суда отсутствуют основания для отказа в её присуждении при условии наличия вступившего в законную силу судебного решения о взыскании долга по основному обязательству.

Иной подход деформировал бы принцип обязательности судебного акта.

Исходя из положений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредиторы возлагается на ответчика.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для её снижения (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, а в своей совокупности – достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность предъявленной неустойки, расчет которой выполнен в соответствиями с действующими положениями федерального законодательства.

Расчет пеней проверен арбитражным судом, признан корректным по праву и размеру.

Иск о взыскании с ответчика в пользу истца пеней, рассчитанных за период 22 декабря 2024 – 23 января 2026 в размере 39 208 руб. 90 коп. удовлетворяется полностью.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд при принятии решения, в том числе, распределяет судебные расходы.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., о чем в материалы дело представлено платежное поручение № 5964 от 02.03.2026, а также понесены судебные издержки по почтовому направлению иска и претензии ответчикам в размере 195 руб. 20 коп.

Указанные судебные расходы проверены арбитражным судом по праву и размеру, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, с учетом удовлетворения иска возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации ЗАТО Александровск в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» пени в размере 39 208 руб. 90 коп., а также судебные расходы в размере 10 195 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья Драчен А. В.