Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А17-208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-208/2018


16 ноября 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от заявителя: Воронина Д.А. (доверенность от 06.08.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Богатырь»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2018,

принятое судьей Калиничевой М.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

по делу № А17-208/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богатырь»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

о признании незаконным решения,


третьи лица – муниципальное унитарное предприятие «Комбинат школьного питания «Школьник», общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по размещению заказа «Тендер»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее – ООО «Богатырь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 21.12.2017 по делу № 07-15/2017-235.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Комбинат школьного питания «Школьник» (далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по размещению заказа «Тендер» (далее – ООО «Тендер»).

Решением суда от 19.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Богатырь» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; документация о закупке не соответствует требованиям, установленным указанными нормами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве не согласилось с доводами заявителя; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Управление в отзыве просило оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

ООО «Тендер» отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение 0533600002717000007 о проведении конкурса с ограниченным участием на следующие лоты:

– лот № 1 «Поставка продуктов для детского питания (колбасной продукции)»;

– лот № 2 «Поставка продуктов для детского питания (молочной продукции)»;

– лот № 3 «Поставка продуктов для детского питания (бакалейной продукции)»;

– лот № 4 «Поставка продуктов для детского питания (чая, кофе, напитков)».

В Управление 11.12.2017 поступила жалоба ООО «Богатырь» на действия Предприятия при проведении конкурса с ограниченным участием (извещение 0533600002717000007), в которой Общество указало, что включение в документацию о закупке таких критериев (показателей), как наличие у участника закупки финансовых ресурсов, в части наличия финансовой независимости (автономии), а также в части обеспеченности оборотного капитала собственными источниками финансирования, противоречит Правилам № 1085; участников конкурса с ограниченным участием необоснованно не допускают до вскрытия конвертов с заявками, поданными на участие в закупке.

Управление на основании части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ провело внеплановую проверку указанной закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Управление 21.12.2017 вынесло решение № 07-15/2017-235 о признании жалобы Общества необоснованной.

ООО «Богатырь» не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами № 1085, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор (часть 1 статьи 56 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 5 статьи 56 Федерального закона № 44-ФЗ извещение о проведении конкурса с ограниченным участием и конкурсная документация должны содержать, в том числе, информацию, предусмотренную статьями 49 и 50 данного закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, предусмотренные статьей 51 данного закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявки определяют Правила № 1085.

Правила № 1085 применяются в отношении всех закупок (пункт 2 Правил № 1085).

Для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (подпункт «б» пункт 4 Правил № 1085).

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил № 1085).

Показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки (пункт 27 Правил № 1085).

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 данных правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 данных правил (пункт 28 Правил № 1085).

На основании указанных норм суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление показателей, раскрывающих содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающих особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по таким критериям, и соответствующих им величин значимости является правом заказчика, но такое установление не должно быть произвольным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, конкурсную документацию, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае необходимость использования в качестве показателей нестоимостного критерия оценки наличия у участников закупки финансовых ресурсов, обусловлена тем, что объектом закупки является поставка продуктов питания для общеобразовательных организаций города Иваново, вследствие чего от поставщика требуется обеспечить надлежащую регулярность поставок продуктов питания (еженедельно по заявкам) в течение длительного периода (контракты заключаются на весь 2018 год), без каких-либо задержек и срывов. Показатели обеспеченности финансовыми ресурсами участника закупки установлены для оценки заявок в рамках процедуры оценки и сопоставления заявок по нестоимостному критерию и направлены на выявление лучших (регулярных, стабильных) условий исполнения контракта. Формула, используемая при определении победителя конкурса с учетом нестоимостного критерия оценки – наличие у участника закупки финансовых ресурсов, не противоречит требованиям Правил № 1085.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что оспоренное решение Управления соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А17-208/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


И.Л. Забурдаева



Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова