Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А73-1617/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4213/2024
20 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Сергеевны

на определение от 13.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

по делу №  А73-1617/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств

в рамках дела о признании ФИО4(ИНН: <***>, СНИЛС <***>, дата и место рождения: 07.04.1982, с. Среднебелая Ивановского р-на Амурской обл., адрес: 680502, <...>, кв. 2) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Решением суда от 16.05.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, реализация имущества ФИО4 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе кредитор должника ФИО1 (далее – заявитель) просит определение суда от 13.05.2024, апелляционное постановление от 19.07.2024 отменить. В обоснование указывает на преждевременность завершения процедуры банкротства в отношении ФИО4, поскольку финансовым управляющим не исполнена обязанность по направлению ФИО1 уведомления о возможности принятия имущества должника в счет исполнения обязательств, тогда как заявителем выражено согласие на такое принятие.

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО5 на кассационную жалобу.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм, суду при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина надлежит, с учетом доводов участников дела, проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника.

Как следует из финального отчета финансового управляющего, реестр требований кредиторов ФИО4 сформирован на сумму 350 155 руб. (требования Федеральной налоговой службы второй очереди – 149 850 руб., третьей – 200 305 руб.), «за реестром» установлены требования на сумму 211 139 руб., из которых 196 210 руб. – требования ФИО1, расходы по делу о банкротстве составили 14 842 руб.; расчеты с кредиторами не производились.

В целях выявления у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, сведения истребованы в судебном порядке.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер: 27:17:0329101:644, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства и организации застройки дачного некоммерческого товарищества, местоположение установлено относительно ориентира по адресу: Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Федоровка (далее – земельный участок).

Финансовым управляющим разработано и утверждено судом положение о порядке, об условиях и о сроках реализации земельного участка; первые и повторные торги в форме аукциона, торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Федеральная налоговая служба не выразила согласие на принятие указанного имущества в счет погашения своих требований. Иные требования кредиторов на момент направления соответствующих предложений отсутствовали.

Между финансовым управляющим и должником подписан акт приёма-передачи от 26.01.2023 в отношении земельного участка.

Возражая относительно завершения реализации имущества гражданина, ФИО1 указала на ненаправление в ее адрес предложения о принятии земельного участка в счет погашения требований и выразила согласие на такое принятие.

Отклоняя возражения заявителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на непредъявление ФИО1 своих требований к должнику на момент окончания торгов и направления предложения о принятии земельного участка, в связи с чем и основания для направления предложения в адрес данного кредитора у финансового управляющего отсутствовали.

Иного имущества, а также сделок, подлежащих оспариваниюв порядке главы III.1 Закона о банкротстве, не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что цель процедуры реализации имущества ФИО4 достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение реализации имущества гражданина при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Доказательств того, что финансовый управляющий не выявил какие-либо иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о завершении процедуры, освобождении должника от исполнения обязательств, не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО4

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Так, указывая на согласие принять земельный участок в счет погашения своих требований, ФИО1 не учитывает, что погашение требований кредиторов за счет передачи нереализованного имущества должника допустимо при соблюдении ряда условий.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В силу пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Таким образом, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

Как уже было указано, требования ФИО1 в сумме 196 210 руб. установлены «за реестром», соответственно, приоритетной очередностью обладают текущие требования (расходы по делу о банкротстве) и реестровые требования (Федеральной налоговой службы) на общую сумму свыше 350 тыс. руб.

Согласно дополнениям финансового управляющего от 06.05.2024, представленным в связи с поступлением возражений ФИО1, цена отсечения на последних торгах установлена в размере 40 % от начальной стоимости земельного участка, установленной на повторных торгах, а именно 162 000 руб. Кроме того, земельный участок находится в совместной собственности супругов ФИО4, то есть супруг должника вправе претендовать на 1/2 его стоимости.

ФИО1 согласие на произведение соответствующих выплат, значительно превышающих размер ее требований,  не выражено.

При этом, вопреки позиции представителя заявителя, озвученной в судебном заседании суда округа, о большей стоимости земельного участка, действительная рыночная стоимость указанного имущества определена по результатам последовательно проведенных торгов в отсутствие интереса со стороны покупателей.

Если по результатам последовательно проведенных торгов и публичного предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель не нашелся, то предполагается, что такое невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой. В связи с этим погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346).

Принимая во внимание стоимость земельного участка, размер требований заявителя, сумму требований приоритетных очередей и долю супруга должника в спорном имуществе, подлежащих выплате, в данном случае принятие отступного не могло быть эффективным с точки зрения погашения задолженности ФИО1 в процедуре банкротства должника.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о таком поведении должника, которое было направлено на совершение умышленных действий по причинению ущерба кредиторам (и такой ущерб причинен), уклонению от исполнения своих обязательств, сокрытию имущества и доходов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

С учетом изложенного, при недоказанности оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, и достаточных оснований сомневаться в его добросовестности, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу №  А73-1617/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко


Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков