Постановление от 14 мая 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 мая 2018 года

Дело №

А56-89253/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.04.2018 № 47БА2587822),

рассмотрев 07.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-89253/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.05.2016 (в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 93).

Определениями от 16.11.2016 и от 16.05.2017 срок реализации имущества гражданина был дважды продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 20.11.2017.

В суд 01.07.2016 поступило заявление (в последующем уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 11 215 000 руб. (основной долг), 500 000 руб. (неустойка), 2 508 421 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 2 974 326,76 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.05.2013 - 22.06.2016).

Определением от 01.09.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 13.09.2017 требования Общества удовлетворены в части: требование в сумме 11 215 000 руб. включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения; требование в сумме 3 008 421 руб. (проценты и неустойка) признано подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 13.09.2017 и постановление от 17.01.2018 отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.

Податель жалобы указывает на уплату им 12 000 000 руб. в соответствии с заключенным с Обществом договором купли-продажи, что подтверждается, по мнению должника, копией квитанции к приходному кассовому ордеру, подписанного генеральным директором Общества ФИО6, а также фактом подачи Обществом документов на регистрацию перехода права собственности к ФИО1 В течение двух лет после заключения договора Общество не предъявляло к ФИО1 никаких претензий, в акте приема-передачи имущества также указано на отсутствие у сторон претензий друг к другу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены документы, в том числе вступившее в законную силу решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24.05.2013 по делу № 2-731-2013, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору купли-продажи от 16.07.2010 в сумме 11 215 000 руб. (основной долг), 500 000 руб. (неустойка), 2 508 421 руб. (неустойка).

Согласно положению пункта 2 статьи 69 АПК РФ суды правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные указанным судебным решением. В частности, установлено, что 16.07.2010 между Обществом (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 переданы в собственность земельный участок общей площадью 28 868 кв. м, для производственных целей, и расположенные на нем нежилое здание общей площадью 2 798,56 кв. м, нежилое здание общей площадью 208,6 кв. м, нежилое здание площадью 160,98 кв. м, нежилое здание общей площадью 504,53 кв. м, нежилое здание общей площадью 1 420,66 кв. м, находящиеся по адресу: <...>.

Цена нежилых зданий составила 9 500 000 руб., земельного участка - 2 500 000 руб.

Судами установлены следующие обстоятельства: передача Обществом объектов недвижимости ФИО1 в соответствии с актом от 16.07.2010 и свидетельствами государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уплата ФИО1 по договору 785 000 руб., отсутствие поступления в период с 01.01.2009 по 31.01.2013 на расчетный счет Общества денежных средств от ФИО1 по договору купли-продажи.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего Общества ФИО7 от 27.02.2013 указано, что продавец свои обязательства по передаче в собственность имущества исполнил надлежащим образом, однако покупатель имущество не оплатил.

В нарушение условий договора, без оплаты, стороны оформили переход права собственности на объекты недвижимости. Безвозмездное их отчуждение привело к резкому ухудшению финансового состояния Общества, к невозможности погашения кредиторской задолженности. Опрошенная по данному факту бывший директор Общества ФИО6 пояснила, что при отчуждении имущества не получила денежных средств от ФИО1, но надеялась, что он впоследствии с ней рассчитается. Реализацию данного имущества она отразила в налоговой отчетности только в 2012 году, чтобы дополнительно не начислялся налог.

Судами при рассмотрении дела № 2-731-2013 установлено отсутствие доказательств уплаты ФИО1 оставшейся части задолженности по договору купли-продажи от 16.07.2010.

Апелляционным определением от 24.09.2013 по делу № 33-3162 решение суда первой инстанции от 24.05.2013 по делу № 2-731-2013 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также установил, что по инвентаризационной описи дебиторской задолженности от 21.01.2013 № 1 за ФИО1 числится дебиторская задолженность в сумме 11 215 000 руб.

В настоящем деле податель жалобы ссылается на заключение специалиста Белгородского филиала федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России от 22.09.2014 № 7854/10-5. Однако указанное заключение на предмет проверки подписи ФИО6 на приходно-кассовом ордере от 16.07.2010 б/н на сумму 12 000 000 руб. было выполнено по электрографической копии исследуемого документа. Оригинала соответствующего документа не был представлен ни ФИО1, ни Обществом.

Суды, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, а также руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ФИО1 заявленной задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворили требование Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А56-89253/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова