Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А57-12501/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12501/2019
г. Саратов
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу № А57-12501/2019 (судья Седова Н.Г.)

о завершении реализации имущества гражданина и не применении правил об освобождении (не освобождении) от исполнения обязательств перед кредиторами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 413603, <...>, СНИЛС 015- 854-324-48),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15 марта 2022 года,



УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года ФИО2 признана банкротом. Введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, до 17 февраля 2020 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2021 года финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2020 года признаны обоснованными и включены требования кредитора АО «Кредит Европа Банк» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 128 396,17 руб. из них: 546 141,89 руб. - просроченная часть основного долга, 192 078,44 руб. - начисленные проценты, 390 175,84 руб. - проценты на просроченный основной долг, для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника: автомобилем марки Хендэ/Hyundai SOLARIS 1.6 FAMILY 4АТ, VIN: <***>, 2013 г/в.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о финансовом состоянии гражданина должника.

Возражений в отношении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. В применении к ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором – АО «Кредит Европа Банк (Россия)», установленных определением суда от 15 апреля 2020 года в сумме 1 128 396,17 руб. отказано. В остальной части ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года отменить в части не освобождения от дальнейшего исполнения требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 1 128 396,17 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: должник не была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела; судом включено требование АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в реестр кредиторов должника в размере 1 128 396,17 руб., при этом не учетно решение Ершовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2016 года, которым удовлетворены требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании с ФИО2 по кредитному договору денежных средств в размере 631 436,47 руб., полагает что требование АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 1 128 396,17 руб. завышено, все проценты и неустойки прекратили начислять с даты вынесения решения Ершовского районного суда Саратовской области, в связи с чем, апеллянт полагает, что Банк злоупотребляет своими правами; указывает также, что сведения о залоге на транспортное средство Хендэ/Hyundai SOLARIS 1.6 FAMILY 4АТ, VIN: <***>, 2013 г/в. отсутствуют в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества.

Представитель ФИО2 поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу № А57-12501/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения в части не освобождения от обязательств перед Банком, в остальной части судебный акт не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при принятии решения Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года о признании гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, судом было установлено наличие у заявителя задолженности перед: ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в сумме 253 593 руб., из которых 166 000 руб. - сумма основного долга; 36 825 руб. - сумма начисленных процентов, вытекающих из кредитного договора № <***> от 21 января 2013 года; в сумме 386 031 руб., из которых 195 000 руб. - сумма основного долга; 120 256 руб. - сумма начисленных процентов, вытекающих из кредитного договора № <***> от 23 мая 2012 года; ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в сумме 173 390 руб., из которых 158 562 руб. – сумма основного долга, 14 828 руб. - сумма начисленных процентов, вытекающих из кредитного договора № <***> от 16 декабря 2012 года; ЗАО «СВЯЗНОЙ БАНК» в сумме 173 237 руб., из которых 150 000 руб. - сумма основного долга, 23 237 руб. - сумма начисленных процентов, вытекающих из кредитного договора № <***> от 24 сентября 2011 года; ПАО «ПОЧТА БАНК» в сумме 110 980 руб., из которых 101 000 руб. сумма основного долга, 99 730 руб. - сумма начисленных процентов, вытекающих из кредитного договора № <***> от 17 марта 2014 года; ООО КБ «Ренессанс Кредит», в сумме 23 595 руб., из которых 21 345 руб. - сумма просрочки; 2 250 руб. - штрафы и неустойки, вытекающих из кредитного договора № <***> от 07 июня 2012 года; в сумме 245 770 руб., из которых 36 336 руб. - сумма основного долга, 209 434 руб. - сумма начисленных процентов, вытекающих из кредитного договора № <***> от 31 января 2014 года; ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» в сумме 216 846 руб., из которых 100 000 руб. - сумма основного долга, 170 225 руб. - сумма начисленных процентов, 46 621 руб. - штрафы и неустойки вытекающие из кредитного договора № <***> от 21 августа 2013 года; ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» в сумме 36 336 руб., из которых 35 364 руб. - сумма непогашенного остатка, вытекающего из кредитного договора № <***> от 31 января 2014 года; АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в сумме 148 647 руб., из которых 102 734 руб. - сумма основного долга, 45 913 руб. - сумма начисленных процентов, вытекающих из кредитного договора № <***> от 12 июня 2014 года; АКБ «СОВКОМБАНК» в сумме 78 569 руб., из которых 65 928 руб. - сумма основного долга, 12 739 руб. - сумма начисленных процентов, вытекающих из кредитного договора № <***> от 27 сентября 2012 года; КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК в сумме 1 657 007 руб., из которых 797 599 руб. - сумма основного долга, 859 408 руб. - сумма начисленных процентов, вытекающих из кредитного договора № <***> от 17 марта 2013 года.

Совокупный размер денежных обязательств должника на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) составил 3 654 412 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года признаны обоснованными и включены требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в реестр требований кредиторов должника, для удовлетворения в третью очередь из которых: - по кредитному договору <***> от 21 января 2013 года в размере 234 025,59 руб., 7 440,10 руб. - неустойка за просроченные проценты, 13 856,65 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 102 292,02 руб. - просроченные проценты; 110 436,82 руб. - просроченный основной долг - по кредитному договору <***> от 23 мая 2012 года в размере 166 735,80 руб., 5 212,60 руб. - неустойка за просроченные проценты, 15 675,43 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 77 523,62 руб. - просроченные проценты, 68 324,15 руб. - просроченный основной долг.

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2020 года признаны обоснованными и включены требования АО «Кредит Европа Банк», в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 128 396,17 руб., из них: 546 141,89 руб. - просроченная часть основного долга, 192 078,44 руб. - начисленные проценты, 390 175,84 руб. - проценты на просроченный основной долг, для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника: автомобилем марки Хендэ/Hyundai SOLARIS 1.6 FAMILY 4АТ, VIN: <***>, 2013 г/в.

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года признаны обоснованными и включены требования ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 80 163,38 руб., из которых: 51 400 руб. основной долг, 16 023,94 руб. проценты, 12 739,12 руб. неустойка, для удовлетворения в третью очередь.

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2021 года признаны обоснованными требования ООО «Экспресс-Кредит» в размере 170 225,49 руб., и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявили.

В ходе процедуры реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 829 973,19 руб. За реестром включены требования в общей сумме 170 225,49 руб.

Согласно выписке филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 08 августа 2019 года № 64/194/003/2019-13935 в государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации прав в отношении недвижимого имущества в отношении ФИО2: жилое помещение, площадью 54,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

ГУ МВД России по Саратовской области предоставило сведения № 8/2792сэд об отсутствии в базе ФИС ГИБДД-М, зарегистрированных за гражданкой ФИО2 автомототранспортных средств по состоянию на 10 августа 2019 года.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сообщила об отсутствии регистрационных действий в отношении ФИО2 (сообщение от 08 августа 2019 года № 2463).

ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Саратовской области» 13 августа 2019 года представила сведения (сообщение № 1861) об отсутствии зарегистрированных за ФИО2 маломерных судов.

Семейное положение должника: состоит в зарегистрированном браке с гражданином ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На иждивении у заявителя несовершеннолетних детей не имеется.

ФИО2 в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, с 13 сентября 2005 года является получателем пенсии в размере 13 837,82 руб.

Финансовым управляющем была проведена работа по выявлению совместно нажитого имущества супругов. В связи с чем, в контролирующие органы были направлены о запросы. Согласно представленным ответам имущество не выявлено.

Реестр текущих платежей сформирован на сумму 11 122,14 руб., из них погашено 11 122,14 руб. (100%).

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим 01 марта 2016 года ФИО2 заключила договор купли-продажи транспортного средства Хендэ/Hyundai SOLARIS 1.6 FAMILY 4АТ, VIN: <***>, 2013 г/в с ФИО7.

В ходе процедуры 03 октября 2019 года было проведено собрание на повестку дня, которого выносился вопрос об обращении в суд с ходатайством об оспаривании сделки финансовым управляющим в отношении имущества: Хендэ/Hyundai SOLARIS 1.6 FAMILY 4АТ, VIN: <***>, 2013 г/в от 01 марта 2016 года, при условии финансирования данного действия и оплаты госпошлины в сумме 6 000 рублей. Однако в установленный срок в адрес финансового управляющего не поступили заполненные бюллетени, таким образом, лиц, принявших участие в собрании кредиторов, нет, собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Иного движимого либо недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено. В период процедуры банкротства – реализации имущества гражданина требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и достаточного для погашения заявленных требований кредиторов. Иные сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2020 года признаны обоснованными и включены требования АО «Кредит Европа Банк» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 128 396,17 руб., из них: 546 141,89 руб. - просроченная часть основного долга, 192 078,44 руб. - начисленные проценты, 390 175,84 руб. - проценты на просроченный основной долг, для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника: автомобилем марки Хендэ/Hyundai SOLARIS 1.6 FAMILY 4АТ, VIN: <***>, 2013 г/в.

При этом, в указанном судебном акте сделан ошибочный вывод о том, что имущество, являющееся предметом залога имеется у должника в наличии. Указанный вывод суда сделан на основании того, что обращаясь в суд с заявлением о включения требования АО «Кредит Европа Банк» в реестр требований кредиторов ФИО2 кредитор предоставил подлинник паспорта транспортного средства марки Хендэ/Hyundai SOLARIS 1.6 FAMILY 4АТ, VIN: <***>, 2013 г/в, который был передан должником Банку как гарантия залога.

Вместе с тем, как указывает финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина и подтверждено представителем должника в судебном заседании, транспортное средство (предмет залога) отчуждено должником 01 марта 2016 года в отсутствие согласия залогового кредитора; денежные средства от продажи автомобиля не были направлены должником на исполнение обязательств перед кредитором – АО «Кредит Европа Банк», а потрачены на личные нужды. Указанные действия заемщика воспрепятствовали АО «Кредит Европа Банк» в погашении задолженности; действия должника по отчуждению предмета залога, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов за счет предмета залога, являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед кредиторами. Само по себе формальное существование права на обращение взыскания на предмет залога, находящийся у третьего лица, не свидетельствует о наличии у банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств должником по погашению кредита производилось ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей. Между тем ФИО2 посчитала возможным продать залоговый автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, а денежными средствами распорядиться по собственному усмотрению, что свидетельствует о ее недобросовестных действиях, повлекших за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 1 128 396,17 руб.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что сведения о залоге на транспортное средство Хендэ/Hyundai SOLARIS 1.6 FAMILY 4АТ, VIN: <***>, 2013 г/в. отсутствуют в публичном реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, не является препятствием для заявления требований Банком как обеспеченных залогом транспортного средства. Должница безусловно знала о наличии залога автомобиля в силу подписанных ей с банком залоговых документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом включено требование АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в реестр кредиторов должника в размере 1 128 396,17 руб., при этом не учетно решение Ершовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2016 года, которым удовлетворены требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании с ФИО2 по кредитному договору денежных средств в размере 631 436,47 руб., в связи с чем, полагает что требование АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 1 128 396,17 руб. завышено, все проценты и неустойки прекратили начислять с даты вынесения решения Ершовского районного суда Саратовской области, в связи с чем, апеллянт полагает что Банк злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и не отрицалось в судебном заседании представителем должника решением Ершовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2016 года с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 631 436,47 руб. Указанным судебным актом установлено, что 17 марта 2013 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 797 598,68 руб. на приобретение автомобиля под 23% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог приобретаемого автомобиля Хендэ/Hyundai SOLARIS 1.6 FAMILY 4АТ, VIN: <***>, 2013 г/в. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, был заключен договор залога автомобиля.

Договор, заключенный между Банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2020 года признаны обоснованными и включены требования АО «Кредит Европа Банк» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 128 396,17 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель должника, после вынесения судом первой инстанции судебного акта от 15 апреля 2020 года о включении требований банка в реестр требований кредиторов, требования Банка должником не погашались и отчислений в пользу банка в счет данного требования не производилось. При таких обстоятельствах требование банка осталось не погашенным в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о не извещении должника судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателю, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 413603, <...>, СНИЛС <***> с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление 24 июня 2019 года было принято судом и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) заявителя. В последствии 24 октября 2019 года заявление должника было удовлетворено, ведена процедура реализации имущества должника, о чем должнику было достоверно известно.

17 декабря 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор должника - АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Указанное заявление направлено кредитором по адресу регистрации должника 13 декабря 2019 года (ШПИ 44311040147667), возвращено заявителю из-за истечения срока хранения.

18 ноября 2021 года от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства неоднократно последовательно откладывалось.

31 января 2022 года судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества должника отложено на 02 марта 2022 года, о чем вынесено соответствующее определение, указанное определение направлено в адрес ФИО2 (ШПИ 41097868779633), однако возвращено отправителю, о чем свидетельствуют представленные из суда первой инстанции уведомления о вручении.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что должник на почту не ходит, почтовую корреспонденцию не получает.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что довод апелляционной жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу № А57-12501/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи Г.М. Батыршина





А.Ю. Самохвалова