Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А08-151/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-151/2021
г. Белгород
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Производственная Компания "РУСЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 124 788 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Производственная Компания "РУСЬ" о взыскании долга по договору поставки от 12.11.2020 г. в размере 1 124 788 руб. 70 коп., в том числе 1 020 679 руб. 68 коп. основного долга и 104 109 руб. 02 коп. неустойки за период с 08.12.2020 г. по 11.01.2021 г. с начислением неустойки до даты полного погашения основного долга по договору поставки от 12.11.2020 г.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.11.2020 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ПК Русь» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату в порядке и на условиях договора (п.1.1 договора).

Точные наименование, количество и цена каждой партии передаваемого по договору товара фиксируется в накладных на товар, подписываемых представителями обеих сторон договора. Условия о количестве, ассортименте и цене передаваемого товара по договору считаются согласованными сторонами с момента подписания представителями сторон договора сопроводительных документов, выдаваемых поставщиком (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора расчеты по договору за товар производятся покупателем путем оплаты полученного товара в день фактического его получения либо с отсрочкой платежа, но не позднее 14 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае, если товар приобретен покупателем с отсрочкой платежа, и он не производит оплату его стоимости в течение срока, указанного в п.2.1, с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю, поставщик вправе требовать уплатить неустойку равную 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты. При этом в период просрочки включается время, предшествовавшее предъявлению требования об уплате неустойки и рассчитываемые со дня возникновения у покупателя обязанности оплатить полученный товар.

Истец во исполнение условий договора от 12.11.2020 года по УПД от 23.11.2020 года № 2284 поставил ответчику товар на сумму 1 020 679 руб. 68 коп.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 020 679 руб. 68 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.12.2020 года оплате долга по договору поставки от 12.11.2020 года оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Довод ответчика о не подписании договора генеральным директором ООО «ПК Русь» судом отклоняется. В материалы дела представлена копия договора поставки от 12.11.2020 года, на котором имеется подпись генерального директора общества и оттиск печати ООО «ПК Русь».

О фальсификации указанного договора в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Факт получения товара по УПД от 23.11.2020 года № 2284 на сумму 1 020 679 руб. 68 коп. ответчик не отрицает.

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара ответчику по договору от 12.11.2020 года, ответчик, в свою очередь, предусмотренные договором обязанности по плате поставленного товара, не исполнил.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по договору поставки от 12.11.2020 года подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе универсальным передаточным документом от 23.11.2020 года № 2284, подписанным представителем ООО «ПК Русь» и скрепленным печатью ответчика.

Представленные универсальный передаточный документ имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеет подписи сторон. УПД подписан представителем ответчика без замечаний с проставлением оттиска печати общества.

Доказательств тому, что лицо, указанное в УПД не имело полномочий на приемку соответствующего товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражений по объему и качеству товара, предъявленного к оплате, доказательств того, что товар поставлен в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил, мотивированные замечания по объему и качеству, стоимости товара за период поставки также отсутствуют. Никаких отметок ответчика об отказе от принятия товара, возражения относительно качества или количества поставляемого товара, УПД не содержит.

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет заявленной к взысканию суммы долга подтверждается материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 020 679 руб. 68 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 6.2 договора, согласно которому в случае, если товар приобретен покупателем с отсрочкой платежа, и он не производит оплату его стоимости в течение срока, указанного в п.2.1, с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю, поставщик вправе требовать уплатить неустойку равную 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты. При этом в период просрочки включается время, предшествовавшее предъявлению требования об уплате неустойки и рассчитываемые со дня возникновения у покупателя обязанности оплатить полученный товар.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 08.12.2020 года по 11.01.2021 года составила 104 109 руб. 02 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, поскольку данный расчет не нарушает прав ответчика и соответствует условиям договора.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Истец заявил требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения.

Так по расчету суда размер неустойки за период с 08.12.2020 года по 20.04.2021 года составляет 410 313 руб. 23 коп.

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание неустойки в размере 0,3 % следует производить с 21.04.2021 года на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, а также п. п. 65, 67 постановления Пленума N 25, досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным в случае направления претензии по адресу электронной почты (в частности, указанному в договоре либо на официальном сайте лица в случаях, когда необходимость указания адреса электронной почты предусмотрена нормативным правовым актом), когда можно достоверно установить отправителя претензии и лицо, которому она была направлена.

Из материалов дела следует, что представленная в материалы дела претензия от 11.12.2020 года направлена истцом на электронную почту ответчика, указанную на официальном сайте ООО «ПК «Русь».

Кроме того, не соблюдение истцом в рамках настоящего дела претензионного порядка, являющегося обязательным по данному спору в силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку из отзыва на иск не усматривается наличие намерения на добровольное урегулирование возникшего спора.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участвующих в деле лиц. Достижение данных результатов в рамках настоящего дела без судебного разбирательства не является возможным.

На основании указанных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Производственная Компания "РУСЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору поставки от 12.11.2020 года в размере 1 020 679 руб. 68 коп., неустойку за период с 08.12.2020 года по 20.04.2021 года в размере 410 313 руб. 23 коп., неустойку в размере 0,3 % на сумму долга 1 020 679 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 248 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина