Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А27-15315/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15315/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота» на определение от 02.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А27-15315/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Отдельная, 6, ИНН 4220036377, ОГРН 1084220000314), принятые по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Высота» (121357, город Москва, улица Артамонова, дом 6, корпус 3, ИНН 5024121613, ОГРН 1115024004402) об отстранении Тимошенко Дмитрия Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрация, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Суд установил:

решением от 13.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» (далее – ООО «Новокузнецкобувьторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.06.2015 конкурсным управляющим утверждён Тимошенко Дмитрий Витальевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота») обратилось в арбитражный суд с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отстранении Тимошенко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и взыскании с него в возмещение убытков 16 756 270 рублей, с заявлением об утверждении конкурсным управляющим ООО «Новокузнецкобувьторг» Руслякова Михаила Михайловича.

Определением суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 02.05.2017 и постановлением от 13.07.2017 не согласно ООО «Высота», в кассационной жалобе просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении надлежащей правовой защиты должника в рамках дела № А27-20057/2015 путём обжалования судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства в качестве текущих платежей в размере 16 756 270 рублей 12 копеек, создало угрозу лишения кредиторов должника части денежных средств, на которые они могли рассчитывать в случае их распределения в соответствии с установленной законодательством о банкротстве очерёдностью удовлетворения требований. Более того, данное бездействие повлекло легализацию для общества с ограниченной ответственностью «КФЛ-Кемерово» (далее – ООО «КФЛ-Кемерово») возможности преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами должника. Действия конкурсного управляющего по передаче имущества ООО «КФЛ-Кемерово» в обход процедуры банкротства повлекли убытки для кредиторов должника, которые до настоящего времени не получили удовлетворение своих требований, в том числе за счёт реализации предметов залога, а ООО «КФЛ-Кемерово» получило имущество в собственность, что необоснованно не было принято судами во внимание.

ООО «Высота» не согласно с непризнанием судами действий конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на личные нужды незаконными, поскольку им осуществлён их возврат в конкурсную массу. Между тем из положений пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не следует, что конкурсный управляющий имеет право расходовать денежные средства должника на личные нужды. В противном случае предоставление конкурсному управляющему возможности бесконтрольного и единоличного присвоения денежных средств должника и их последующей растраты на личные нужды, даже с учётом последующего возврата в конкурсную массу должника, по существу легализует противоправных характер его поведения в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. в отзыве на кассационную жалобу с приведёнными в ней доводами не согласился, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что данное постановление подлежит применению при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих и при разрешении споров о возмещении убытков данным лицом, а также сформирована позиция, согласно которой при распределении бремени доказывания обстоятельств спора необходимо учитывать, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.

Если заявитель утверждает, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, вызванных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, такой арбитражный управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Высота» в ходатайстве об отстранении Тимошенко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новокузнецкобувьторг» ссылалось на неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей, выразившихся:

в причинении убытков кредиторам в размере 16 756 270 рублей в результате необжалования решения от 24.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20057/2015 о взыскании лизинговых платежей с должника;

в сокрытии от кредиторов и неотражении в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности информации о текущих обязательствах должника на общую сумму 18 340 540 рублей 43 копейки, а также их погашении;

в систематическом нарушении требований Закона о банкротстве;

в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника;

в непринятии мер по анализу и поиску дебиторской задолженности должника, подлежащей взысканию в конкурсную массу;

в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности должника;

в незаключении договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве);

в непринятии мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации;

в несении необоснованных расходов за счёт имущества должника с превышением установленного статьёй 20.7 Закона о банкротстве размера;

в нарушении права кредитора на своевременное получение уведомлений о собраниях кредиторов в срок, установленный статьёй 13 Закона о банкротстве;

в неисполнении обязанностей по приёмке в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества и его оценке;

в непринятии мер по обжалованию действий (бездействия) правоохранительных органов по непривлечению к уголовной ответственности бывших руководителей должника по факту преднамеренного банкротства ООО «Новокузнецкобувьторг».

Отказывая в удовлетворении заявления «Высота», суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из следующего.

На момент установления требований кредиторов по лизинговым платежам Тимощенко Д.В. не являлся конкурсным управляющим ООО «Новокузнецкобувьторг», поэтому не мог возражать по заявленным требованиям. Возвращая предмет лизинга лизингодателю на основании решения третейского суда, которым на должника была возложена обязанность по возврату имущества по договору финансового лизинга, Тимошенко Д.В. осуществлял исполнение вступившего в силу решения, принятого до его утверждения конкурсным управляющим должником. При этом суд исходил из целесообразности действий Тимощенко Д.В. по возврату предмета лизинга, поскольку данное имущество не подлежало включению в конкурсную массу, так как собственностью должника не являлось, а его удержание могло привести к дополнительным текущим расходам в виде лизинговых платежей. При отнесении лизинговых платежей к текущим конкурсный управляющий ООО «Новокузнецкобувьторг» Тимошенко Д.В. руководствовался вступившим в законную силу судебным актом, не подлежащим ревизии и пересмотру в рамках дела о банкротстве, в котором взысканная задолженность по договору лизинга была квалифицирована в качестве текущей.

Отказывая в признании незаконным бездействия по работе с дебиторской задолженностью, суд исходил из того, что в письме, адресованном временному управляющему, бывший руководитель должника указал на отсутствие такой задолженности у должника. Однако согласно представленному отчёту конкурсного управляющего последним путём проведения самостоятельных работ была выявлена дебиторская задолженность, по результатам которой в удовлетворении предъявленных исков к трём дебиторам судом отказано.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, суд указал на то, что согласно отчёту инвентаризация имущества, принадлежащего должнику, не завершена, однако такая работа проводится, соответственно, частично выполнена оценка имущества должника. Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 18.11.2016 следует, что конкурсным управляющим оценка имущества должника проведена. Постановлением данного органа от 09.12.2016 № 51 прекращено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Тимощенко Д.В. в связи с отсутствием установленных фактов неисполнения (ненадлежащего) исполнения управляющим обязанностей, предусмотренных статьёй 138 Закона о банкротстве.

Оценивая действия конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, суд пришёл к выводу о надлежащем исполнении данных обязанностей в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего и на основании определения суда от 26.06.2015 получением исполнительного листа от 20.07.2015 ФС № 005396371 об истребовании у руководителя должника Рыжова С.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Отклоняя довод заявителя о превышении расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, суд указал, что статьёй 138 Закона о банкротстве предусмотрен иной порядок компенсации таких расходов, отличный от порядка, который по смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве требует согласования расходов в части превышения лимита.

Отказывая в удовлетворении жалобы в отношении незаключения конкурсным управляющим договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), суд отметил, что Тимошенко Д.В. осуществил страхование уже после подачи жалобы на его действия, в связи с чем данное нарушение не может являться основанием для его отстранения, поскольку негативные последствия для ООО «Высота» не наступили.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего по извещению ООО «Высота» о проведении собраний кредиторов, суд исходил из того, что в материалы дела представлены уведомления о проведении собраний, почтовые реестры, сведениями с сайта Почты России, свидетельствующие о получении ООО «Высота» уведомлений о проведении собраний кредиторов ООО «Новокузнецкобувьторг». Кроме того, представлен акт ознакомления ООО «Высота» с отчётом конкурсного управляющего, в котором содержалась информации о текущих обязательствах должника на общую сумму 18 340 540 рублей 43 копейки и их погашении.

Суд сделал вывод о добросовестности действий конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. по обращению с заявлением в правоохранительные органы по факту преднамеренного банкротства, совершения контролирующими должника лицами неправомерных действий по выводу активов должника, по факту попытки самовольного вывоза товаров со склада должника на основании представленных в материалы дела талона-уведомления о принятию вышеназванного заявления, постановлений от 17.09.2015 и 15.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Тимошенко Д.В. в материалы дела представлены платёжные документы от 20.04.2017, 24.04.2017, подтверждающие возврат в конкурсную массу израсходованных денежных средств в размере 20 000 рублей, в связи с чем суд пришёл к выводу о непричинении вреда имущественным правам кредиторов ООО «Новокузнецкобувьторг».

Суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Высота», поскольку последним не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий конкурсного управляющего Тимошенко Д.В., а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как в силу статьи 60 Закона о банкротстве основаниями для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего являются несоответствие обжалуемых действий (бездействия) требованиям закона, разумности, добросовестности и причинения данными действиями (бездействием) вреда имущественным правам кредиторов.

Приведённые ООО «Высота» в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке действий конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. в процедуре конкурсного производства ООО «Новокузнецкобувьторг», не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15315/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова