Постановление от 24 сентября 2021 г. по делу № А65-29879/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8339/2021

Дело № А65-29879/2020
г. Казань
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришука Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу № А65-29879/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зуева Евгения Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Гришуку Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору перевозки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зуев Евгений Юрьевич (далее – истец, ИП Зуев Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гришуку Сергею Николаевичу (далее – ответчик, ИП Гришук С.Н.) о взыскании 41 500 руб. долга, 2 293,80 руб. процентов за период с 21.11.2019 по 10.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 41 500 руб. долга, 962,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 28.09.2019 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка транспортной экспедиции грузов № 00019542 на оказание истцом услуг по перевозке груза (автошины, автодиски, автоаксессуары) по маршруту: г. Набережные Челны – г. Волгоград, водителем Аврамовым Вадимом Евгеньевичем на автомобиле Хендай г/н р426ва/197, дата погрузки: 28.09.2019, дата разгрузки: 30.09.2019.

Стоимость услуг составила 41 500 руб. с условием оплаты в течение 10 банковских дней после предоставления оригиналов товаросопроводительных документов.

Услуги оказаны истцом в полном объеме, что подтверждено товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателей о вручении груза: от 27.09.2019 № 00103819, от 27.09.2019 № Г00103820, от 27.09.2019 № Г00103821, от 27.09.2019 № Г00103822, от 27.09.2019 № Г00103815, от 26.09.2019 № Г00103816, от 26.09.2019 № Г00103818, от 26.09.2019 № Г00103814, от 26.09.2019 № Г00103824, от 26.09.2019 № Г00103823, транспортными накладными от 28.09.2019: № Г00103822, № Г00103816, № Г00103818, № Г00103814, № Г00103824, № Г00103823, маршрутным листом № 19542.

Истец 01.11.2019 направил ответчику оригиналы товаросопроводительных документов (РПО № 42950041530072), которые получены 07.11.2019.

Поскольку оказанные услуги в согласованный договором-заявкой срок (10 банковских дней после предоставления ОТТН) оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности на ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что услуги по договору-заявке не оказаны, оказаны в ином объеме, либо оказаны другим лицом, ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200, 201, 203, 205, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательств по оплате услуг по договору-заявке от 28.09.2019 № 00019542, исчисляется с 18.11.2019.

С указанной даты предусмотренный законом срок исковой давности не истек.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции скриншоты о направлении истцом документов возвратил заявителю.

Судом не принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации почтовой квитанции с трек-кодом 42950041530072 в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял, невозможность такого заявления не обосновал.

Более того, на основании части 2 статьи 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А65-29879/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



Судья Р.А. Нафикова