Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А57-34684/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16483/2022

Дело № А57-34684/2020
г. Казань
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя истца – публичного акционерного общества «Саратовэнерго» ФИО1 (доверенность от 13.01.2022), ответчика – директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» ФИО2 (приказ 30.10.2020 № 53),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу № А57-34684/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Облкоммунэнерго» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» (далее - ООО «УК «Заря», ответчик) о взыскании задолженности:

- по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд № 64120220002311 от 01.06.2017 за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 в размере 894 945 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины (дело А57-18987/2020);

- по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд № 64120220002311 от 01.06.2017 за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в размере 389 488 руб. 06 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины (дело №А57-32201/2020).

- по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд № 64120220002311 от 01.06.2017 за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 в размере 321 779 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины (дело №А57-34684/2020).

Определением суда от 25.06.2021 в одно производство объединены дело №А57-34684/2020 и дело №А57-18987/2020 для совместного рассмотрения и делу присвоен номер №А57-34684/2020.

Определением суда от 12.08.2021 объединены в одно производство дело №А57-34684/2020 и дело №А57-32201/2020 для совместного рассмотрения и делу присвоен номер №А57-34684/2020.

Заявленные по делу исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены: ПАО «Саратовэнерго» просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов № 64120220002311 от 01.06.2017 за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в размере 1 006 413 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Заря» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд № 64120220002311 от 01.06.2017 за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 в размере 861 622 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 745 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. ПАО «Саратовэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 18 061 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Заря» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали копию протокола разногласий к договору энергоснабжения, представленную ответчиком, не учли факт истечения сроков поверки и эксплуатации индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) у ряда потребителей, который возлагал на истца обязанность произвести начисление потребителям, использующим такие ИПУ по нормативу и осуществить перерасчет предъявленной ответчику задолженности по оплате электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов. Также в жалобе указано, что суды не учли частичное погашение долга и не исключили из предъявленной ответчику задолженности суммы, оплаченные потребителями истцу напрямую.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2022 кассационная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению, с учетом удовлетворенного ходатайства истца об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, на 20.04.2022 в 09 часов 00 минут.

Представитель ООО «УК «Заря» в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца, принимающий участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Облкоммунэнерго», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на истца на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Саратовэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Заря» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 64120220002311 от 01.06.2017 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, Ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу Исполнителю электрической энергии в объеме ее потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Адреса установки и спецификация коллективных приборов учета, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5 к договору. Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора.

В спорный период времени ПАО «Саратовэнерго» осуществило поставку электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В нарушение условий договора поставленная в спорный период электроэнергия не оплачена.

16 ноября 2020 года ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена ООО «УК «Заря» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статьей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 861 622 руб.11 коп.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Спорные отношения ПАО «Саратовэнерго» и ООО «УК «Заря» регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положением части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период, с 01.11.2019 по 31.10.2020, являлся управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, указанным в Приложении №2 к договору, в отношении которых истцом осуществлялась поставка электроэнергии, в том числе, и на общедомовые нужды.

Данные обстоятельства ООО «УК «Заря» не оспариваются.

В обоснование объема электрической энергии и для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), ПАО «Саратовэнерго» в адрес ООО «УК «Заря» выставил следующие счета-фактуры: № 19159604/64120220002311 от 30.09.2019 на сумму 80 144,80 руб., № 19193068/64120220002311 от 31.10.2019 на сумму 147 552,20 руб., № 19215025/64120220002311 от 30.11.2019 на сумму 132 471,80 руб., № 19239157/64120220002311 от 31.12.2019 на сумму 116 528,75 руб., № 20003584/64120220002311 от 31.01.2020 на сумму 123 064,30 руб., № 20042793/64120220002311 от 29.02.2020 на сумму 116 798,55 руб., № 20063335/64120220002311 от 31.03.2020 на сумму 71 156,20 руб., № 20084461/64120220002311 от 30.04.2020 на сумму 73 275,55 руб., № 20104472/64120220002311 от 31.05.2020 на сумму 160 204,40 руб., № 20124282/64120220002311 от 30.06.2020 на сумму 127 409,50 руб., № 20145352/64120220002311 от 31.07.2020 на сумму 116 762,72 руб. № 20165577/64120220002311 от 31.08.2020 на сумму 145 315,84 руб. № 20185830/64120220002311 от 30.09.2020 на сумму 156 433,12 руб. № 20205859/64120220002311 от 31.10.2020 на сумму 165 346,08 руб.

Показания общедомовых приборов учета в спорном периоде подтверждаются ведомостями снятия показаний общедомовых приборов учета, подписанными и скрепленными печатью сетевой организации.

Истцом в материалы дела представлена информация о количестве электрической энергии, потребленной жилыми помещениями в спорном периоде, которая подтверждается реестрами показаний индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах управляемых ответчиком.

Расчеты количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды домами, находящимися в управлении ответчика, также представлены в качестве доказательств в материалы дела.

Суд округа отклоняет довод жалобы ответчика о том, что суды не исследовали направленный ответчиком текст договора с протоколом разногласий.

ПАО «Саратовэнерго» в адрес ООО «УК «Заря» направило оферту договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома от 01.06.2017 № 64120220002311 с приложениями.

ООО «УК «Заря» договор от 01.06.2017 № 64120220002311 был подписан с протоколом разногласий, в результате урегулирования, которых, неурегулированными остались следующие пункты договора 3.1.5, 3.2.4, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.16, 4.1.18, 4.1.22, 4.1.23, 6.5, 8.3, 10.1.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что сторонами согласованы все существенные условия, соответственно, договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд от 01.06.2017 № 64120220002311 заключен в соответствии с требованиями, предусмотренными ГК РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по энергоснабжению.

Обязательные для сторон правила законодательства при заключении договора соблюдены.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что судами не дана правовая оценка расчету задолженности, представленному ответчиком, а также не учтена оплата, произведённая ответчиком в размере 85 000 руб.

Согласно материалам дела истец произвел перерасчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, уменьшил на объемы электрической энергии принявшие «отрицательное» значение, что зафиксировал корректировочными счетами фактурами: № 20001069к/64120220002311 на сумму 9329 руб. 40 коп., № 20001073к/64120220002311 на сумму 47 257 руб. 60 коп., № 20001074к/64120220002311 на сумму 39 664 руб. 15 коп.

В результате стоимость электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период составила 1 636 212 руб. 66 коп. В последующем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была произведена оплата за электроэнергию в размере 629 799 руб. 53 коп. в связи с чем, в судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов от 01.06.2017 № 64120220002311 за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в размере 1 006 413 руб. 13 коп.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследовался представленный истцом в материалы дела расчет доначислений объема электроэнергии по квартирам, в которых истек срок службы ИПУ. Согласно данному расчету предусмотрены доначисления гражданам за сентябрь 2019 года 2656 кВт на сумму 9428 руб. 08 коп., за октябрь 2019 года 2691 кВт на сумму 9553 руб. 05 коп., за ноябрь 2019 года 2648 кВт на сумму 9400 руб. 04 коп., за декабрь 2019 года 2780 кВт на сумму 9869 руб., за январь 2020 года 2887 кВт на сумму 10 248 руб. 85 коп., за февраль 2020 года 3059 кВт на сумму 10 859 руб. 45 коп., за март 2020 года 3236 кВт на сумму 11 487 руб. 08 коп,, за апрель 2020 года 1854 кВт на сумму 6581 руб. 07 руб., за май 2020 года 1766 кВт на сумму 6260 руб. 03 руб., за июнь 2020 года 44657 кВт на сумму 15 850 руб. 75 коп., за июль 2020 года 3515 кВт на сумму 12 935 руб. 02 коп., за август 2020 года 2818 кВт на сумму 10 370 руб. 24 коп., за сентябрь 2020 года 3370 кВт на сумму 12 401 руб. 06 руб., за октябрь 2020 года 2591 кВт на сумму 9534 руб. 88 коп. Всего 40336 кВт на общую сумму 144 791 руб. 02 коп.

Одновременно суд первой инстанции оценил представленный ответчиком расчет доначислений квартирного потребления по приборам с истекшим межповерочным интервалом за сентябрь 2019 года 6695 кВт, за октябрь 2019 года 6137 кВт, за ноябрь 2019 года 6626 кВт, за декабрь 2019 года 8032 кВт, за январь 2020 года 6431 кВт, за февраль 2020 года 6897 кВт, за март 2020 года 7251 кВт, за апрель 2020 года 4330 кВт, за май 2020 года 5168 кВт, за июнь 2020 года 6887 кВт, за июль 2020 года 5586 кВт, за август 2020 года 5485 кВт, за сентябрь 2020года 7372 кВт, за октябрь 2020 года 4713 кВт.

В результате суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что стоимость потребленной на общедомовые нужды электрической энергии предъявленной истцом ко взысканию с ответчика подлежит уменьшению с учетом представленных ПАО «Саратовэнерго» сведений о доначислениях на объем электроэнергии по квартирам, в которых истек срок службы ИПУ на 40336 кВт на сумму 144 791 руб. 02 коп.

Расчеты ответчика судами были отклонены, с чем суд округа соглашается, ввиду следующего.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора ООО «УК «Заря» обязан в срок с 23 по 25-е число текущего месяца снимать показания коллективных (общедомовых) приборов учета, оформлять с сетевой организацией акт снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и передавать один экземпляр ПАО «Саратовэнерго» не позднее 12.00 часов 26 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.1.4 договора ответчик также обязуется ежемесячно, в срок до 12 часов первого дня месяца, следующего за расчетным формировать сведения об объемах электрической энергии, переданные потребителями и субабонентами, с обязательным предоставлением поименных сведений истцу в срок до 17 часов 1 рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

В силу пунктов 31, 82-84 Правил № 354 на ООО «УК «Заря», как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность принимать от потребителей показания ИПУ и проводить проверки достоверности представленных сведений.

Суд округа соглашается с выводами судов по делу об обоснованности определенного истцом объема и стоимости поставленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае непредставления исполнителем в адрес ПАО «Саратовэнерго» сведений о фактических объемах собственного потребления электроэнергии потребителями и субабонентами, согласно требованиям пункта 4.1.4 договора, истец при определении объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды вправе использовать сведения, полученные от сетевой организации, потребителей, субабонентов либо полученных самостоятельно в ходе обходов.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с пунктом 145 Правил № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетсвого хозяйства соответственно.

На собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния (пункт 155 Правил № 442).

При этом потребителю, в силе действующего нормативного регулирования, предоставлено право передавать сведения о показаниях ИПУ любым удобным ему способом.

В связи с чем на основании подпункта 1 пункта 33, подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 ПАО «Саратовэнерго» принимал показания граждан, которые ими передавались и учитывал эти показания при формировании объема электроэнергии.

На основании поступивших данных непосредственно потребителей и от ответчика истцом производился расчет объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.

Приборный учет потребляемых коммунальных услуг является приоритетным перед расчетным (нормативным), что предполагает определение размера платы за коммунальные услуги исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета.

Предоставленные потребителем показания ИПУ используются при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который они были сняты, а перерасчеты отражаются в платежном документе на основании пункта 31 Правил № 354 и являются неотъемлемой частью начислений.

Пунктом 61 Правил № 354 также определено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленные потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В случае непредставления потребителями показаний ИПУ либо выхода их из строя расчет размера платы за потребленную электроэнергию осуществляется исходя из среднемесячного объема или по нормативам потребления коммунальных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 59, 60 Правил № 354.

При этом в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» используемые на дату вступления в силу настоящего постановления приборы учета электрической энергии (измерительные трансформаторы), не соответствующие требованиям, указанным в разделе X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала, до истечения срока эксплуатации либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 59 Правил № 354 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016)

Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию и установлению на основании представленных сторонами доказательств.

При этом с учетом характера спора суд округа учитывает, что бремя доказывания наличия ИПУ с истекшими сроками поверки и эксплуатации, показания которых не подлежат учету при определении объема и количества потребленной электрической энергии, что предполагает необходимость корректировку расчета задолженности, предъявленной истцом по настоящему делу, возлагается на ответчика.

Вместе с тем ООО «УК «Заря» в ходе рассмотрения дела не представило доказательств наличия указанных обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы ответчика о необходимости доначислений гражданам по актам осмотра приборов учета, которые были составлены без учета искового периода до ноября 2019 года и в 2021 году.

Согласно пункту 85(1) Правил № 354 (в ред. от 13.07.2019 № 30 действовавшей в исковой период) указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Пунктом 85(2) Правил № 354 установлено, что один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости корректировки суммы предъявленной к взысканию по настоящему делу задолженности в соответствии с расчетом ООО «УК «Заря», суды верно указали, что ответчиком не были представлены доказательства истечения сроков эксплуатации ИПУ, а также истечения межповерочного интервала ИПУ (технические паспорта с характеристиками приборов учета) поскольку акты осмотра ИПУ в спорный период не составлялись, представленные ответчиком акты, датированные до и после исковым периодом требованиям 85(1) Правил № 354 не отвечают.

Иных актов осмотра ТПУ потребителей в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не доказал обоснованность своих возражений в части невозможности применения истцом в исковой период показаний спорных ИПУ судом кассационной инстанции признаются обоснованными, поскольку суду не представлены доказательства надлежащего оформления факта истечения срока эксплуатации ИПУ по каждому потребителю и своевременного уведомления об этом ПАО «Саратовэнерго».

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что расчет объема электроэнергии по показаниям счетчика класса точности ниже нормативной (2,5) носит предположительный характер и в данном случае не может служить основанием для удовлетворения поданной им кассационной жалобы.

Оснований согласиться с доводом жалобы о том, что судами не принят во внимание факт частичного погашения задолженности на сумму 85 000 рублей суд округа также не усматривает, поскольку оплаты, произведенные согласно доводам жалобы в ноябре и декабре 2021 года имели место после вынесения решения суда по делу, в связи с чем подлежат учету в процессе исполнения судебного акта, в том числе лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебного акта (судебным приставом-исполнителем, иными организациями, должностными лицами).

Отклоняется судом округа и довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении от 16.12.2021 не принял во внимание справку ПАО «Саратовэнерго» о произведенном перерасчете задолженности за спорный исковой период, датированную 12.01.2022, поскольку указанная справка в материалы дела не приобщалась и на дату принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовала.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с чем приложенная к жалобе справка от 12.01.2022 не может быть приобщена к материалам дела и исследована, а приведенный в жалобе довод основанием выводов о незаконности или необоснованности обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не является.

Тем самым по существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274?О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А57-34684/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря», без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова