Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А45-3564/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-3564/2023

Решение в виде резолютивной части принято 13 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 372856,27 рублей,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 372856,27 рублей по договору №21275 от 28.09.2021.

Определением от 14.02.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что нарушение срока выполнения работ в связи наличием объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств, не зависящих от воли ответчика. Кроме того, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 13.04.2023 об удовлетворении исковых требований в полном объеме, которое опубликовано в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

18.04.2023 ответчиком было подано заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 28.09.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 21275 на выполнение работ по текущему ремонту отмостки, балконных плит, эвакуационных лестниц на объекте: «Здание общежития с блоком обслуживания и переходом (в части общежития №8/1)» по адресу: <...>, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.11.2021, № 2 от 09.12.2021, № 3 от 20.12.2021.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.12.2021, начало выполнения работ: с даты заключения договора, срок окончания работ - не позднее 20.12.2021.

Фактически обязательства по договору были исполнены подрядчиком и приняты заказчиком только 13.01.2022, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1, № 2 от 13.01.2022.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору, истец на основании пункта 8.7 договора начислил неустойку в размере 372856,27 рублей.

Претензией от 14.02.2022 исх. № 0475/111, направленной в адрес ответчика истец потребовал оплатить неустойку, письмом от 17.03.2022 в адрес заказчика поступили возражения на претензию (исх. № 46).

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в докторе могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных панов работы (промежуточные сроки). Если иное не усыновлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.7 договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ, а также просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Договором по вине Подрядчика, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки сдачи работ или исполнения соответствующего обязательства.

Возражая по иску, ответчик указал, что выполнял работы по текущему ремонту здания общежития по адресу: <...> (в отношении общежития 8/1) на основании договоров №К13/2021 от 31.08.2021; №21275 от 23.09.2021; № 21325 от 10.11.2021; № 21326 от 08.11.2021, №21327 от 08.11.2021.

Все работы по указанным договорам были взаимосвязаны друг с другом.

Так, договором №К13/2021 от 31.08.2021 были предусмотрены работы по утеплению и устройству навесного фасада, в связи с чем, письмом от 04.10.2021 №3 ответчик уведомлял истца о задержке поставок материалов для выполнения работ по ремонту фасада.

Договором №21275 от 23.09.2021 были предусмотрены работы по ремонту отмостки, балконных плит и эвакуационных лестниц, письмом №24/11-1 от 24.11.2021 ответчик уведомлял истца о задержке поставок материалов для выполнения работ по ремонту фасада, связанный с этим перенос срока работ по договору №21275 был согласован с представителем заказчика.

Кроме того, работам по ремонту фасада препятствовал установленный сторонней подрядной организацией подъемник, о чем истец был уведомлен письмом №23/11-2 от 23.11.2021.

В связи с чем, к ремонту отмостки, балконных плит и эвакуационных лестниц ответчик смог приступить после завершения работ по ремонту фасада и демонтажу строительных лесов, работы были приняты по актам приемки выполненных работ по договору №К13/2021 от 31.08.2021 - 27.12.2021; по договору№21275 от23.09.2021 - 13.01.2022.

Таким образом, наличие указанных препятствий при выполнении работ привели к приостановке работ до 27.12.2021 (на 50 дней) не по вине подрядной организации.

Кроме того, 31 декабря, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 января являются официальными нерабочими праздничными днями, в связи с чем, подрядная организация приступила к выполнению работ 04.01.2022.

Согласно пункт 8.13 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств пот настоящему Договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые Стороны не отвечают, и предотвратить неблагоприятные последствия которых они не имеют возможности.

С учетом изложенного, а также учитывая предусмотренные Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 591, частью 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, принимая во внимание наличие обстоятельств непреодолимой силы действовавших в периоде выполнения работ по контракту, непричастность ответчика к данным обстоятельствам и его добросовестное поведение, достижение цели договора, размер начисленных штрафных санкций, ответчик считает, что неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, должна быть списана.

Между тем, оснований для применения Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 591, частью 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в рамках рассмотрения нестоящего спора не имеется, поскольку между сторонами заключен договор без применения закупочных процедур, установленных положениями Закона о контрактной системе.

Истец осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет».

Суд отклоняет возражения ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы исходя из следующего.

Доводы ответчика о том, что все работы по договорам, заключенные между истцом и ответчиком в период с 31.08.2021 по 08.11.2021 между собой взаимосвязаны, документально не подтверждены.

Возражая в указанной части, истец указал, неодномоментное заключение ряда указанных договоров, а также характер выполняемых работ, согласно локальным сметным расчетам, не свидетельствует о взаимосвязи между этими работами, так как у каждого предмета договора свой конкретный результат работ, не зависящий от условия исполнения других договоров. Выполняемые работы имели целью достижение конечного, согласованного сторонами материального результата, который передается Заказчику.

Кроме того, письмом от 04.10.2021 исх. №3 ответчик, ссылаясь на задержку поставки материалов для выполнения работ, просил продлить срок выполнения работ по договору №К13/2021 от 13.08.2021, не связанному со спорным договором.

Письмом от 24.11.2021 исх. №24/11-1 ответчик, ссылаясь на задержку поставки материалов для выполнения работ, просил продлить срок выполнения работ по договору до 20.12.2021.

Истец на основании указанного письма, а также письма ответчика от 23.11.2021 исх. №23/11-2 продлил срок выполнения работ по договору до 20.12.2021 на основании дополнительного соглашения № 2 от 09.12.2021.

Таким образом, ответчик, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно должен был обеспечить выполнения работ к установленному договором сроку с учетом продления срока его исполнения до 20.12.2021.

Учитывая изложенное, оснований для приостановления выполнения работ на 50 дней с учетом возражений истца и доказательств, представленных в материалы дела не имеется.

Ссылка ответчика на официальные нерабочие праздничные дни с 31 декабря 2021 года по 8 января 2022 года не может быть принята судом в качестве уважительных причин, поскольку принимая на себя обязательства по выполнению работ в установленный срок, подрядчик должен рассчитывать свои трудовые и временные ресурсы, исходя из срочности исполнения обязательства.

Более того, работы должны были быть выполнены в срок до 20.12.2021.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, возражений по расчету истца не представлено.

Оценив представленные истцом в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 70, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные работ по договору с нарушением установленного срока, отсутствия основания для приостановления выполнения работ, а также отсутствия обстоятельств свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Истец возражал по ходатайству ответчика.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,5%) соответствует принципам разумности и добросовестности, а также должен стимулировать подрядчика к своевременному исполнению обязательств по договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (ОГРН <***>) 372856 рублей 27 копеек неустойки, 10457 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.Л. Серёдкина