Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А41-47192/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47192/23
27 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КСК СТРОЙ» (ИНН <***>)

к ООО «Халмер» (ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 196 400 руб., неустойки по договору в размере 21 996,80 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 33 371,85 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 035 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 20.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСК СТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Халмер» (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 196 400 руб., неустойки по договору в размере 21 996,80 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 33 371,85 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 035 руб.

Определением арбитражного суда по настоящему делу исковое заявление ООО «КСК СТРОЙ» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

27.06.2023 в Арбитражный суд Московской области через систему электронного правосудия «Мой арбитр», от ответчика, в порядке ст. 131 АПК РФ, поступил отзыв и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с целью всестороннего и более детального выяснения обстоятельств дела.

03.07.2023 в Арбитражный суд Московской области через систему электронного правосудия «Мой арбитр», от истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований.

18.07.2023 в Арбитражный суд Московской области через систему электронного правосудия «Мой арбитр», от ответчика, в порядке ст. 131 АПК РФ, поступил отзыв на уточненное исковое заявление об уменьшении суммы исковых требований.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы искового заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).

Определением арбитражного суда от 24.07.2023 по настоящему делу суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

В судебном заседании от ответчика поступил письменный отзыв, - приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13.12.2019 между ООО «КСК СТРОЙ» (далее - Покупатель) и ООО «Халмер» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки № 13122019/ТПС-Пс-1 (далее - Договор). Договор является рамочным и определяет основные условия сотрудничества. При этом существенные условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами посредством подписания спецификаций к Договору.

Согласно представленным платежным поручениям к Договору, а также акту сверки взаимных расчетов. Истец произвел оплату на расчетный счет Ответчика в размере 745 500 (семьсот сорок пять тысяч пятьсот) рублей (л.д. 24-37, 55 т.1).

Согласно представленным универсально передаточным документам (далее - УПД), Ответчиком поставлен товар в рамках Договора на общую сумму в размере 549 100 (пятьсот сорок девять тысяч сто) рублей (л.д. 38-54 т.1).

Считая, что на стороне Ответчика имеется задолженность перед Истцом, выраженная в стоимости оплаченного Истцом, но не поставленного Ответчиком товара по спецификациям на общую сумму в размере 196 400 (сто девяноста шесть тысяч четыреста) рублей, в том числе НДС 20%, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 26.05.2023, Истец с учетом положений п. 5.7. Договора направил Ответчику 09.06.2021 претензию с уведомлением о расторжении Договора, а также требованием осуществить возврат денежных средств и суммы неустойки, что подтверждается квитанцией почтового отправления (РПО №14340560004906) (л.д. 56-59).

Указанная претензия получена Ответчиком - 15.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки, последний обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара по спецификации, но не более 20% от общей стоимости товара по спецификации.

На основании изложенного Истцом произведен расчет неустойки за период с 24.02.2021 (4-й день с момента оплаты) по 15.06.2021 (дата расторжения Договора) в сумме 21 996,80 руб.

В связи с расторжением Договора и невозвратом денежных средств со стороны Ответчика, за период с 16.06.2021 по дату составления настоящего искового заявления, Истцом произведен расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2021 по 11.05.2023 в сумме 33 371,85 руб.

На основании изложенного, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик в письменном отзыве указал следующее.

Как следует из отдельных актов сверки(вода и тара) взаимных расчетов ООО «Халмер» за период с 01.01.2017 по 13.06.2023 г. усматривается, что суммы, уплаченные ООО «КСК СТРОЙ» 16.05.2020 и 03.07.2020 в размере 4 000,00 рублей и 50 000,00 рублей соответственно оплачены не за поставку бутилированной воды, а в счет залога за недополученную на возврат поликарбонатной тары (16 и 200 бутылей). что подтверждается УПД от 12.06.2020, спецификацией №14 от 01.04.2020, спецификацией № 20 от 09.06.2020, платежным поручением № 2519 от 14.05.2020 (основание платежа - баллон 19,л.), платежным поручением № 3743 от 02.07.2020 (основание платежа - баллон).

В адрес ответчика направлены товарные накладные Х-000112808 от 01.04.2020 и Х-000166897 от 12.06.2020, для проведения и закрытия указанных выше позиций в акте сверки.

Согласно имеющемуся у ООО «Халмер» и предоставленного по электронной почте акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.06.2023 (вода), ООО «Халмер» действительно имеет задолженность перед ООО «КСК СТРОЙ» в размере 87 900,00 рублей, в связи с чем 26.05.2023 Ответчик перечислил в адрес Истца указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 97 от 26.06.2023.

Более того, возражая против наличия на стороне Ответчика долга в размере 50 700,00 руб., указал, что поставка бутилированной питьевой воды марки Источник Старо-Мытищинский осуществлялась с передачей документов (акт, товарная накладная, счет, счет-фактура, счет на оплату), на основании которых и производилась оплата, а также на тот факт, что за период сотрудничества в адрес ООО «Халмер» не поступало обращений, замечаний за отсутствие поставок, в том числе и по авансовым платежам.

Ознакомившись с содержанием Отзыва, Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ подано ходатайство об уточнении исковых требований, которым последний просит взыскать с ответчика задолженность в размере 54 500 руб., неустойку по договору в размере 15 948,80 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 25 587,60 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 518 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принимаются судом и приобщаются к материалам дела.

Вместе с тем возражая против удовлетворения исковых требований в том числе с учетом принятых судом уточнений, Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление указал, что после оплаты задолженности ООО «Халмер» перед ООО «КСК СТРОЙ» в размере 87 900,00 рублей 26.06.2023 г. (п/п №97), от ООО «КСК СТРОЙ» поступил в адрес ООО «Халмер» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.07.2023 с учетом оплаты выше указанной суммы и залога за тару в размере 4 000 руб. и 50 000 руб. В соответствие с поступившим актом сверки сумма задолженности ООО «Халмер» перед ООО «КСК СТРОЙ» составляет 50 700,00 руб., а не 54 500 руб., как заявлено в уточненном исковом заявлении. Однако, как уже указывалось ранее поставка бутилированной питьевой воды марки Источник Старо-Мытищинский осуществлялась с передачей документов (акт, товарная накладная, счет, счет-фактура, счет на оплату), на основании которых и производилась оплата.

Более того, согласно представленным универсальных передаточных документов (УПД)/надлежаще заверенных копий УПД от 27.08.2022 г. (на сумму 1 550,00 руб.), 01.11.2021 г. (на сумму 3 000,00 руб.), 05.03.2021 г. (на сумму 600 руб. - привезли 7 шт. на 700 р., получили - 6 шт. на 600р.), 07.04.2021 г. (на сумму 600 руб. - привезли 8 шт. на 800 р., получили 6 шт. на 600р.), 27.08.2022 г. , 19.02.2021 г. (на сумму 800 р. - привезли 9 шт. на 900 р., передали 8 шт. на 800р.), сумма в размере 50 700,00 уменьшается на 6 550,00 руб. и составляет 44 150,00 руб.

Ответчик также отметил, что предоставить УПД за 2019 г., 2020 г. ответчиком не предоставляется возможным поскольку все документы за указанный период хранятся по адресу в <...> стр. 17Б/2, где с 23.05.2020 г. ООО «Халмер» и еще бывшим 6 арендаторам чинятся препятствия в пользовании арендуемых площадей и всего имущества (в том числе документацией) (дело №№ А40-237158/2020, А41-56533/2020).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в частности, АПК РФ, ГК РФ. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 5.5 Договора все споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По мнению Истца, с учетом принятых судом уточнений на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, в виде недопоставке Товара на сумму 54 500,00 руб., также произведен расчет неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 Договора на сумму 142 400 руб. за период с 24.02.2021 по 15.06.2021, сумма которая составила 15 948,80 руб.; и расчет суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 142 400 руб. за период с 16.06.2021 по 26.06.2023 и на сумму 54 500 руб. за период с 27.06.2023 по 30.06.2023, сумма которых составила 25 587,06 руб.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, статьёй 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В актах сверки, представленных Истцом и Ответчиком имеются расхождения, а именно акт сверки ООО «КСК Строй» не содержит поставки от 14.12.2019, 14.01.2020, 23.01.2020, 30.01.2020, 28.02.2020, 26.03.2020, 07.04.2021, 01.11.2021, 27.08.2022, 05.03.2021 и расхождение от 19.02.2021.

В подтверждение поставок от 07.04.2021, 01.11.2021, 27.08.2022, 05.03.2021 ООО «Халмер» предоставило универсальные передаточные документы.

Довод истца о том, что представленные письмом от 27.10.2023 №847/КСК закрывающие документы оформлены не в соответствии с правилами оформления бухгалтерских документов ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отклоняются судом.

Документы содержат наименование, дату составления, наименование организации Поставщика, наименование товара, его количество, стоимость. Документы подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью. Пометка о принятии товара (подпись/печать) Заказчика имеется в документах. Оригиналы УПД были предоставлены на обозрение суда. Отгрузка заносится в книгу продаж Поставщика.

Лицо, передающее товар Заказчику не располагает печатью ООО «КСК Строй» и не подписывает документы за Заказчика. Это входит в зону ответственности Заказчика. Все отметки о принятии в представленных документах проставлены, доказательств иного суду не предоставлено.

Довод истца, что книга продаж, представленная контрагентом, является внутренним документом и не подтверждает действительную поставку товара, признаются судом несостоятельными, поскольку книга продаж подтверждает реализацию, по которой Поставщик заплатил НДС и налог на прибыль.

Более того, судом учтено, что выписки из книги продаж представлены Ответчиком в качестве доказательств подтверждения поставок в отсутствующие в акте сверки Истца даты, реализации по которым включены в книгу продаж, оплачены НДС и налог на прибыль, в связи с невозможностью предоставить УПД за 2019 г., 2020 г., ввиду хранения всех документов за указанный период по адресу в <...> стр. 17Б/2, где с 23.05.2020 г. ООО «Халмер» и еще бывшим 6 арендаторам чинятся препятствия в пользовании арендуемых площадей и всего имущества (в том числе документацией) (дело №№ А40-237158/2020, А41-56533/2020).

Частью 1 ст. 65 АПК предусмотрено общее правило распределения бремени доказывания: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом важно учитывать, что под доказыванием следует понимать как представление доказательств, так и активное участие лиц, участвующих в деле, в исследовании доказательств судом.

Вместе с тем, Истцом оставлены без комментариев и пояснений доводы Ответчика относительно того, что в переговорах сам Истец подтвердил, что поставки от 14.12.2019, 14.01.2020, 23.01.2020, 30.01.2020, 28.02.2020, 26.03.2020 осуществлялись по адресу г. Москва, Сколково инновационный центр, тел. Нобеля ул. и документы для проведения поставок были утеряны и не переданы в бухгалтерию.

Следовательно, в данном случае следует применять принцип эстоппеля. Эстоппель (англ. estop - "лишать права возражения") является одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Обязательным условием для применения указанного принципа является то, что участники спорного правоотношения действовали и строили реализацию и защиту своих имущественных прав, полагаясь на поведение злоупотребляющего участника этого правоотношения. Изменение такого поведения влечет для них те или иные негативные последствия.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела ООО «Халмер» действуя своевременно и добросовестно предпринял все возможные меры по предоставлению имеющихся доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в рамках указанного договора поставки, в полном объеме. Доказательств обратного, истцом не представлено, равно как не представлено каких-либо письменных пояснений (возражений) относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства наличие на стороне Ответчика неосновательное обогащение, в виде недопоставке Товара на сумму 54 500,00 руб., оснований для проверки доводов Истца в части начисления неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 Договора на сумму 142 400 руб. за период с 24.02.2021 по 15.06.2021, в размере 15 948,80 руб.; и суммы процентов исчисленной по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 142 400 руб. за период с 16.06.2021 по 26.06.2023 и на сумму 54 500 руб. за период с 27.06.2023 по 30.06.2023, в размере 25 587,06 руб., у суда также не имеется.



При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко