Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А65-23734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23734/2019

Дата принятия решения – 19 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ФИО2, г. Казань,

к ответчикам:

- Обществу с ограниченной ответственностью "БайПлюс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3, г.Москва,

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения, внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с изменением состава участников Общества с ограниченной ответственностью "БайПлюс" в связи с выходом ФИО2 из состава участников Общества,

с участием:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 12.02.2019,

от ответчиков:

- ООО «БайПлюс» - не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан – представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2019,

третье лицо – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "БайПлюс", г. Казань - об обязании Общества с ограниченной ответственностью "БайПлюс" в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда подать в ЕГРЮЛ сведения о выходе из состава участников ФИО2.

Определением суда от 13.08.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г.Москва, являющийся вторым участником и директором Общества.

Определением от 20.11.2019 на основании ходатайства истца в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, как регистрирующий орган. В обоснование необходимости привлечения в качестве соостветчика по делу налоговой службы истец указал на тот факт, что сведения об осуществлении хозяйственной деятельности Обществом истцу не известны, направляемая корреспонденция возвращается без вручения, по адресу регистрации Общество фактически не находится, в связи с чем есть основания предполагать, что Общество не обратится в налоговую службу с соответствующим заявлением, тогда как решение суда должно быть исполнимым.

Истец исковые требования поддержал. Представил почтовые квитанции о направлении копии искового заявления в адрес соответчика. Кроме того, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения, внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с изменением состава участников Общества с ограниченной ответственностью «БайПлюс» в связи с выходом ФИО2 из состава участников Общества.

Уточнение истцом формулировки предмета исковых требований принято судом.

Ответчик - МРИ ФНС №18 по РТ представил отзыв относительно заявленных исковых требований, указав, что внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляется на основании соответствующего заявления по форме Р14001. Ответчик пояснил, что истец, как вышедший участник, не вправе обращаться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Законом №129-ФЗ не предусмотрена возможность проведения регистрационных действий и возложения такой обязанности на регистрирующий орган. Истец вправе обжаловать действия (бездействие) налоговой службы в порядке статьи 198 АПК РФ однако какие-либо решения либо действия налоговой службой истцом не оспариваются.

Ответчик (ООО «БайПлюс») и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, Общество отзыв на иск не представил.

На основании запроса суда, налоговой службой представлены материалы регистрационного дела ООО «БайПлюс».

Согласно п.1 ст.122 АПК РФ, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

В соответствии с п. 6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определения суда направлялось ответчику – ООО «БайПлюс» и третьему лицу – ФИО3 по адресам согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и адресной справки: почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, о чем почтовый орган проинформировал суд после извещения адресата.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика – ООО «БайПлюс» и третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела и заслушав доводы истца и второго ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и копии регистрационного дела, Общество с ограниченной ответственностью «БайПлюс» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2008 и на момент подачи искового заявления участниками Общества являлись истец ФИО2 (размер доли в уставном капитале – 83%) и ФИО3 (размер доли в уставном капитале – 17%).

Нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников от 09.10.2018 направлялось истцом ответчику – ООО «БайПлюс». Так, отправление с почтовым идентификатором №42011021066919 направлено ответчику 09.10.2018.

13.10.2018 письмо с заявлением истца о выходе прибыло в место вручения – отделение почтовой связи №88 г.Казань (копия почтового конверта содержится в материалах регистрационного дела), однако корреспонденция Обществом не получена и 22.11.2018 возвращена истцу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России».

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направленное по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, доставленные по такому адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенные положения действующего законодательства, заявление истца о выходе из Общества считается полученным Обществом.

Таким образом, истец, надлежащим образом исполнивший обязанность по уведомлению Общества о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «БайПлюс», в отсутствие соответствующих действий со стороны ответчика – Общества по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спорных правоотношений и принятии судом решения об удовлетворении исковых требований, судом приняты во внимание положения статьи 94 ГК РФ, статей 14, 21, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу положений 6.6.1 и 6.6.4 Устава ООО «БайПлюс», утвержденного в новой редакции решением единственного участника от 07.09.2018, у истца имелось право на выход из состава участников ООО «БайПлюс». Соответственно, истец обоснованно воспользовался правом, предоставленным положением Устава Общества и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», что подтверждается направленным им посредством почтовой связи заявлением о выходе.

Помимо этого, указанные выше нормы права обязывают Общество передать в налоговый орган как заявление истца о выходе из общества, так и заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года за № 439.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества, если это предусмотрено уставом Общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли или часть доли переходит к Обществу, в том числе и с даты получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 7.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, поскольку факт уведомления Общества истцом о выходе его из состава участников подтвержден материалами дела и не оспорен заинтересованными лицами, а доказательства подачи заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, связанных с выходом ФИО2 из состава участников общества, отсутствуют и первым ответчиком представлены не были, документы о выходе из состава участников истцом направлялись также в налоговую службу, то суд пришел к выводу, что именно на ответчиках лежит обязанность исполнить требования истца, касающиеся приведения содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о составе участников ООО «БайПлюс» в соответствие с фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно пункту 6 статьи 24 ФЗ от 08.02.1998 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано было в установленные законом сроки известить регистрирующий орган города Казани о состоявшемся выходе участника – ФИО2 и обратиться с соответствующим заявлением. Однако данные действия Обществом не произведены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы второго ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о том, что он не является надлежащим ответчиком, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пунктом 2 части 1 стати 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ.

По смыслу названных норм, лицом, фактически исполняющим судебный акт, является лицо, осуществляющее внесение записи в ЕГРЮЛ, то есть регистрирующий орган.

С учетом требований п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" решение суда должно быть исполнимым и производство по каждому делу заканчивается исполнением решения суда.

Таким образом, несмотря на то, что непосредственными действиями (бездействием) налоговой службы, как регистрирующего органа, права и законные интересы истца не нарушены, судом были установлены правовые основания для его привлечения к участию в деле в качестве соответчика, как лицо, на которое судебным актом возлагается обязанность по исполнению судебного акта о внесении соответствующей записи.

Процессуальным законодательством не предусмотрено возложение обязанности по исполнению решения суда на лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчика, в том числе - на третье лицо, поэтому доводы второго ответчика подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с первого ответчика – ООО «Бай Плюс» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения, внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с изменением состава участников Общества с ограниченной ответственностью "БайПлюс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с выходом ФИО2 из состава участников Общества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БайПлюс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, г.Казань 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова