Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А33-34097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 июля 2018 года


Дело № А33-34097/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2017 № 1, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 21.11.2016, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФСК – Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый город» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № УСК- 208 в размере 1 446 600 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 775 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26.01.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 25.01.2018 срок оставления искового заявления без движения продлен до 22.02.2018.

В арбитражный суд 05.02.2018 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2018 возбуждено производство по делу, предварительное судебное и судебное заседания назначены на 27.03.2018.

В предварительном судебном заседании 27.03.2018, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 27.03.2018, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств в материалы дела, судебное заседание по делу отложено на 04.05.2018.

В судебном заседании 04.05.2018 судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № УСК-208 от 16.11.2016 в размере 1 446 600 руб. 45 коп., неустойку в размере 758 340 руб. 47 коп. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Протокольным определением от 04.05.2018, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, возможность мирного урегулирования спора, а также необходимость представления дополнительных доказательств в материалы дела, судебное заседание по делу отложено на 10.07.2018.

В материалы дела 04.07.2018 от ответчика поступил дополнительный отзыв и документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом в судебном заседании 04.05.2018 уточнений, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика подтвердил факт поставки, частично долг признает, устно огласил позицию по делу, просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, ответил на дополнительные вопросы суда.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, задал им дополнительные вопросы. Суд исследовал материалы дела.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

23.03.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает наличие остатка задолженности в размере 703 698,16 руб., поскольку АО «УСК «Новый Город» полагает, что предъявленные ему требования о взыскании задолженности по договору поставки № УСК-208 от 16.11.2016 были частично погашены зачетом встречного однородного требования на сумму 762 902,29 руб. – неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору подряда № УСК-122 от 30.06.2016.

04.07.2018 от ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, содержащее ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 16.11.2016 № УСК-208 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать материалы либо оборудование, именуемые в дальнейшем «Товар», наименование и количество которого указывается в Спецификации.

Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать материалы либо оборудование, именуемые в дальнейшем «Товар», наименование и количество которого указывается в Спецификации (пункт 2.1 договора).

Поставщик осуществляет поставку товара на основании подписанных сторонами Спецификаций, в которых согласуются: сроки поставки товара, ассортимент, наименование, количество, цена товара и другие условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать (пункт 2.1 договора).

Поставка товара производится в порядке, указанном в спецификации. Моментом поставки товара, перехода права собственности, рисков является дата подписания сторонами документов по передаче товара (товарная накладная, акт приема-передачи оборудования) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость настоящего договора определяется стоимостью всех партий товара, поставленных в течение срока действия настоящего договора.

Как следует из пункта 4.2 договора, стоимость товара включает НДС 18 %, расходы, связанные с доставкой, упаковкой товара (в случае, если такая необходима в связи со спецификой товара). Цена на товар, подлежащий поставке, фиксируется в Спецификации и после подписания является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Каждая партия Товара, поставляемая в соответствии с настоящим Договором, оплачивается Покупателем в порядке и сроки, указанные в Спецификации (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя производить оплату товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 7.3 договора следует, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в плане взаиморасчетов до полного в исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает виновную сторону от ответственности за его неисполнение. В случае, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, срок действия договора считается продленным на один календарный год (пункт 9.1 договора).

Как следует из пункта 4.1 Спецификации от 16.11.2016 № 1 к договору поставки от 16.11.2016 № УСК-208 общая стоимость товара по настоящей спецификации составляет: 195 993 руб. 13 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.2 Спецификации от 16.11.2016 № 1 к договору поставки от 16.11.2016 № УСК-208 предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Расчет за поставляемый товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесение денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 Спецификации от 16.11.2016 № 1 к договору поставки от 16.11.2016 № УСК-208).

Как следует из пункта 5.1 Спецификации от 16.11.2016 № 3 к договору поставки от 16.11.2016 № УСК-208 общая стоимость товара по настоящей спецификации составляет: 1 270 607 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 5.2 Спецификации от 16.11.2016 № 3 к договору поставки от 16.11.2016 № УСК-208 предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Расчет за поставляемый товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесение денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 Спецификации от 16.11.2016 № 3 к договору поставки от 16.11.2016 № УСК-208).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 446 600 руб. 45 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.11.2016 № 32 на сумму 195 993 руб. 13 коп. и от 09.12.2016 № 37 на сумму 1 270 607 руб. 32 коп., подписанными со стороны покупателя (ответчика) ФИО4, действующим на основании доверенности от 16.11.2016 № 53.

Согласно расчету истца, у АО «Управляющая компания «Новый город» перед ООО «ФСК-Групп» числится задолженность за поставленный товар в размере 1 446 600 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2017 № 92/05-17 об оплате задолженности за поставленный товар. Претензия получена ответчиком 18.05.2017, согласно почтовому уведомлению о вручении (№ почтового идентификатора 66009811702710). Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 758 340 руб. 47 коп. (согласно принятым судом в судебном заседании 04.05.2018 уточнениям).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» задолженности по договору поставки № УСК-208 от 16.11.2016 в размере 1 446 600 руб. 45 коп., неустойки в размере 758 340 руб. 47 коп. (согласно принятым судом в судебном заседании 04.05.2018 уточнениям).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 16.11.2016 № УСК-208 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику на сумму 1 446 60 руб. 45 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 16.11.2016 № 32 на сумму 195 993 руб. 13 коп. и от 09.12.2016 № 37 на сумму 1 270 607 руб. 32 коп., подписанными со стороны покупателя (ответчика) ФИО4, действующим на основании доверенности от 16.11.2016 № 53.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 Спецификации от 16.11.2016 № 1 к договору поставки от 16.11.2016 № УСК-208 предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Пунктом 5.2 Спецификации от 16.11.2016 № 3 к договору поставки от 16.11.2016 № УСК-208 предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Согласно расчету истца, у АО «Управляющая компания «Новый город» перед ООО «ФСК-Групп» числится задолженность за поставленный товар в размере 1 446 600 руб. 45 коп., которую он предъявил ко взысканию по настоящему иску.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт наличия задолженности в указанной сумме не оспорил, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательств оплаты ответчиком товара в размере 1 446 600 руб. 45 коп. не представлено, требование о взыскании долга в указанном размере является обоснованным.

Возражая против суммы задолженности, ответчик ссылается, что предъявленные ему требования о взыскании задолженности по договору поставки № УСК-208 от 16.11.2016 были частично погашены зачетом встречного однородного требования на сумму 762 902,29 руб. – неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору подряда № УСК-122 от 30.06.2016.

Оценив довод ответчика о проведении зачета встречных однородных требований АО «УСК «Новый Город» к ООО «ФСК-Групп» по выплате неустойки по договору подряда от 30.06.2016 № УСК-122 в счет частичного погашения задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 16.11.2016 № УСК-208 и представленные в обоснование указанного довода документы, суд полагает, что зачет не состоялся и обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара в названной в зачете сумме не прекратилось, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФСК-ГРУПП» (подрядчик) и АО «УСК «Новый Город» (заказчик) подписан договор подряда № УСК-122 от 30.06.2016 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.08.2016, № 2 от 26.10.2016, № 3 от 01.11.2016, № 4 от 28.11.2016, согласно пункту 1 раздела 2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами общестроительные работы, включающие в себя отделочные работы, установку дверей, окон, устройство перегородок в жилой части (БС №2-3) объекта, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, локальными сметными расчетами (Приложение № 2, №3, №5, № 6), в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1 раздела 3 договора № УСК-122 от 30.06.2016 работы по договору должны быть выполнены в следующие сроки: - дата начала работ – 24.07.2016 (пункт 2.1 договора № УСК-122 от 30.06.2016), - дата окончания работ – 31.12.2016 (пункт 2.2 договора № УСК-122 от 30.06.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2016).

Ссылаясь на нарушение истцом – ООО «ФСК-Групп» срока выполнения работ по договору подряда, ответчик – АО «УСК «Новый город» обратился к истцу – ООО «ФСК-Групп» с претензией от 08.06.2017 № 994 об оплате предусмотренной пунктом 3.3 раздела 15 договора подряда неустойки в размере 762 902 руб. 29 коп. (направлена в адрес истца – ООО «ФСК-Групп» заказными письмами с описью вложения 09.06.2018 – номер почтовых идентификаторов 66006418837791 - получена адресатом – 15.06.2018, 66006418837807 – получена адресатом – 15.06.2018).

13.06.2017 ответчик – АО «УСК «Новый город» направил в адрес истца – ООО «ФСК-Групп» уведомление от 13.06.2017 № 1004 о проведении зачета встречных однородных требований АО «УСК «Новый Город» к ООО «ФСК-Групп» о выплате неустойки по договору подряда № УСК-122 от 30.06.2016 в счет частичного погашения задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № УСК-208 от 16.11.2016 на сумму 762 902 руб. 29 коп., согласно которому после проведения зачета задолженность АО «УСК «Новый Город» перед ООО «ФСК-Групп» по Договору поставки № УСК-208 от 16.11.2016 составляет 703 698,16 руб. (направлено в адрес истца – ООО «ФСК-Групп» заказными письмами с описью вложения 13.06.2018 – номера почтовых идентификаторов 66006418816246 - получено адресатом – 15.06.2018, 66006418816239 – получено адресатом – 15.06.2018).

Пунктом 1 раздела 19 договора подряда предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору, при этом срок ответа не претензию предусмотрен 10 календарных дней с момента её получения.

20.06.2018 истец - ООО «ФСК-Групп» направил в адрес ответчика - АО «УСК «Новый Город» письмо от 20.06.2017 № 121/06-17 – ответ на претензию № 994 от 08.06.2017, с возражениями относительно претензии о нарушении истцом – ООО «ФСК-Групп» сроков выполнения работ по договору подряда (направлена в адрес ответчика – АО «УСК «Новый город» заказным письмом с описью вложения 20.06.2018 – номер почтового уведомления – 66009811728345 – получено адресатом 27.06.2018).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 указал, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного спора о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Спор по существу касается вопроса наличия у ответчика по спорным договорам права на зачет договорной неустойки, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Исходя из системного толкования положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства, для его проведения достаточно заявления одной сторон, которое должно быть получено другой стороной.

Вместе с тем, удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12).

Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. ст. 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Следовательно, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Вместе с тем, истцом оспаривается довод ответчика о зачете неустойки и порядок ее начисления. Так, 20.06.2018 истец - ООО «ФСК-Групп» направил в адрес ответчика - АО «УСК «Новый Город» письмо от 20.06.2017 № 121/06-17 – ответ на претензию № 994 от 08.06.2017, с возражениями относительно претензии о нарушении истцом – ООО «ФСК-Групп» сроков выполнения работ по договору подряда (направлена в адрес ответчика – АО «УСК «Новый город» заказным письмом с описью вложения 20.06.2018 – номер почтового уведомления – 66009811728345 – получено адресатом 27.06.2018).

Следовательно, указанные ответчиком основания возникновения у истца обязанности по уплате неустойки по договору подряда, как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им договорного обязательства по своевременному выполнению работ, и ее размер подлежат доказыванию. Однако предметом рассматриваемого иска они не являются, а потому не могут быть исследованы и проверены судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, неустойка также не является бесспорным требованием, поскольку может быть оспорена как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшена судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.11.2016 № 305-ЭС16-11249, а также единообразие практики применения судов по аналогичным спорам (определение ВАС РФ от 15.08.2013 № ВАС-10809/13, определение ВАС РФ от 03.07.2014 № ВАС-7750/14, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12).

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 758 340 руб. 47 коп. за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательство по оплате должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из пункта 7.3 договора следует, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 Спецификации от 16.11.2016 № 1 к договору поставки от 16.11.2016 № УСК-208 предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Пунктом 5.2 Спецификации от 16.11.2016 № 3 к договору поставки от 16.11.2016 № УСК-208 предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Руководствуясь условиями пункта 7.3 договора от 16.11.2016 № УСК-208, пунктами 4.2, 5.2 Спецификации от 16.11.2016 № 1 и Спецификации от 16.11.2016 № 3, соответственно, истец просит также о взыскании с ответчика неустойки в размере 758 340 руб. 47 коп. (согласно принятым судом в судебном заседании 04.05.2018 уточнениям).

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен арифметически неверно в результате неверного определения начальной даты просрочки поставки товара (без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) и количества дней просрочки (без учета отсрочки платежа, предусмотренной, пунктами 4.2, 5.2 Спецификации от 16.11.2016 № 1 и Спецификации от 16.11.2016 № 3).

Исходя из расчета суда, общая сумма неустойки составит 708 672 руб. 05 коп.

с 17.12.2016 по 04.05.2018: 195 993 руб. 13 коп. х 0,1% х 504 дня = 98 780 руб. 54 коп.

с 10.01.2017 по 04.05.2018: 1 270 607 руб. 32 коп. х 0,1% х 480 дней = 609 891 руб. 51 коп.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты товара по договору от 16.11.2016 № УСК-208, следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 708 672 руб. 05 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора поставки от 16.11.2016 № УСК-208 ответчик согласился с тем, что при нарушении условий оплаты выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора поставки от 16.11.2016 № УСК-208, у ответчика, получившего поставленный истцом товар, появилась возможность использовать товар при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично: в размере 708 672 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 155 272 руб. 50 коп., из них: 1 446 600 руб. 45 коп. задолженности и 708 672 руб. 05 коп. неустойки, а также 28 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 859 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 766 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева