Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А56-4418/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4418/2017
28 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй Эконом Развитие» (198216, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 36, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК АВС» (192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, пом. 313, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неосвоенного аванса в размере 227 955 руб.


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.08.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Эконом Развитие» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК АВС» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 227 955 руб. неосвоенного аванса по договору от 20.09.2016 № 27 (далее – Договор).

Определением суда от 27.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.04.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 21.08.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме, представил подлинное платежное поручение №152 от 22.09.2016 об уплате 227 955 руб.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в нарушение требований ст. 131 АПК РФ, письменного отзыва по иску не представил.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 20.09.2016 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался изготовить металлические ограждения балконов и лоджий согласно проектной документации ООО «БИК» шифр проект 0279-2016-КМ/1 Устройство металлических ограждений.

В силу пункта 1.2 Договора работы должны быть начаты в течение 3 рабочих дней с момента получения аванса и завершены через 15 рабочих дней.

Стоимость работ составляет 350 700 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 2.2 – 2.4 Договора оплата стоимости работ осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 227 955 руб. оплачивается заказчиком перед началом работ, далее, после приемки и доставки изделий заказчик оплачивает 70 140 руб.; окончательный расчет производится в срок не позднее 7 календарных дней с момента подписания Акта сдачи – приемки монтажа изделий на объекте и передачи заказчику исполнительной документации.

Истец во исполнение условий Договора платежным поручением от 22.09.2016 № 152 перечислил ответчику 227 955 руб. аванса.

Ответчик в установленный Договором срок работы в полном объеме не выполнил.

Общество 06.12.2016 направило Компании уведомление о расторжении Договора на основании пункта 5.2, потребовав также возвратить ранее полученный аванс.

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменных возражений на иск не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру. По данным системы «Мой Арбитр» и АИС «Судопроизводство» по состоянию на момент принятия решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступили.

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу пункта 5.2 Договора заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случае нарушения договорных обязательств подрядчиком.

Общество 06.12.2016 направило Компании уведомление о расторжении Договора на основании пункта 5.2 и потребовал возвратить аванс.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по Договору.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору, полного либо частичного освоения аванса.

Арбитражный суд откладывал рассмотрение дела, ответчику было предоставлена возможность предоставить необходимые документы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение Компанией работ по Договору и в связи с расторжением Договора обязанность исполнителя по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить последнему 227 955 руб. неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Чеком – ордером от 30.01.2017 истец перечислил в бюджет 2000 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом заявленного истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 5559 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК АВС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Эконом Развитие» 227 955 руб. неосвоенного аванса и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК АВС» в доход федерального бюджета 5559 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.