Решение от 11 января 2024 г. по делу № А40-231611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-231611/23-113-1862
г. Москва
11 января 2024 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 22 декабря 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 января 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОСС ФУД" (115201, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, КОТЛЯКОВСКАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 13, ПОМЕЩ. 4/4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСКОВЪ" (633009, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕРДСК ГОРОД, АВТОЛЮБИТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 544501001)

о взыскании, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы основного долга за поставленный товар по Договору № 4105/05-22 от 27 мая 2022 в размере 0,40 копеек; неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.08.2023 по 09.10.2023 включительно в размере 62 649,74 рублей с продолжением начисления с 10.10.2023 в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности; штрафа за неудовлетворение в добровольном досудебном претензионном порядке требований об оплате в размере 100 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы основного долга за поставленный товар по Договору № 4105/05-22 от 27 мая 2022 в размере 0,40 копеек; неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.08.2023 по 09.10.2023 включительно в размере 62 649,74 рублей с продолжением начисления с 10.10.2023 в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности; штрафа за неудовлетворение в добровольном досудебном претензионном порядке требований об оплате в размере 100 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 22 декабря 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Гросс Фуд» (далее – поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «МЯСКОВЪ» (далее – покупатель) заключили Договор № 4105/05-22 (далее – Договор) в соответствии с пунктом п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование, ассортимент, количество товара согласовываются сторонами договора дополнительно и указываются в товарной накладной, счёте-фактуре или в универсальном передаточном документе, подписываемой полномочными представителями обеих сторон договора (пункт 1.3 Договора).

Цена за единицу товара определяется в соответствии с пунктом 2.2 Договора и указывается в счёте на оплату, а также в товарной накладной, счёте-фактуры или в УПД.

Таким образом, ООО «Гросс Фуд» приняло на себя обязательство передаватьООО «МЯСКОВЪ» товар по ценам, в ассортименте и количестве, указанных в товарной накладной или УПД, а ООО «МЯСКОВЪ» приняло на себя обязательства принимать переданный ему товар и оплачивать его.

В период с 11.08.2023 по 15.08.2023 года поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 152 010,03 рублей с учётом НДС, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

– 11.08.2023 на сумму 57 487,77 рублей, УПД № 223/00098 от 11.08.2023;

– 11.08.2023 на сумму 94 522,26 рубля, УПД № 227/00001 от 15.08.2023.

Поставленные товары были приняты ответчиком с подписанием документов о приёмке, что подтверждается наличием в вышеуказанных УПД отметок о получении товара, скрепленных оттисками штампа ООО «МЯСКОВЪ».

Согласно условиям Договора, оплата за каждую партию товара производится покупателем на условиях оплаты с отсрочкой платежа 14 (четырнадцать) календарных дней с даты поставки товара.

По состоянию на 09.10.2023, покупатель произвёл частичную оплату поставленного товара по УПД 223/00098 от 11.08.2023 на сумму 1 031,32 рубль.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 11 сентября 2023 г. ООО «Гросс Фуд» обратилось к ООО «МЯСКОВЪ» с претензией исх. № 248 от 11.09.2023, в которой требовало погасить задолженность в полном объёме.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком поставляемого товара поставщик вправе требовать от него уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку оплата товаров, поставленных по вышеуказанному УПД по состоянию на 09.10.2023 г. ООО «МЯСКОВЪ» не произведена, у ООО «Гросс Фуд» возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты. Расчет произведен с 26.08.2023 по 09.10.2023.

Согласно прилагаемому расчету, сумма неустойки за несвоевременную оплату товара, которую ООО «МЯСКОВЪ» обязано уплатить ООО «Гросс Фуд» составляет 62 649,74 рублей.

В соответствии с п. 6.4 Договора, поставщик вправе взыскать с покупателя в судебном порядке штраф за неудовлетворение покупателем в добровольном досудебном претензионном порядке требований поставщика об оплате, в т.ч. неустойки (пени) в размере 20 % от размера невыплаченной суммы, но не менее 100 000 рублей.

Согласно прилагаемому расчёту, сумма штрафа за неудовлетворение покупателем в добровольном досудебном претензионном порядке требований поставщика об оплате стоимости поставленного товара и выплате неустойки составляет 100 000 рублей.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований (например, увеличение суммы неустойки на дату принятия судом решения или, наоборот, добровольное уменьшение неустойки в связи с ее завышенным размером), изменение предмета или оснований иска (требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование имуществом в случае признания недействительным договора аренды).

Заявив к ответчику определенное требование, истец до момента подачи уточненного иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчеты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм, больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчета и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика в связи с добровольной оплатой сумму основного долга за поставленный товар по Договору № 4105/05-22 от 27 мая 2022 в размере 0,40 копеек; неустойку (пени) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.08.2023 по 09.10.2023 включительно в размере 62 649,74 рублей с продолжением начисления с 10.10.2023 в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности; штраф за неудовлетворение в добровольном досудебном претензионном порядке требований об оплате в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Указанные уточнения приняты судом.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

Так, между истцом и ООО «Гросс Диджитал» был заключен Договор об оказании юридических услуг № 23/2023 от 5 октября 2023 г.

Фактическое несение расходов подтверждается платёжным поручением № 9469 от 06.10.2023.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, учитывая то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, суд считает обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учётом частично удовлетворённых требований).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Как указывает ответчик, вся имеющаяся задолженность по спорному Договору перед истцом погашена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом установлено, что после принятия искового заявления к производству, ответчиком оплачена задолженность на общую сумму 150 978,31 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 23.10.2023 № 1750 на сумму 94 522,26 рубля и 13.10.2023 на сумму 56 456,05 рублей.

Разница между фактически оплаченными по Договору товарами и выставленными счетами составила 0,40 (ноль) рублей 40 копеек (152 010,03 - 1 031,32 - 94 522,26 - 56 456,05).

Из условий Договора следует, что оплата за каждую партию товара производится покупателем на условиях оплаты с отсрочкой платежа 14 (четырнадцать) календарных дней с даты поставки товара.

Сумма основного долга оплачена ответчиком с просрочкой, в связи с чем, неустойка по п. 6.2 Договора в размере 1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты подлежит удовлетворению (период начисления неустойки с 26.08.2023 по 09.10.2023 и с 30.08.2023 по 09.10.2023).

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей по п. 6.4 Договора, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

Из дословного толкования п. 6.4 Договора следует, что штраф подлежит начислению за неудовлетворение покупателем в добровольном досудебном претензионном порядке требований поставщика об оплате, в т.ч. неустойки (пени) в размере 20 % от размера невыплаченной суммы, но не менее 100 000 рублей.

Вместе с тем, истцом уже предъявлена к взысканию неустойка по правилам п. 6.2 Договора.

При изучении условий спорного Договора, суд приходит к выводу о том, что истцом предъявлены два требования о взыскании неустойки и штрафа, в том числе неустойки (пени) за одно и то же нарушение. Одновременное удовлетворение указанных требований о взыскании штрафных санкций приведёт к возникновению неосновательного обогащения на стороне заявителя.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 394, 401, 421, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 49, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд



Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЯСКОВЪ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС ФУД» (ОГРН <***>):

сумму основного долга в размере 0,40 (ноль) рублей 40 копеек;

неустойку (пени) за период с 26.08.2023 по 09.10.2023 включительно в размере 62 649 (шестьдесят две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 74 копейки с продолжением начисления с 10.10.2023 в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 48 копеек.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРОСС ФУД» (ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей, перечисленных по платёжному поручению от 06.10.2023 № 3192.

4. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.


Судья А.Г. Алексеев