Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А67-106/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело №А67-106/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 650064, <...>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (634006, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634006, <...>)

о признании незаконным постановления от 16.12.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634006, <...>),

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1 (удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Томской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению ФССП Росси по Томской области (634006, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

В обоснование заявленного требования инспекция указала, что постановление не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в возбуждении исполнительного производства, так как предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закон об исполнительном производстве.

Подробно доводы изложены в заявлении.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альфа».

От ответчика поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым, судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявления, указав, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 433613/19/70024-ИП было вынесено правомерно, в связи с тем, что в исполнительном документе, в нарушение ФЗ «Об исполнительно производстве» отсутствует отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. Более подробно доводы изложены письменно.

В судебное заседание инспекция, третье лицо, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном разбирательстве, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, возражая против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя управления, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области направлено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019 по делу № А27-4317/2019, которым общество с ограниченной ответственностью «Альфа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

16.12.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в обоснование которого судебный пристав-исполнитель указал, что в нарушение пункта 1.1 статьи 13 Закон об исполнительном производстве на решении суда отсутствует отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя управления, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес отдела судебных приставов направлено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019 по делу № А27-4317/2019 заверенное гербовой печатью, с отметкой о вступлении в законную силу.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал, что в нарушение пункта 1.1 статьи 13 Закон об исполнительном производстве на решении суда отсутствует отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

При этом судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

В соответствии с частью 1.1 статьи 13 Закон об исполнительном производстве в судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в части 1 настоящей статьи информации должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, требование указанной нормы о наличии отметки о неуплате должником назначенного административного штрафа относится исключительно к актам органов, должностных лиц о наложении штрафа, принятых по делам об административных правонарушениях.

Проставление указанной отметки в судебных актах Законом об исполнительном производстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что предъявленный инспекцией исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, следовательно, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии оснований для признания постановления незаконным.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 от 16.12.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, проверенное на соответствие Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В. Панкратова