Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-12512/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12512/24-137-58
г. Москва
03 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХ АЛЬЯНС"

123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШОЙ КОНДРАТЬЕВСКИЙ ПЕР., Д. 4, К. 2, ЭТАЖ/КАБИНЕТ ПОДВАЛ 0/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДМЕД"

115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, КОСМОДАМИАНСКАЯ НАБ., Д. 4/22, К. Б, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. VIII, КОМ. 3 ОФИС 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2018, ИНН: <***>

о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование средствами в размере 1 982 950, 82 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа 4 328 000,00 руб., неустойки за просрочку выплаты процентов 2 145 552,79 руб.,

при участии: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХ АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДМЕД", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований, о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование средствами в размере 1 982 950,82 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа 4 328 000,00 руб., неустойки за просрочку выплаты процентов 2 145 552,79 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.06.2024 по 03.07.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика иск оспорил, заявил о снижении неустойки, представил контррасчет неустойки с учетом моратория.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №2.495/20.12 от 10.12.20 г. (далее - Договор займа), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику сумму займа в размере 4 000 000 рублей (далее - Сумма займа).

В соответствии с п. 1.1 Договора займа заимодавец должен передать заемщику Сумму займа на срок с 10.12.2020 г. по 28.01.2021 г.

Заём предоставлен в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается п/п №624 от 10.12.2020.

Согласно п. 1.2 Договора проценты по займу определяются в размере ключевой ставки Банка России на дату возврата займа.

Заемные средства были частично возвращены ответчиком, в связи с чем неисполненными остались обязательства по возврату займа на сумму 2 000 000 руб.

Также истцом рассчитаны проценты за пользование средствами в размере 1 982 950, 82 руб. за период с 11.12.2020 по 15.01.2024.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату кредитных средств, как и возражений по существу спора, начисление процентов согласовано сторонами в договоре, расчет истца судом проверен, суд считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование средствами в размере 1 982 950, 82 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа 4 328 000,00 руб. за период с 29.01.2021 по 15.01.2024, неустойки за просрочку выплаты процентов 2 145 552,79 руб. за период с 29.01.2021 по 15.01.2024.

Согласно п.7.1 договора в случае несвоевременного погашения заемщиком суммы займа, займодавец вправе начислить к уплате пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок займа за каждый календарный день просрочки от установленного срока возврата, включая дату фактического возврата задолженности.

Согласно п.7.2. договора, при нарушении срока уплаты процентов, займодавец вправе начислить к уплате пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от установленного срока уплаты процентов до их фактической уплаты.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая в том числе, что начисление неустойки согласовано в размере 0,1% от суммы долга, что соразмерно последствиям нарушенных обязательств, не является чрезмерным, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисление истцом пени за период начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до 31.03.2022 признается судом не правомерным.

Судом произведён перерасчет неустойки, с учетом моратория.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа 3 592 000 руб., неустойки за просрочку выплаты процентов 1 780 689 руб. 84 коп., требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 807-811, 819 ГК РФ, ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДМЕД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХ АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг по займу в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование средствами в размере 1 982 950 руб. 82 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа 3 592 000 руб., неустойку за просрочку выплаты процентов 1 780 689 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 67 357 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХ АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) уплаченную платежным поручением №38 от 15.01.2023 государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Карпова