Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А56-97455/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97455/2021
11 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191124, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Медвенчур" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4 литер а, пом. 12н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; (адрес: Россия 191014, <...>/А/2-Н,5-Н,7-Н,10-Н; 2) Акционерное общество "Свердловская 4" Россия 195009, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 4, литер А, помещение 1н, офис 101)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.05.2022);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.08.2019);

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью"Медвенчур" о взыскании штрафа за нарушение условий договора от 19.01.2010 № 04-А005225 в размере 812 028 руб. 85 коп.

Определением от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Свердловская 4".

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью " Медвенчур" заключен договор от 19.01.2010 № 04-А002552 на предоставление нежилого помещения 12-Н, площадью 2203,3 кв.м., по адресу Санкт-Петербург, Свердловская набережная д. 4, лит. А

В соответствии с условиями пункта 2.2.18 Договора обязуется при сдаче Объекта (его части) в установленном Договором порядке в субаренду уведомить Арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня передачи помещения субарендатору по акту или подписания договора субаренды, приложив копию договора субаренды, а также уведомлять Арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Истец ссылается на то, что согласно акту обследования объекта нежилого фонда от 09.10.2019, составленного в отношении Объекта и поступившего из Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в Учреждение Объект используется ООО «Охранное предприятие «СКАНДА» под размещение поста охраны.

В соответствии с п. 4.10 Договора в случае нарушения Арендатором условий сдачи Объекта (его части) в субаренду, установленных пунктом 2.2.18 Договора, Арендатор выплачивает штраф в размер годовой арендной платы.

Ответчику направлена претензия от 27.07.2021 № 04-27-13119/21-0-0 об уплате штрафа в размере 812 028 руб. 85 коп. за выявленное нарушение.

Поскольку в добровольном порядке штраф ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 указанного Кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных норм права и условий заключенного договора (пункты 2.2.18 и 4.10) для взыскания штрафа необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в данном случае несанкционированную собственником передачу Обществом арендованного нежилого здания в пользование третьим лицам по гражданско-правовым договорам.

В обоснование факта использования арендуемого помещения третьими лицами истцом представлен акт от 09.10.2019

Между тем доказательств заключения ответчиком гражданско-правовых договоров с третьим лицом, в том числе передачи в субаренду третьему лицу истцом в дело не представлено.

В письменных пояснениях, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственник здания – акционерное общество "Свердловская 4" отрицало факт передачи помещений в субаренду ООО «Охранное предприятие «СКАНДА», указывая на то, что охранник лишь присутствовал в помещении 12Н, обеспечивая по договору на оказание охранных услуг, заключенному с сособственником здания, охрану принадлежащих АО «Свердловская 4» помещений, защиту от проникновения посторонних лиц в здание, расположенное по адресу СПб, Свердловская наб., д. 4, лит. А.

Принимая во внимание, что в материалы дела копия договора субаренды нежилого помещения 12Н, равно как доказательств перечисления ООО «ОП «СКАНДА» ответчику или собственнику помещения каких-либо платежей, свидетельствующих о наличии отношений аренды между данными юридическими лицами, а также каких-либо иных доказательств наличия такой сделки не представлено, иск подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, однако взысканию с него не подлежат, поскольку истец на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.