Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А36-5070/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А36-5070/2021
г. Калуга
20» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А36-5070/2021,



УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - кредитор, 119285, г. Москва,ул. Пудовкина, д. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее - должник) требований в сумме 395 795 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 (судья Немцева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 (судьи Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.), ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано во включении требований в сумме 395 795 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов ФИО4

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным либо восстановлен, поскольку приказами Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия и назначена временная администрация, функции которой были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», после чего, решением от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), кроме того, задолженность у должника возникла в связи с неоплатой платежа, приходящегося на 22.07.2015, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истекает 22.07.2018, однако в настоящем случае имеет место приостановление течения срока исковой давности, поскольку кредитор 20.03.2018 направил в адрес должника претензию.

В отзыве от 23.01.2023 финансовый управляющий указал, что полагается на усмотрение суда.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> 12ф от 03.08.2012 на сумму 400 000 руб., плата за пользование кредитом - 0,08% в день, срок кредита - 60 месяцев.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.03.2015 по делу № 2-943/2015, вступившим в законную силу 20.03.2015, расторгнут кредитный договор № <***> 12ф от 03.08.2012, с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскано 389 795 руб. 19 коп., в том числе 325 009 руб. 78 коп. - основной долг, 44 785 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. - пени, а также 7 097 руб. 95 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Задолженность рассчитана по состоянию на 14.11.2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2021 заявление должника - ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 02.09.2021 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 15.04.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, определением от 15.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 11.11.2022 процедура реализации имущества, открытая в отношении ФИО4, завершена, в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

Ссылаясь на непогашение ФИО4 задолженности по кредитному договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» до завершения процедуры банкротства обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 16, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указано в п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 названного закона.

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судами, задолженность перед кредитором подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу 20.03.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1419-О, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-943/2015.

По информации, предоставленной УФССП России по Липецкой области во исполнение определения об истребовании доказательств, исполнительный документ в отношении должника ФИО4, взыскателя - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по делу № 2-943/2015 на исполнение не поступал.

Данные обстоятельства указывают на истечение срока принудительного исполнения судебного акта.

Более того, суды обоснованно исходили из того, что указанный срок истек как на момент обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов (28.10.2021), так и на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (16.06.2021).

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции кредитор не представил доказательств того, что обращался в порядке п. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, а также доказательств восстановления судом пропущенного срока. Также кредитором не представлено доказательств, указывающих на то, что течение срока прерывалось, и требования предъявлены до окончания срока. В связи с чем, правовых оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным либо восстановлен, отклоняется судебной коллегией, поскольку основанием для включения в реестр требований кредиторов должника является вступившее в законную силу заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11.03.2015 по делу № 2-943/2015, при этом, как верно указали суды, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А36-5070/2021оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3