Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А35-8446/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8446/2018
город Калуга
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено «09» октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Звягольской Е.С., судей Григорьевой М.А., Ивановой М.Ю., при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А35-8446/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019 ФИО1 (далее - должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Должник 20.02.2023 обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2023 арбитражный

управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 03.05.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В жалобе с учетом уточнений ФИО1 просит:

1) признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

в непринятии мер по исключению из конкурсной массы должника ФИО1, ежемесячной денежной выплаты за период с 01.08.2020 по 20.03.2023 в размере 19 367 руб. 49 коп., прожиточного минимума на должника за период с 01.08.2020 по 20.03.2023 в размере 382 740 руб., прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка за период с 01.08.2020 по 20.03.2023 в размере 357 651 руб.;

в снятии и осуществлении расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу, нераспределения конкурсной массы кредиторам;

просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 759 758 руб. 40 коп., обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 803 564 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2024 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по исключению из конкурсной массы должника ФИО1, неисполнении обязанности по выдаче ФИО1 ежемесячной денежной выплаты за период с 01.08.2020 по 20.03.2023, прожиточного минимума на должника за период с 01.08.2020 по 20.03.2023, прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка за период с 01.08.2020 по 20.03.2023; снятии и осуществлении расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу, нераспределении конкурсной массы кредиторам. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка за период с 01.08.2020 по 20.03.2023 в сумме 740 391 руб. 00 коп., ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) за период с 01.08.2020 по 20.03.2023 в сумме 19 367 руб. 40 коп., а всего в размере 759 758 руб. 40 коп. С ФИО2 в конкурсную массу должника - ФИО1 взысканы убытки в размере 803 564 руб. 82 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Страховая компания «ТИТ», обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить.

В кассационной жалобе, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что обязанность по содержанию общего ребенка возложена на обоих родителей, в связи с чем сумма убытков на несовершеннолетнего ребенка подлежит уменьшению вдвое. Также, Общество ссылается на недобросовестные действия должника.

В суд округа поступили отзывы от финансового управляющего ФИО1 ФИО4 и ФИО1 в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ООО «Страховая компания «ТИТ» без удовлетворения. Кроме того финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу указал, что в его адрес поступило уведомление от ООО «СК «ТИТ» в котором Общество выражает свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего

бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований должник сослался на непринятие арбитражным управляющим ФИО2 мер по исключению из конкурсной массы должника и не выдаче должнику ежемесячной денежной выплаты за период с 01.08.2020 по 20.03.2023 в размере 19 367 руб. 49 коп., прожиточного минимума на должника за период с 01.08.2020 по 20.03.2023 в размере 382 740 руб., прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка за период с 01.08.2020 по 20.03.2023 в размере 357 651 руб., а также на снятие ФИО2 и осуществление расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу, нераспределения конкурсной массы кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения

взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Согласно части 1 статьи 3 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 части 1 статьи 13 указанного Закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: граждане,

постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение; граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом; граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне отселения до их переселения в другие районы.

Возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом предусмотрено статьей 19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1

«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», при этом гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 5, 7, 10 и 11 части первой статьи 18 настоящего Закона.

Применительно к пункту 6 статьи 101 Закона об исполнительном производстве на такие выплаты не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а потому они подлежат исключению из конкурсной массы в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Указанное в то же время не означает, что такие действия не могут рассматриваться судом на предмет их соответствия законодательству в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Применительно к рассматриваемой ситуации суды первой и апелляционной инстанции заключили, что поскольку денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума необходимы для обеспечения нормального существования должника и находящегося на его иждивении ребенка и являются гарантией соблюдения минимальных социально-экономических прав указанных лиц, финансовый управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был принимать самостоятельные меры к их регулярной (ежемесячной) выплате, а также выплате ЕДВ, в пользу ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 01.01.2005 является получателем социальной пенсии - ежемесячной денежной выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается справкой МИЦ ПФР от 17.02.2023 № 101-23-000-6567-3616.

Кроме того, должник с 18.11.2019 осуществляет трудовую деятельность

в АО «Готэк-Полипак», получает доход в виде заработной платы, что подтверждается справкой от 13.03.2024 исх. № 125.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 446 ГПК РФ ФИО1 имел право на получение денежных средств в сумме, не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и его несовершеннолетнего ребенка, а также ежемесячной денежной выплаты.

Между тем, из банковской выписки видно, что финансовый управляющий ФИО2 с основного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк», снимал денежные средства, поступавшие на расчетный счет должника, однако сумму в размере прожиточного минимума и ЕДВ ФИО1 не передавал.

В частности, из выписки следует, что за период с августа 2020 года по 20.03.2023 на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 1 563 323 руб. 22 коп.

Согласно расчету должника, денежные средства в размере 759 758 руб. 40 коп. - это сумма прожиточного минимума на должника, ребенка, а также пенсия ЕДВ, а именно: 382 740 руб. 00 коп. - прожиточный минимум на ФИО1; 357 651руб.прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка; 19 367 руб. 40 коп. - ЕДВ.

Данные денежные средства в нарушение статьи 446 ГПК РФ финансовым управляющим ФИО2 должнику не выплачивались.

Кроме того, помимо указанных денежных средств, иная их часть в размере 803 564 руб. 82 коп., превышающая размер прожиточного минимума, подлежала включению в конкурсную массу и распределению в порядке статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, сведений о распределении указанных денежных средств в порядке удовлетворения требований кредиторов (текущих и реестровых) в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о перечислении ФИО2 денежных средств в виде погашения кредиторской задолженности ФИО1, в материалах дела также отсутствуют.

Каких-либо разумных и обоснованных пояснений относительно того, на что были истрачены денежные средства, поступившие от заработной платы должника, арбитражным управляющим ФИО2 не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Денежные средства в общей сумме 1 563 323 руб. 22 коп. были использованы ФИО2 по своему усмотрению. Указанные действия привели к существенному нарушению прав и законных интересов как должника и его несовершеннолетнего ребенка, так и конкурсных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований в рамках конкурсной процедуры.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций признали недоказанным факт противоправного, недобросовестного, неразумного поведения финансового управляющего.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А35-8446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская Судьи М.А. Григорьева М.Ю. Иванова