Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-128601/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

дело № А40-128601/23-89-729
г. Москва
10 ноября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПРОКУРАТУРЫ Г. МОСКВЫ (109992, ГОРОД МОСКВА, КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770501001) в интересах публично-правового образования – Российская Федерация в лице уполномоченных органов: МИНОБОРОНЫ РФ и РОСИМУЩЕСТВО к ответчикам 1). ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (109651, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 772301001), 2). АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ИМЕНИ А.А.КУЛАКОВА"( 197198, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2006, ИНН: <***>, КПП: 781301001) о признании недействительным договора № 04/УПОР-23/13 от 13.12.2013.

при участии:

от истца ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ: ФИО1, по должности; от ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РФ: ФИО2, по должности;

от истца МИНОБОРОНЫ РФ: Тришкин И.А., по дов. от 12.10.2022;

от истца РОСИМУЩЕСТВО: ФИО4, по дов. от 16.12.2022;

от ответчика ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР: ФИО5, по дов. от 07.11.2022;

от ответчика АО "ЗАВОД ИМЕНИ А.А.КУЛАКОВА": ФИО6, по дов. от 23.12.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительным договора № 04/УПОР-23/13 от 13.12.2013, заключенного между ОАО «ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИБОР» и АО «ЗАВОД ИМЕНИ А.А.КУЛАКОВА».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Протокольным определением от 05.10.2023 в удовлетворении заявлений: об объединении дел в одно производство; переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, АО «СОЮЗ-М», Министерства промышленности Российской Федерации – судом отказано.

Определением от 05.10.2023 в удовлетворении заявления АО «НПП ПРОФИЛЬ» о вступлении в дело в качестве соистца судом отказано.

Представители истцов требования поддержали в полном объеме. Представители ответчиком против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующее.

Генеральная прокуратура Российской Федерации привлечена к участию в обособленном споре, связанном с реализацией имущества ОАО «Завод «Электроприбор» по делу № А40-199117/17-109-285. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 ОАО «Завод «Электроприбор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Завод им. А.А. Кулакова» в размере 394 574 000,90 руб., впоследствии в порядке правопреемства судом произведена замена данного кредитора на ИФНС России № 23 по г. Москве.

Установлено, что ОАО «Завод «Электроприбор» относится к стратегическим предприятиям оборонно-промышленного комплекса России (распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р), и включено в

сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (приказ Минпромторга России от 03.07.2015 № 784 37), являясь одновременно исполнителем государственного оборонного заказа по четырем договорам.

ОАО «Завод «Электроприбор» является единственным в Российской Федерации изготовителем и поставщиком шести наименований АФУ, необходимых для ремонта военно-морских судов, для приема сигналов боевого управления в подводном положении объектов, выдвижных антенных систем перископного типа, корабельных антенн тактической связи группировок морских сил. Выпускаемые предприятием помехоподавляющие фильтры имеют двойное применение и используются практически на всех судах и кораблях ВМФ, в том числе в рамках СВО.

ОАО «Завод «Электроприбор», акционером которого является АО «Концерн «Моринформсистема-Агат», на 100 % принадлежит Российской Федерации.

Как указывает истец, основной причиной банкротства ОАО «Завод «Электроприбор» является неисполнение обязательств перед АО «Завод им. А.А. Кулакова» и наличие кредиторской задолженности по договору на поставку продукции электронных блоков изделий РЦВС-80 в размере 394 574 000,90 руб., взысканной в пользу последнего по решению суда. В последующем данный договор в связи с неисполнением обязательств ОАО «Завод «Электроприбор» 26.06.2016 расторгнут, денежные средства должником не возвращены. Проведенная проверка и материалы дела свидетельствуют о том, что указанная сделка заключена между заинтересованными лицами, в противоправных целях, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, то есть без конкурентных процедур, без намерения и цели сторон на ее фактическое исполнение, и была в действительности направлена на вывод из федерального бюджета денежных средств в особо крупного размере.

АО «Завод им. А.А. Кулакова» и ОАО «Завод «Электроприбор» являются взаимосвязанными, аффилированными лицами.

При этом АО «Завод им. А.А. Кулакова разместило заказ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru у единственного поставщика - должника 18.04.2013, с возможным авансированием поставки.

По указанному договору 31.03.2014 выплачен аванс в размере 394 574 000,90 руб. (платежное поручение № 1205 от 31.03.2014). В последующем данный договор в связи с неисполнением обязательств ОАО «Завод «Электроприбор» 26.06.2016 расторгнут, денежные средства должником не возвращены.

Спорный договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа по ремонту судов ВМФ России, во исполнение государственного контракта № Р/1/8/0184/ГК-14-ДГОЗ. С целью проверки результатов исполнения обязательств по спорному и указанному договорам (госконтракту), Министерством обороны Российской Федерации проведена проверка выполнения договорных обязательств субподрядными организациями, а именно по договору № 04/УПОР-23/13.

По результатам которой следует, что в пункте 8 Протокола № 550-35/39 от 17.10.2013 (Приложение № 2) отмечено отсутствие стендов испытаний. Через 2 месяца указанный пункт 8 решения № 714/3/566 от 07.12.2013 (Приложение № 1) изложен в иной редакции, согласно которой стенды испытаний существуют.

Однако как на момент подписания первоначальной редакции протокола, так и впоследствии указанные стенды отсутствовали.

ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Завод им. А.А. Кулакова» в рамках редакции протокола № 550-35/39 на дату 17.10.2013 договор заключить не могли, поскольку согласно пункту 8 данного Протокола договор должен был быть заключен между ООО «Концерн «Гранит-Электрон» и ОАО «Завод «Электроприбор».

Таким образом, имеются основания полагать, что стороны оспариваемого договора руководствовались при его заключении редакцией Протокола № 550-35/39 на дату 07.12.2013.

В связи с этим приобретение, установка и аттестация стендов входного контроля за 1,5 месяца ставит под обоснованное сомнение заведомую реальность выполнения указанных работ. Кроме того, электронные блоки изделия РЦВС-80 ранее сняты с производства, поэтому неизвестна природа их происхождения, в том числе нет упоминания, что они предоставляются со складов ракетно-артиллерийского вооружения Военно-Морского Флота Российской Федерации., поскольку стенды отсутствовали на территории Российской Федерации (пункт 8 Протокола № 550-35/39 от 17.10.2013).

ОАО «Завод «Электроприбор», не являясь разработчиком и заводом-изготовителем данной продукции до наличия контракта или специального решения Министерства обороны Российской Федерации на подобный вид деятельности, не

могло обладать технической документацией на данные электронные блоки изделия РЦВС-80.

Данный факт для сторон в силу выполняемой ими специальной деятельности в сфере государственного оборонного заказа был общеизвестным.

На основании изложенного исполнение оспариваемого договора не представлялось фактически возможным, о чем и АО «Завод им. А.А. Кулакова», и ОАО «Завод «Электроприбор» не могло не быть известно в силу профильной деятельности указанных организаций. В связи с чем, заключая оспариваемый договор, стороны не имели намерений на его фактическое исполнение и получение конкретного результата в виде произведенной продукции в рамках предоставленного финансирования.

В связи с указанным фактом 15.12.2016 заместителем руководителя 1 ВСО ВСУ СК России по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении должностных лиц Главного командования ВМФ и в отношении лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих организациях ОАО «Завод «Электроприбор» и ЗАО «Союз- М» по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ возбуждено уголовное дело № 07/00/0032-16 (производство прекращено).

Основанием проведения проверки послужило то, что ОАО «Завод «Электроприбор» заключена заведомо неисполнимая сделка, поскольку ОАО «Завод «Электроприбор» не являлся ни разработчиком, ни заводом-изготовителем данной продукции (отсутствовал контракт и/или специальное решение Министерства обороны Российской Федерации на подобный вид деятельности), не обладал технической документацией на данные электронные блоки изделия РЦВС-80.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о заключении сделки с прямым нарушением закона (ничтожная), а также без проведения конкурентных процедур в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Согласно приемному акту АО «Завод им. А.А. Кулакова» от 05.03.2015 № 4/УК поставленные ОАО «Завод «Электроприбор» блоки и датчики возвращены как не соответствующие условиям договора на основание технического акта от 11.03.2015 № 1.

ОАО «Завод «Электроприбор» не могло осуществлять ремонт и испытания комплектующих, которые планировались к поставке, а АО «Завод им. А.А. Кулакова», которое намеревалось получить изделия и далее использовать продукцию по целевому назначению, как заказчик, имея специалистов в указанной области, не внесло в

решение № 714/3/566 от 07.12.2013 корректировки с учетом профиля осуществляемой им деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу № А40-204988/2015 отказано в удовлетворении искового заявления АО «Завод им. А.А. Кулакова» к ОАО «Завод «Электроприбор» о расторжении договора от 13.12.2013 № 04/УПОР-23/13, где суд указал, что ОАО «Завод «Электроприбор» до ноября 2015 года не обладал сведениями о технических характеристиках изделий и режимах испытаний, которые необходимо проводить, в связи с чем на его балансе отсутствовали какие-либо стенды.

Кроме того, инвентаризация имущества предприятия должника, проведенная в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО8, показала отсутствие на балансе должника стендов в связи с тем, что ОАО «Завод «Электроприбор» не мог поставить данные электронные блоки.

Электронные блоки изделия РЦВ-80 - непрофильная деятельность для ОАО «Завод «Электроприбор», поэтому при отсутствии технической возможности и стенда невозможно проведение контроля качества комплектующих, о чем упоминается в решении № 714/3/566 от 07.12.2013 (Приложение № 1) в дополнение к Протоколу № 550-35/39 от 17.10.2013.

В результате у АО «Завод им. А.А. Кулакова» образовалась задолженность перед АО «ЦС «Звездочка» по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по делу № А56-32259/2017 от 12.09.2017, которая была погашена в 2020 году посредством выделения субсидии в размере израсходованного аванса из федерального бюджета в размере 394 574 000,90 руб.

В ходе проводимой процессуальной проверки Четвертым управлением МВД России по факту заключения и выполнения данной сделки (КУСП № 304 от 17.05.2018) установлено, что денежные средства на изготовление комплектующих в рамках оспариваемого договора были перечислены руководством ОАО «Завод «Электроприбор» на счета сторонних организаций с последующим переводом на счета банков иностранных организаций.

Аналогичные сведения 21.12.2022 представлены Росфинмониторингом.

Истец также указывает, что из представленных в дело о банкротстве актов налоговых проверок, в частности акта налоговой проверки от 27.03.2017 № 13-7, также следует факт последующего вывода денежных средств ОАО «Завод «Электроприбор» на «технические фирмы», обладающие признаками «фирм-однодневок».

Как указано выше, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки, как установлено в результате проведенной проверки, явилось фактическое хищение средств из федерального бюджета, дальнейшая легализация указанного хищения с использованием механизма судебного акта, искусственное создание видимости правоотношений и задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и инициирование процедуры банкротства в целях реализации инвестиционно-привлекательных активов должника в виде здания и земельного участка.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве возбуждено 27.10.2017 по заявлению АО «Завод им. А.А. Кулакова», основанному на решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А40251236/16-182-2263, которым установлена задолженность ОАО «Завод «Электроприбор» перед АО «Завод им. А.А. Кулакова» в размере 394 574 000,90 руб. по оспариваемому договору от 13.12.2013 № 04/УПОР-23/13 на поставку электронных блоков изделия.

При этом решение вступило в законную силу 17.10.2017. Дело о банкротстве возбуждено уже 27.10.2017. Доказательств принятия АО «Завод им. А.А. Кулакова» мер к принудительному исполнению судебного акта через установленный механизм его предъявления в банк или службу судебных приставов не представлено. Указанное поведение отклоняется от стандартов обычной практики взаимоотношений субъектов экономической деятельности и может свидетельствовать о создании задолженности исключительно для банкротства организации в целях принудительной реализации ее активов.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что заключение и исполнение указанной сделки не нашло своего отражения в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Завод им. А.А. Кулакова», истребованных судом в деле о банкротстве ОАО «Завод «Электроприбор».

Также в соответствии с положениями пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Однако из официальных источников раскрытия информации сети интернет и полученных с их использованием годовых отчетов АО «Завод им. А.А. Кулакова» не

следует принятие в установленном как в 2013 году, так и в 2014 году решений об одобрении оспариваемой сделки с ОАО «Завод «Электроприбор».

Таким образом, ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Завод им. А.А. Кулакова», заведомо зная о невозможности исполнения условий спорной сделки, действовали в нарушение положений законодательства Российской Федерации, извлекая необоснованную выгоду из своих недобросовестных действий, в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Право прокурора обратится в арбитражный суд с настоящим заявлением предусмотрено частью 1 статьи 52 АПК РФ.

В целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения принят Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

В силу статьи 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач

судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ, статья 2 ГПК РФ, пункт 4 статьи 3 К АС РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Согласно пункту 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, орган прокуратуры вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Таким образом, обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут как быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, так и являться основанием для обращения контролирующих органов с исками об оспаривании сделок.

Заявление по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение

Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (ч. 1 ст. 8); в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34); не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ч. 2 ст. 34).

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений и связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ определено, что государственный оборонный заказ представляет собой установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275- ФЗ исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом (договором), одними из которых является качество поставляемой продукции.

Согласно ст. 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке. В случае принятия Правительством Российской Федерации решений о введении специальных

мер в сфере экономики, предусмотренных пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», заказчик вправе осуществлять у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) закупку товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, а также для формирования запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, предусмотренного пунктами 3-3.2 статьи 7.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275- ФЗ.

По смыслу положений статей 469, 506 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора поставки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Исходя из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в

законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. По смыслу данной нормы мнимость сделки устанавливается на момент ее заключения.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, входит в том числе факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки и достижения ее результата.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например искусственное создание задолженности одной стороны перед другой.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Стороны, совершая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее

совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункты 1,2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора поставки необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии с абзацем 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) на создание, модернизацию, поставки, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники государственный заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения государственного контракта в случае, если им установлены определенные Правительством Российской Федерации требования к участникам размещения государственного оборонного заказа о наличии у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для исполнения государственного контракта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой

сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также«дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также доводов возражений ответчиков, изложенных в отзывах, судом установлена несостоятельность последних, в том числе по сроку исковой давности, при этом суд учитывает следующее.

В обоснование иска прокурор указывает на то, что в результате ряда последовательных, взаимосвязанных и явно незаконных действий ответчиков был заключен заведомо неисполнимый договор от 13.12.2013 № 04/УПОР-23/13, следствием чего у ОАО «Завод «Электроприбор» образовалась задолженность перед АО «Завод им. А.А. Кулакова», явившаяся в дальнейшем причиной банкротства ОАО «Завод «Электроприбор».

Из материалов дела следует, что Генеральная прокуратура Российской Федерации привлечена к участию в обособленном споре, связанном с реализацией

имущества ОАО «Завод «Электроприбор» по делу № А40-199117/17-109-285. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 ОАО «Завод «Электроприбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Завод им. А.А. Кулакова» в размере 394 574 000,90 руб., впоследствии в порядке правопреемства судом произведена замена данного кредитора на ИФНС России № 23 по г. Москве.

По указанному договору 31.03.2014 выплачен аванс в размере 394 574 000,90 руб., (платежное поручение № 1205 от 31.03.2014). В последующем данный договор в связи с неисполнением обязательств ОАО «Завод «Электроприбор» 26.06.2016 расторгнут, денежные средства должником не возвращены.

Спорный договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа по ремонту судов ВМФ России, во исполнение государственного контракта № Р/1/8/0184/ГК-14-ДГОЗ. С целью проверки результатов исполнения обязательств по спорному и указанному договорам (госконтракту) Министерством обороны Российской Федерации проведена проверка выполнения договорных обязательств субподрядными организациями, а именно по договору № 04/УПОР-23/13.

По результатам проверки следует, что в пункте 8 Протокола № 550-35/39 от 17.10.2013 (Приложение № 2) отмечено отсутствие стендов испытаний. Через 2 месяца указанный пункт 8 решения № 714/3/566 от 07.12.2013 (Приложение № 1) изложен в иной редакции, согласно которой стенды испытаний существуют.

Истец указывает, что из представленных в дело о банкротстве актов налоговых проверок, в частности акта налоговой проверки от 27.03.2017 № 13-7, также следует факт последующего вывода денежных средств ОАО «Завод «Электроприбор» на «технические фирмы», обладающие признаками «фирм-однодневок».

Заключение и исполнение указанной сделки не нашло своего отражения в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Завод им. А.А. Кулакова», истребованных судом в деле о банкротстве ОАО «Завод «Электроприбор».

Также в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства совершения данной сделки, при которых подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, имеются достаточные основания для квалификации такой сделки по пункту 2 статьи 168, статье 169 и пункту 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку единственной целью совершения данной сделки являлось создание фиктивной кредиторской задолженности.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, входит в том числе факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки и достижения ее результата.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны перед другой.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Стороны, совершая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) на создание, модернизацию, поставки, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники государственный заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения государственного контракта в случае, если им установлены определенные Правительством Российской Федерации требования к участникам размещения государственного оборонного заказа о наличии у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для исполнения государственного контракта.

Каких-либо исключений из данных требований нормативные документы не содержат.

Как указано в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

С учетом изложенного Прокуратурой города Москвы не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.

Перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ГК РФ, их толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.06.2002 № 133-0.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1106-О, реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Фактически в результате незаконных действий ответчиков ОАО «Завод «Электроприбор» доведено до состояния банкротства.

Ответчиками ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Завод им. А.А. Кулакова» заявлено о пропуске срока исковой давности. Прокуратура не соглашается с заявлениями ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Завод им. А.А. Кулакова» о пропуске срока исковой давности.

Заявления о пропуске срока исковой давности подлежат отклонения по следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в

лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В пункте 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Проверка законности совершенной сделки проведена в 2022 году, когда органы прокуратуры привлечены к участию в деле (определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-199117/17-109-285), с учетом того, что в статью 52 АПК РФ были внесены изменения от 07.10.2022 и расширены полномочия прокурора на подачу исков в рамках арбитражного процесса, все выводы по результатам проверки легли в основу искового заявления прокуратуры города от 07.06.2023.

Соответственно только по итогам надзорных мероприятий, окончившихся направлением иска, Российской Федерации стало известно о нарушении ее прав.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делам № 309-ЭС21-20348, № 305-ЭС14-6586.

Исковое заявление подано Прокуратурой в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченных органов государственной власти - Росимущества и Минобороны России.

Прокурор и Российская Федерация, в чьих интересах предъявлен иск, не являлись участниками договора от 13.12.2013 № 04/УПОР-23/13, заключенного между ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Завод им. А.А. Кулакова». Российской Федерации в лице уполномоченных органов государственной власти (Росимущество и Минобороны) до момента обращения прокурора с настоящим иском в арбитражный суд не было известно о нарушениях, допущенных при заключении и исполнении договора от 13.12.2013 № 04/УПОР-23/13

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой, а именно, принятыми судами решениями по делам № А07-20576/2020, № А03-15486/2021, № А50-24570/2021.

При заключении договора поставки проверка наличия у продавца реальной возможности осуществить исполнение по контракту является действием, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, приобретающего такой актив.

Таким образом, предполагается, что каждый участник рынка обязан предпринять все необходимые меры, направленные на проверку легальности происхождения приобретаемого имущества.

При этом к ответчикам как к субъектам предпринимательской деятельности предъявляются повышенные требования к проверке приобретаемых и реализуемых активов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной, в частности, в Определении ВАС РФ от 13.12.2012 № ВАС-299/12 по делу № АЗЗ- 3111/2009 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.11.2011 года № 17912/09, отказ в применении исковой давности является санкцией за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

«Президиум считает обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости».

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в

защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы 07.06.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право на жизнь (ч. 1 ст. 20), которое реализуется посредством принятия Российской Федерацией мер по обеспечению обороны страны и государственной безопасности.

Предъявляя настоящий иск, прокурор в лице первого заместителя прокурора города Москвы действует в защиту нематериальных благ, а именно в интересах Российской Федерации и общества в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также в интересах неограниченного круга лиц на защиту их права на жизнь и здоровье, в связи с чем в данной части доводы ответчиков являются необоснованными. Аналогичный подход отражен в решениях Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 по делу № А51-9003/2023, от 27.09.2023 по делу № А51-13465/2023.

ОАО «Завод «Электроприбор» является стратегической организацией оборонно-промышленного комплекса и включено в перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Приказом Минпромторга России от 03.07.2015 № 784 37 включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

ОАО «Завод «Электроприбор», акционером которого является АО «Концерн «Моринформсистема-Агат», на 100 % принадлежит Российской Федерации.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, судом не установлено правовых оснований для признания доводов возражений ответчиков обоснованными, в связи с чем, заявленные требования судом признаны мотивированными, состоятельными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Договор от 13.12.2013 № 04/УПОР-23/13, заключенный между ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" и АО "ЗАВОД ИМЕНИ А.А.КУЛАКОВА".

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.А. Акименко