Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-15942/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В. Усанина Н.А.) по делу № А03-15942/2016 о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» (656038, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – ОАО СПП «Стройгаз», должник), принятые по заявлению представителя акционеров должника к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в период исполнения обязанностей руководителя должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5.

В заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 06.01.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника представитель акционеров должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к бывшему руководителю ФИО1 о возмещении убытков в размере 75 248 775 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ФИО1, экспертное заключение, на которое суды ссылаются в обжалуемых судебных актах, недостоверно, поскольку основано на документах, которые им не подписывались (акты, справки, локальные сметы); вывод судов о его обязанности по опровержению доводов заявителя противоречит стандарту доказывания; суды неправильно применили нормы законодательства об исковой давности и пришли к ошибочному выводу о подаче рассматриваемого заявления в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Альянс» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 принято заявление о признании должника банкротом.

Определением того же суда от 25.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 21.06.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО1 исполнял обязанности генерального директора с 18.01.2012 (приказ № 4-к от 18.01.2012) по 05.05.2012 (приказ от 05.05.2012 № 60-к), а с 10.05.2012 (приказ от 4 10.05.2012 № 61-к) назначен генеральным директором по 17.03.2015 (приказ от 17.03.2015 № 19-к).

Должник, основным видом деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых зданий, в период 2011 по 2013 годы осуществлял строительство объекта «Общественно-деловой центр с представительскими апартаментами по улице Шевченко в Октябрьском районе города Новосибирска». Первоначально должником общестроительные работы выполнялись своими силами и средствами (в период с 2011 года по март 2012 года), а с апреля 2012 года по декабрь 2013 года в качестве субподрядчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СтройГаз-5» (далее – ООО «СУ «СтройГаз-5») и общество с ограниченной ответственностью «СУ № 2» (далее – ООО «СУ № 2»), являющиеся аффилированными по отношению к должнику.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ):

- ООО «СУ «СтройГаз-5» зарегистрировано 12.12.2011, ликвидировано – 31.12.2014; единственным учредителем ООО «СУ «СтройГаз-5» являлся ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность у должника с 16.03.2012 в должности старшего прораба, а с 02.02.2015 – заместителя генерального директора;

- ООО «СУ № 2» зарегистрировано 24.08.2011, ликвидировано 06.09.2013; единственным учредителем ООО «СУ № 2» являлся ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность у должника с 15.03.2012 в должностях производителя работ, а с 01.09.2016 – заместителя генерального директора.

До внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «СУ «СтройГаз-5» и ООО «СУ № 2» в связи с принятым решением о ликвидации между генеральным подрядчиком (должником) и субподрядчиками проведены расчеты за выполненные работы на объекте «Общественно-деловой центр с представительскими апартаментами по улице Шевченко в Октябрьском районе города Новосибирска».

Из анализа карточки счета 60 по расчетам с поставщиками и подрядчиками следует, что оплата ООО «СУ № 2» произведена 28.12.2012 и 25.03.2013 передачей векселей.

Расчеты с ООО «СУ «СтройГаз-5» должником производились денежными перечислениями, а также 28.12.2012 передачей простого векселя № 0222 на сумму 60 348 304 руб. со сроком исполнения по предъявлению.

Впоследствии векселя, переданные ООО «СУ «СтройГаз-5» и

ООО «СУ № 2», были предъявлены к оплате.

Согласно заключению общесва с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (далее – ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы») от 18.05.2018 № 0210-и:

- стоимость работ, превышающих объемы, которые указаные в локальном сметном расчете № 02-01-01 по ООО «СУ «СтройГаз-5» составляет 17 812 781 руб., по ООО «СУ № 2» - 1 810 777 руб.;

- стоимость работ, превышающих объемы, которые указаны в локальном сметном расчете № 02-01-02, по ООО «СУ «СтройГаз-5» составляет 46 666 022 руб., по ООО «СУ № 2» - 8 959 195 руб.

При этом, указанная стоимость сформировалась не за счет видов работ, которые не были учтены в указанных сметах, а за счет повторения в форме КС-2 учтенных в сметах и ранее выполненных в иной временной период работ (задвоение объемов работ).

Полагая, что в результате неосновательной оплаты должником субподрядчикам работ на общую сумму 75 248 775 руб., должнику причинены убытки, представитель акционеров должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ФИО1

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника в числе прочих учредителем (участником) должника.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика как руководителя должника убытков размере 75 248 775 руб.

Суды указали, что в результате действий ФИО1 по оплате субподрячикам в преддверии их ликвидации работ, объемы и стоимость которых завышены, должнику причинены убытки в указанном размере.

При этом суды учли также, что судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической для перепроверки выводов, сделанных привлеченным заявителем специалистом ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы»; ФИО1 отказался заявить соответствующее ходатайство.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ФИО1 заявлено о фальсификации локальных смет, актов КС-2, КС-3, справок КС-3 с указанием на то, что подпись на указанных документах выполнена не им самим, а неустановленным лицом.

Вместе с тем, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ФИО1 для предоставления образцов подписи в суд не явился и в дальнейшем от заявления отказался.

Доводы ФИО1 о том, что стоимость оплаченных работ соответствует объему работ, выполненных не только субподрядчиками, но и самим должником, документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судами.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что акционеры получили сведения об обстоятельствах принятия и оплаты должником фактически не выполненных субподрядчиками работ по результатам получения экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 18.05.2018, обратились в суд с рассматриваемым заявлением 12.11.2018 – в пределах срока исковой давности (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В отсутствие доказательств иного с учетом положений пункта 1 статьи 47, подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суды обоснованно отклонили возражения ФИО1 о том, что акционеры получали информацию об объемах строительства на общих собраниях акционеров.

С учетом изложенного, заявление акционеров о взыскании убытков с ФИО1 удовлетворено правомерно.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А03-15942/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Е.А. Куклева


Н.В. Лаптев