Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А08-6801/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород Дело № А08-6801/2017 Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МФК БОФПМСП (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "БЕЛПОЛИИНФОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 282 181 руб. 43 коп.,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.05.2017, от ответчика: ФИО3, паспорт РФ, директор,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 27.09.2017

установил:

Микрофинансовая компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "БЕЛПОЛИИНФОРМ" о взыскании в бюджет Белгородской области (расчетный счет: <***> ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Белгородской области, БИК 041403001, ИНН <***> УФК по Белгородской области (Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области), КБК 80811105072020000120 код ОКТМО 144000000, КПП 312301001) 82 261 руб. 90 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды № 5/11к от 01 января 2011 года, 199 919 руб. 53 коп. неустойки, рассчитанной за ненадлежащее исполнение договора аренды № 5/11к от 01 января 2011 года. В иске Микрофинансовая компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства просила освободить от оплаты государственной пошлины истца, действующего от имени Правительства Белгородской области в защиту государственных интересов и рассмотреть исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. 29 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать в бюджет Белгородской области

(расчетный счет: 40101810300000010002 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Белгородской области, БИК 041403001, ИНН 3123103668 УФК по Белгородской области (Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области), КБК 80811105072020000120 код ОКТМО 144000000, КПП 312301001) 78 261 руб. 90 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды № 5/11к от 01 января 2011 года, 199 919 руб. 53 коп. неустойки, рассчитанной за ненадлежащее исполнение договора аренды № 5/11к от 01 января 2011 года. Уточненные требования поддержал, просил принять к рассмотрению. Пояснил, что задолженность ответчиком не погашена. Просил назначить дело к судебному разбирательству.

На основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования истца приняты к рассмотрению.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в отзыве на иск считал требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть спор без участия его представителя.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части основного долга, просил взыскать с ответчика 63 261 руб. 90 коп. задолженности. Требование о взыскании 199 919 руб. 53 коп. поддержал. Пояснил, что ответчик предпринимает меры к погашению задолженности, но в полном объеме задолженность не погашена. При рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки полагался на усмотрение суда.

Руководитель ответчика в судебном заседании заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании долга за июнь 2014 года и неустойки, начисленной на эту задолженность. Ответчик считал размер неустойки 0,5% в день за каждый день просрочки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку согласно статье 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Распоряжением Правительства Белгородской области № 477-рп от 29 декабря 2008 года Белгородскому областному фонду поддержки малого предпринимательства (ныне Микрофинансовая компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, МФК БОФПМСП) поручено заключать договоры аренды на имущество (помещения административно-бытового корпуса № 3) расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение указанного распоряжения Правительства Белгородской области 01 января 2011 года между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (арендодатель) и ООО "БЮРО ДОМОСЕД" (арендатор) был заключен договор аренды № 5/11к, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения в здании с кадастровым номером 31:16:01 25 023:0516:023213-00/003:1005/А1, расположенном по адресу: <...>: 3 этаж, № 26 на поэтажном плане технического паспорта (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора общая площадь помещения, передаваемого в аренду, составляет 37,8 кв.м. Имущество передается ответчику в аренду для использования под офис (п.1.3 договора).

В п. 1.5 договора стороны установили срок аренды имущества: с 01 января 2011 года по 30 декабря 2015 года на пять лет.

Согласно разделу 3 договора арендная плата без учета НДС за полученное в аренду имущество составляет 10 250 руб. 85 коп. в месяц. Внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с разделом 5 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области.

Во исполнение пунктов 2.2.1 и 2.2 договора, истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование для использования под офис нежилое помещение, общей площадью 37,8 кв.м в здании, расположенном по ул. Королева, 2а: 3 этаж, с номером 26 на поэтажном плане технического паспорта, о чем стороны подписали акт приема-передачи от 01 января 2011 года.

Таким образом, истец исполнил перед ответчиком обязательства по договору аренды в полном объёме.

Ответчик исполнял обязательства по договору аренды ненадлежащим образом, с нарушением срока, предусмотренного договором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По расчету истца задолженность ответчика период с 21 июля 2014 года по 30 декабря 2015 года составляет 63 261 руб. 90 коп.

Претензию истца, врученную ответчику 15 июня 2017 года в части требования об оплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ст.ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании долга за июнь 2014 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, истцом суду не представлено.

С учетом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы, взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 63 261 руб. 90 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 199 919 руб. 53 коп. неустойки за период с 10 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.4 договора аренды стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате аренды, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом заявления ответчика, в пределах срока исковой давности взысканию с ООО "БЮРО ДОМОСЕД" подлежит 169 259 руб. 35 коп. договорной неустойки за период с 21 июля 2014 года по 30 декабря 2016 года.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства

(ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства

(ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный в договоре 0,5% в день, составляет 182,5% годовых и полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода возражал против снижения размера неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что взыскание неустойки по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ обычно представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства. Исходя из обстоятельств данного дела уменьшение неустойки до указанного размера, не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период

просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание условия договора аренды, а также учитывая частичную оплату аренды, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Примененное ограничение неустойки до 0,1% процента в день (36% годовых) соответствует обычному размеру неустойки, применяемой сторонами в договорах, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, который признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств. Указанную сумму неустойки, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд учитывает период задолженности и считает, что взыскиваемая сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 33 851 руб. 87 коп. неустойки за период с 21 июля 2014 года по 30 декабря 2015 года, в связи с чем требования истца следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в силу закона истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "БЕЛПОЛИИНФОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Белгородской области (Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, КБК 80811105072020000120 код ОКТМО 14000000, КПП 312301001) 63 261 руб. 90 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды № 5/11к от 01 января 2011 года, 33 851 руб. 87 коп. неустойки за период с 21 июля 2014 года по 30 декабря 2015 года, а всего 97 113 руб. 77 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "БЕЛПОЛИИНФОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 301 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья М.П.Каверина