Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А29-17516/2017

07/2018-64453(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17516/2017
27 июля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 и 25 июля 2017 года дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Инта

о взыскании задолженности, при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.10.2017 № 1538 (до перерыва)

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (далее – ООО «Стройком Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 90344 от 08.02.2017 в размере 114 232 руб. 77 коп. за август 2017 года расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 22.12.2017 исковое заявление принято к производству судьей Егоровой Т.В. с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 в связи с выходом судьи Егоровой Т.В. в отставку произведена замена судьи Егоровой Т.В. в деле № А29-17516/2017 на судью Голубых В.В.

Ответчик в отзыве от 06.02.2018 № 114 с требованиями истца не согласился, пояснил, что истец нарушил условия договора, в связи, с чем предъявляемые объемы общедомового потребления должны быть рассчитаны исходя из утвержденных нормативов потребления (л.д. 65-64).

Ответчик в дополнительном отзыве на иск от 19.03.2018 № 265 представил контррасчет, рассчитанный по нормативу потребления на сумму 16 174 руб. 72 коп. (л.д. 95).

Ответчик в письме от 16.05.2018 № 420 сообщил, что не оспаривает необходимость произведения расчетов с истцом именно по показаниям общедомовых и индивидуальных приборов учета, пояснил, что принятие к учету объемов, рассчитанных по нормативу потребления, явилось вынужденной мерой в связи с непредставлением истцом данных, о чем ответчик указывал истцу во всех письмах с разногласиями к счетам-фактурам, ответе на претензию.

07.06.2018 истец представил дополнительные документы, пояснил, что расчет потребленных ресурсов по многоквартирным домам, расположенных по адресам: <...>, 29, 4, ул. Куратова д.17, 22, 5, ул.Мира <...> произведен исходя из показании ОДПУ за минусом предъявленного объема собственникам помещении в доме (М.куб.), расчет ресурсов по остальным домам произведен исходя из норматива потребления (л.д. 130).

Ответчик представил ходатайство от 13.06.2018 № 544 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал на необходимость истребовать у истца дополнительные доказательства по делу.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 20.07.2018 до 25.07.2018 до 09 час. 15 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ПАО «Т Плюс» и ООО «СтройКом Плюс» был заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 08.02.2017 № 90344, по условиям которого тепловая энергия и теплоноситель поставляются на цели содержания общего имущества (ГВС на ОДН) многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (л.д. 9-26).

Согласно п. 4.4 договора расчет за потребленные энергетические ресурсы производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что договор действует с 01.02.2017 по 31.12.2017.

В обоснование заявленных требований истец представил счет-фактуру № 290/90344/2783 от 31.08.2017 на сумму 153 921,77 руб., акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.08.2017, подписанный истцом в одностороннем порядке, ведомость энергопотребления, посуточные ведомости учета параметров

теплопотребления, акт передачи показаний приборов учета тепловой энергии (л.д. 27, 29, 31-34, 36-45).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2017 (л.д. 46-47).

ООО «СтройКом Плюс» приняло объемы энергетических ресурсов в общей сумме 16 174,72 руб. (л.д. 73).

Наличие разногласий с ответчиком относительно стоимости тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека РФ).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежным поручением № 477 от 29.09.2017 на сумму 39 689 руб. (л.д. 96).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что объем потребленных ресурсов определен в нарушении норм действующего законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Материалами дела и расчетом подтверждается, что в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, ул. Мира, <...>, <...>, ул. Промышленная, д. 20 расчет объемов произведен с учетом показаний приборов учета объемов воды, израсходованной на ГВС, за минусом показаний индивидуальных приборов учета (куб.м.) и норматива на подогрев холодной воды.

В отношении многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, расчет объемов произведен с учетом площади мест общего пользования и норматива на подогрев холодной воды. При этом по встроенным помещениям объемы сминусованы.

домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 114 232 руб. 77 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 315 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 21238 от 27.10.2017.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 426 руб. 98 коп.

Государственную пошлину в размере 2 888 руб. 86 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 114 232 руб. 77 коп. долга и 4 426 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 888 руб. 86 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых