Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А57-9783/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9783/2024
г. Саратов
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель «Старожуковская»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2024 года по делу №А57-9783/2024

по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель «Старожуковская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Защитахлеб»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель «Старожуковская» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.03.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ветта» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель «Старожуковская» (далее – СХПК СХА «Строжуковская», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ветта» (далее – ООО «Ветта», ответчик), о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 447 739,50 руб. в связи с неисполнением ООО «Ветта» обязательства по договору № 65 от 15.09.2022 по выборке ржи за период с 01.10.2022 по 01.02.2024.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2024 отменить, удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия исходила из отсутствия оснований для ее проведения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае заявителями не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2022 между СХПК СХА «Старожуковская» (поставщик) и ООО «Ветта» (покупатель) заключен договор № 65 по поставке зерна (рожь) в количестве 500 тонн на общую сумму 4 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.4. договора поставки согласованы условия поставки: франко-машина, вывоз до 30.09.2022.

Покупатель оплатил товар в предусмотренный договором срок в порядке предоплаты в полном объеме.

Зерно было подготовлено истцом.

Несмотря на то, ООО «Ветта» не был осуществлен вывоз зерна в установленный договоров срок, в связи с чем, истец осуществляет хранение данного зерна.

СХПК СХА «Старожуковская» в адрес ООО «Ветта» направлялась претензия с требованием возместить убытки в сумме 2 517 739, 50 руб., в связи с неисполнением ООО «Ветта» обязательства по выборке ржи за период с 01.10.2022 по 01.02.2024, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период хранения зерна, а именно: в период с 01.10.2022 по 26.01.2024, как указывает истец, последний понес убытки в общей сумме 2 447 739,50 руб., в состав которых входит: приобретение химических препараты для обработки зерна, обработка зерна, амортизация техники при осуществлении перемещения зерна на складе истца погрузчиком последнего, подработка зерна на мехтоку, заработная плата работникам истца в период проведения мероприятий по хранению зерна и по обработке зерна, лабораторное исследование ФГБУ «Россельхозцентр», неполученная арендная плата за пользование складом СХПК СХА «Старожуковская», задействованного при хранение зерна, предназначенного ООО «Ветта», подготовка отчета по расчету арендной платы за пользование складом СХПК СХА «Старожуковская», задействованного при хранение зерна, предназначенного ООО «Ветта», расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора о взыскании с СХПК СХА «Старожуковская» неосновательного обогащения, возбужденного по исковому заявлению ООО «Ветта», которые в своей совокупности, как полагает истец, подлежат взысканию с ответчика.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из содержания пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу положений статей 15 и 393 ГК РФ, а также из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно пункту 1 статьи 536 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534) (пункт 2 статьи 535 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, пунктом 3 статьи 484 ГК РФ продавцу предоставлено два альтернативных способа защиты: потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения обязательства.

Вместе с тем, истец способами защиты, предусмотренными пунктом 3 статьи 484 ГК РФ, не воспользовался.

Доказательств обратного не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, истец после истечения даты, когда ответчик должен был осуществить выборку зерна, начал осуществлять его хранение вплоть, как указывает истец, до настоящего времени, также истец указывает, что у него возникло, по мнению истца, право удержания (в части соразмерной стоимости заявленных убытков) соответствующего зерна до возмещения заявленных убытков.

Вопреки доводам истца, доказательств возникновения у него обязанности по хранению соответствующего зерна после его невыборки ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно письму СХПК СХА «Старожуковская» от 17.04.2023, представленному в материалы дела, адресованному ответчику, кооператив указывал, что оставляет за собой право самостоятельного распоряжения соответствующим зерном ввиду его невыборки (срок выборки нарушен на 104 дня) в сроки, определенные договором.

20.04.2023 СХПК СХА «Старожуковская» письмом в адрес ответчика сообщил, что категорически против расторжения договора, не возражают против возврата ответчику денежных средств по ценам, действующим на момент возврата, из-за тяжелого материального положения могут произвести расчет только после проведения уборочных работ 2023 года.

Доказательств возникновения и наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по хранению зерна, в материалы дела также не представлено.

Доказательств того, что истец сдавал в аренду свои помещения и, как следствие, доказательств бесспорно подтверждающих реальную возможность получения денежных сумм от аренды помещений, в материалы дела истцом не представлено.

Истец также не воспользовался предусмотренным пунктом 6 статьи 720 ГК РФ правом продать подготовленное зерно, от принятия которого ответчик отказался, что позволило бы освободить помещения, якобы планируемые для сдачи в аренду.

Добросовестность истца предполагает принятие им мер по уменьшению размера возможных убытков.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что спорное зерно является уникальным и не может быть реализовано другим потребителям, истцом в материалы дела не представлено.

В части убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, не являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2023 по делу №А57-28710/202).

Как указывалось ранее, причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств возникновения на стороне истца обязанности по хранению спорного зерна, повлекшей, как указывает последний, необходимость несения сопутствующих расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает возникновение обязанности у поставщика хранить товар, выборку которого не произвел покупатель в установленные договором сроки, поскольку как указывалось ранее, продавец, в данной случае, наделен правом потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Доказательств того, что именно действия ответчика по невоборке товара, а не действия самого истца, принявшего решение хранить спорное зерно, в отсутствие такой законодательной и договорной обязанности, привели к несению соответствующих расходов истцом, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал наличие всей совокупности элементов такого состава правонарушения, как убытки, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2024 года по делу №А57-9783/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.И. Антонова

И.М. Заграничный