Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А76-16792/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1653/17

Екатеринбург

23 августа 2022 г.


Дело № А76-16792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-16792/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ», Банк, кредитор) - ФИО2 (доверенность от 08.06.2021)

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Здоровье спорт отдых» (далее – общество «Здоровье спорт отдых», должник) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.12.2019).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Здоровье спорт отдых».

Определением суда от 16.12.2016 в отношении общества «Здоровье спорт отдых» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 общество «Здоровье спорт отдых» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурный управляющий ФИО3, управляющий).

Определением суда от 19.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк «Открытие») в сумме 74 014 020 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 14.02.2019 в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора - Банк «Открытие» на кредитора – Банк «ТРАСТ».

Банк «ТРАСТ» 23.07.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в: открытии специальных банковских счетов в обществе с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (далее – Банк «Нейва»), уклонении от перечисления в пользу залогового кредитора - Банка «ТРАСТ» денежных средств от реализации заложенного имущества, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Крайэнергосбыт» (далее - общество «Крайэнергосбыт») на специальный счет в Банке «Нейва», взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу Банка убытки в сумме 3 131 614 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, в удовлетворении требований Банка «ТРАСТ» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.03.2022 и постановление суда от 13.05.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим ФИО3 не выполнены обязательства по перечислению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не исполнено требование кредитора о возмещении убытков в размере причитающихся сумм от реализации залога; полагает, что при открытии специального счета в Банке «Нейва» конкурсный управляющий должен был проверить его благонадежность; кассатор утверждает, что с момента поступления денежных средств от реализации залогового имущества (<***>) и до даты отзыва лицензии у Банка «Нейва» (16.04.2021) управляющим не были предприняты действия по перечислению в разумные сроки денежных средств, причитающихся кредиторам, в том числе Банку «ТРАСТ», в результате действий конкурсного управляющего ипотека реализованного имущества прекращена, а Банк лишен возможности получить денежные средства. Считает, что судами не дано надлежащей оценки вышеуказанным доводам кредитора. Помимо изложенного кассатор полагает необоснованными и ошибочными выводы судов о допустимости бездействия конкурсного управляющего в течение 1,5 месяцев.

Представителем конкурсного управляющего ФИО3 заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения, обращает внимание суда округа на то, что в настоящее время Банком «Нейва» производятся расчеты с кредиторами, в том числе с должником; произведено погашение требований залогового кредитора - Банка «ТРАСТ» в значительной части.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включены следующие объекты: - нежилое помещение (спортивное) площадью 2691,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, условный номер 74-74-32/071/2007-123; - право аренды земельного участка, общей площадью 5 846 кв.м (кадастровый номер 74:32:0401068:10, по адресу: <...>) до 01.10.2057.

Нежилое помещение и право аренды земельного участка являлись предметом залога в пользу Банка «ТРАСТ» по договору последующего залога от 12.10.2012 № 18-2012/ДИ2.

Залогодержатель 29.05.2018 утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества.

Первые торги по продаже имущества с начальной ценой 41 474 577 руб., назначенные на 27.08.2018, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; повторные торги 08.10.2018 также признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим залогодержателю 04.10.2018 направлено уведомление о возможности оставления предмета залога за собой, уведомление получено кредитором 19.10.2018.

Торги посредством публичного предложения, проводимые с 19.08.2019, не состоялись по причине отсутствия заявок; вторые торги посредством публичного предложения проводились с 25.05.2020 и не состоялись по причине отсутствия заявок; третьи торги посредством публичного предложения проводились с 19.10.2020 по 17.11.2020 и также не состоялись по причине отсутствия заявок.

Четвертые торги посредством публичного предложения проводились с 25.01.2021, победителем признано общество «Крайэнергосбыт», предложившее цену 4 050 000 руб.

С победителем торгов конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи от 08.02.2021 № 7з-01/02/21.

Специальный банковский счет должника, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств от реализации предмета залога в рамках конкурсного производства, на основании договора от 08.09.2017 № БК/69511-829 открыт в Банке «Нейва».

Денежные средства в счет оплаты реализованного имущества перечислены покупателем на указанный специальный расчетный счет <***>.

Переход права собственности от должника к покупателю зарегистрирован в публичном реестре 29.03.2021.

Конкурсный управляющий 14.04.2021 направил в адрес залогового кредитора уведомление о порядке распределения денежных средств от реализации залогового имущества, предусматривающий перечисление залогодержателю 3 131 614 руб. 42 коп. Направленный расчет по порядку распределения денежных средств со стороны залогового кредитора согласован не был.

Приказом Банка России от 16.04.2021 № ОД-689 у Банка «Нейва» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-23027/2021 удовлетворено заявление Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) о принудительной ликвидации Банка «Нейва», в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Требование общества «Здоровье спорт отдых» в сумме 4 679 154 руб. 23 коп. (остаток денежных средств на специальном счете должника) предъявлено ликвидатору Банка «Нейва» и согласно уведомлению ликвидатора от 20.07.2021 включено в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должником для открытия специального расчетного счета неосмотрительно выбрал Банк «Нейва», а также допустил затягивание распределения денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, что в итоге привело к невозможности их получения Банком, кредитор обратился с рассматриваемым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков в пользу Банка «ТРАСТ» в сумме 3 131 614 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве из суммы выручки от реализации предмета залога 80 процентов направляется на погашение требований залогового кредитора, 15 процентов – на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (при недостаточности иного имущества должника для погашения этих требований), оставшиеся 5 процентов – на погашение названных в Законе видов текущих платежей.

Конкретный срок для совершения расчетов с залогодержателем в законодательстве о банкротстве не установлен, в связи с чем этот срок должен быть разумным.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве до начала расчетов с залоговым кредитором за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, покрываются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

При этом арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности и определяться как прямое и неизбежное последствие действия (бездействия) конкретного причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что денежные средства от покупателя поступили на расчетный счет должника <***>, конкурсный управляющий после состоявшейся 29.03.2021 государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом залога, произвел расчет расходов на оценку, обеспечение сохранности и на публикации о торгах и сообщил о готовности распределить денежные средства 14.04.2021, то есть в течение 1 месяца и 10 дней, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в рассматриваемом случае указанный срок является разумным и не свидетельствует о затягивании процедуры со стороны управляющего, соответствует и темпам согласования действий конкурсного управляющего и залогового кредитора по реализации заложенного имущества, общая протяженность которой составила более 2,5 лет.

Отклоняя довод кредитора о несвоевременном перечислении обществу Банк «ТРАСТ» денежных средств от реализации заложенного имущества, суды заключили, что с учетом фактических обстоятельств дела конкурсный управляющий разумно предполагал вероятность оспаривания торгов или договора купли-продажи, поскольку в письме от 04.12.2020 № 11/6270 Администрация Кыштымского городского округа выражала мнение о том, что заложенное имущество является социально значимым и не подлежит реализации на торгах, ранее в рамках дела № А76-4330/2020 Комитет по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа обращался с иском к обществу «Здоровье спорт отдых» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 02.12.2019 (в отношении иного имущества должника).

Судами также принято во внимание, что составление расчета расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах со стороны конкурсного управляющего предполагало отражение расходов за период с декабря 2017 года по февраль 2021 год, в том числе с учетом сложившейся правоприменительной практики по вопросу об уплате имущественных налогов и налога на добавленную стоимость применительно к положениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве

В связи с изложенным, учитывая, что в данном случае составление расчета расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах требовало дополнительной проверки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о возможности немедленного перечисления денежных средств Банку «ТРАСТ» и, как следствие, констатации факта допущения со стороны управляющего неправомерного затягивания расчета с залоговым кредитором.

Оценивая доводы Банка относительно неправомерности действий управляющего по открытию специальных банковских счетов Банке «Нейва», суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что спорный счет был открыт конкурсным управляющим в Банке «Нейва» 08.09.2017 и длительное время являлся действующим, лицензия у Банка «Нейва» была отозвана 16.04.2021.

Исходя из изложенного, учитывая дату открытия специального счета, принимая во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-23027/2021 об удовлетворено заявления Банка России о принудительной ликвидации Банка «Нейва», которым установлено, что по состоянию на 16.04.2021 (дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций) у Банка России отсутствовала информация о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у Банка «Нейва», данная кредитная организация согласно сведениям, содержащимся в отчетности по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей» по состоянию на 11.04.2021 не имела неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, по состоянию на 16.04.2021 картотека к внебалансовому счету № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» к корреспондентскому счету Банка «Нейва» отсутствовала, суды заключили, что общедоступные финансовые показатели свидетельствовали о финансовой устойчивости Банка «НЕЙВА», в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать данную кредитную организацию неблагонадежной.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды заключили, что в момент открытия конкурсным управляющим специального банковского счета и перечисления на него покупателем денежных средств отсутствовали признаки, которые позволили бы отнести операции с Банком «Нейва» к рискованным.

Судами отмечено, что доводы Банком «ТРАСТ» о том, что Банк «Нейва» являлся недостаточно надежным по сравнению с иными банками, приведен кредитором в ситуации, когда у данной кредитной организации уже отозвана лицензия.

Вместе с тем, заявителем не доказана противоправность действий конкурсного управляющего, поскольку на дату открытия счетов Банк «НЕЙВА» имел лицензию на осуществление банковской деятельности и конкурсный управляющий не предвидел и не мог предвидеть отзыв у него лицензии по истечении более чем трех лет.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доводы жалобы Банка не могут быть признаны обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, признав, что кредитором не доказано противоправное поведение конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими, по мнению Банка «ТРАСТ», неблагоприятными последствиями в виде непогашения требований кредиторы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков, исходя из недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном наличия в данном случае всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права либо о допущенных при рассмотрении данного спора нарушениях норм процессуального законодательства, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-16792/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.А. Артемьева


С.Н. Соловцов