Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А01-96/2025

Арбитражный суд Республики Адыгея 385000, <...>, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А01-96/2025
г. Майкоп
7 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев материалы дела № А01-96/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2021, Воронежская область, п. Отрадное) к ФИО2 (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО3) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО, 2013 года выпуска, VIN: <***>, гос. р/з А 319 ТР 01, согласно договора купли-продажи от 02.08.2023 года, третьи лица - ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Облик Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отдел судебных приставов Автозаводского р-на № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области (445057, <...> д 31),

от истца – представителя ФИО6 (в Арбитражном суде Тульской области, с использованием системы ВКС, по доверенности, личность установлена по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО, 2013

года выпуска, VIN: <***>, гос. р/з А 319 ТР 01, согласно договора купли-продажи от 02.08.2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.01.2025 указанное исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Облик Строй», Отдел судебных приставов Автозаводского р-на № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 09.10.2025.

Представитель истца поддержал исковые требования. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом явку представителей не обеспечили.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2025.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из искового заявления: «…Согласно выписки из ЕГРИП истец является индивидуальным предпринимателем. При этом одним из основных видов экономической деятельности истца является - торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности. 02.08.2023 г. между ФИО2 (третье лицо) и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО, 2013 года выпуска, VIN: <***>, гос. р/з А 319 TP 01. Согласно указанного договора: «Со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Стоимость транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 810 ООО (восемьсот десять) тысяч рублей». Вместе с автомобилем продавец передал покупателю (ИП ФИО1) паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от замка зажигания, а покупатель в свою очередь перевел на счет продавца по номеру телефона, привязанному к карте ПАО «Сбербанк» последнего, денежные средства в сумме 800000 рублей за покупку указанной автомашины (чек по операции № 5195598491 от 02.08.2023 г.). Кроме этого, покупатель оплатил в счет покупки спорной автомашины административные штрафы в

области дорожного движения за ФИО2 на сумму 10000 рублей. О сумме стоимости отчуждаемого транспортного средства продавец и покупатель договорились с учетом рыночной стоимости аналогичных автомашин, цены о которых были приведены на сайте «АВИТО». На учёт автомашину сразу не ставила в МРЭО ГИБДД, так как в виду занятием предпринимательской деятельности планировала перепродать данную автомашину в ближайшее время. 30.08.2023 года, когда ИП ФИО1 нашла покупателя, решила продать указанное авто, а новый покупатель планировал поставить данное транспортное средство на регистрационный учёт в ГИБДД, однако этого сделать не смогли, так как в ГИБДД пояснили, что на указанную автомашину наложен запрет на регистрационные действия. В связи с этим продать автомашину ИП ФИО1 не смогла, а также не может до настоящего времени поставить её на учёт в ГИБДД на своё имя. 30.08.2023 г. в ходе проверки по базам данных ГИБДД и ФССП и сайта Арбитражного суда Самарской области было установлено, что на основании постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.07.2023 г. по гражданскому делу № А55-4104/2021 с ФИО2 в пользу ООО «Облик Строй» были взысканы денежные средства в размере 1 680 000 рублей. 13.07.2023 г. Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист ФС № 039916879, на основании которого ОСП Автозаводского района № 1 Самарской области было возбуждено исполнительное производство № 221483/23/63028-ИП от 18.08.2023 г. в отношении должника ФИО2 12.05.1995 г. В ходе указанного исполнительного производства как раз и был наложен запрет регистрационных действий на спорную автомашину. В ходе проверки на сайте Арбитражного суда Самарской области было установлено: дело о банкротстве ООО «Облик Строй» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021. Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 ООО «Облик Строй» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, согласно которому просил недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Строитель» в размере 1 680 000 рублей с расчетного счета должника; применить последствия недействительности сделки, для чего взыскать 1 680 000 рублей с ООО «Строитель» в пользу ООО «Облик строй». В ходе разбирательства по указанному делу о банкротстве апелляционный суд вынес следующее решение: Признать сделку по перечислению ООО «Облик Строй» денежных средств в

пользу ООО «Строитель» в размере 1 680 000 рублей недействительной. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Облик Строй» денежные средства в размере 1 680 000 руб. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строитель» 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Также из данного решения суда было установлено: «Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ФИО8 являлся руководителем и единственным участником ООО «Облик Строй». Также в материалах дела имеется сообщение от Управления ЗАГС Самарской области от 02.08.2022 № 01-44/931ЕГР, согласно которому, ФИО2 и ФИО8 состоят в браке, имеют общих детей. Однако, все эти сведения о том, что в отношении ООО «Облик Строй» осуществляется процедура банкротства, где она признана заинтересованным лицом по делу, ФИО2 от ИП ФИО1 при продажи автомашины умышленно скрыла. Однако, считаю, что ИП ФИО1 является добросовестным приобретаем, так как приняла все разумные меры для проверки спорного автомобиля, в частности: перед тем как приобрести данный спорный автомобиль, ИП ФИО1 убедилась в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом, не обременен залогом, а его собственник не является задолжником по исполнительным производствам ФССП РФ. Так, 02.08.2023 года, перед покупкой указанного выше автомобиля с помощью интернет- ресурса - сайта «ФССП РФ» был запрошен отчёт в отношении собственника ТС - ФИО2 об исполнительных производствах в отношении неё, согласно которых сведений о задолженностях и исполнительных производствах не имелось. Аналогичным образом ФИО2 проверялась на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, однако сведений о банкротстве не имелось. Также, 02.08.2023 г. в отношении приобретаемого автомобиля была осуществлена проверка по базе интернет-ресурса «Федеральной нотариальной палаты РФ» на предмет залога транспортного средства. Однако, данных о залоге указанного транспортного средства на момент проверки установлено не было. Кроме этого, данная автомашина проверялась на официальном сайте МВД РФ на предмет участия в ДТП, о запрете регистрационных действий с её участием, и о её розыске. Однако, никакой компрометирующей информации на сайте не было, за исключением штрафов, которые, как указывали выше, покупатель оплатил за ФИО2 (скриншоты проверок от 02.08.2023 г. прилагаю). Все эти сведения позволили сделать вывод о том, что автомашина «чиста» для юридической сделки, не участвовала ни в каких компрометирующих обстоятельствах. Более того, были проверены

правоустанавливающие документы, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось. Так, собственником спорной автомашины была ФИО2, которая таковым являлась согласно договора купли-продажи от 29.09.2021 г. и уже к моменту сделки была собственником автомашины почти 2 года. Это обстоятельство сыграло большую роль в правдоподобности сделки, так как собственник автомашины не менялся длительное время. К тому же, ФИО2 подтвердила, что никаких обременении на данный автомобиль не имеется, о чем отражено в договоре купли-продажи. Вместе с тем, считаю действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО9 по возбуждению исполнительного производства № 221483/23/63028-ИП от 18.08.2023 г. незаконны, грубейшим образом нарушили и нарушают прав ИП ФИО1 по следующим основаниям. Учитывая то, что на момент сделки по продаже автомашины (02.08.2023 г.) в отношении ФИО2 не было возбуждено никаких исполнительных производств, то препятствий к её осуществлению никаких не было. После этого, по телефону представитель ИП ФИО1 - ФИО6 неоднократно созванивался с конкурсным управляющим ФИО7, который пояснил, что действительно исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Самарской области был направлен в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, который ими был получен 25.07.2023 года. Однако, возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ФИО9 лишь только 18.08.2023 г. по жалобе в прокуратуру конкурсным управляющим. Как указал ФИО7, у него имеются подтверждающие документы о получении приставами исполнительного листа 25.07.2023 года. Так, в соответствии с ч.7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. Таким образом, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти было грубейшим

образом нарушено действующее законодательство в области исполнительного производства, так как судебный пристав-исполнитель должна была возбудить исполнительное производство не позднее 31.07.2023 года, что ранее даты покупки автомашины. В связи с этим своевременные законные действия (бездействия) судебного пристава, предотвратили бы отчуждение автомашины ФИО2 и сделка по её купли-продажи бы не состоялась, так как ИП ФИО1 надлежащим образом проверяла ФИО2 и её автомашину на предмет всех ограничений. ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать действия (бездействия) судебного пристава ФИО9 незаконными, в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства. Решением указанного суда от 27.06.2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Однако, данным решением суда было установлено, что 18.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 221483/23/63028-ИП на основании исполнительного листа ФС № 039916879 от 13.07.2023 г., то есть после покупки спорной автомашины у ответчика спустя 2 недели, что подтверждает доводы истца о том, указанная купленная автомашина была юридически чиста, как и сам продавец (ответчик). В результате изложенного истец (добросовестный приобретатель) лишился возможности по своему усмотрению распоряжаться купленной им автомашиной. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Таким образом, права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли. Неоднократно Верховный суд РФ указывал в своих определениях, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (пункт 2 статьи 218, статья 233, статья 130, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Однако регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Таким образом, право собственности на спорный автомобиль возникло у ИП ФИО1 02.08.2023 г., то есть в момент передачи данного автомобиля ей от ФИО2, согласно указанного выше договора купли-продажи. ФИО1 приняла исчерпывающие меры для проверки спорного автомобиля, запретов на который в момент сделки не было, то есть ИП ФИО1 действовала добросовестно…».

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.50, п.51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление Пленума № 10/22), по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста

в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (Постановление Пленума № 50), за лицом, не участвующим в исполнительном производстве, закреплена возможность отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в порядке искового производства.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест. При этом ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи по существу направлен на устранение препятствий в осуществлении прав собственника, законного владельца, иного заинтересованного лица.

Как указано в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление № 10/22), в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения

им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Добросовестность представляет собой такую характеристику поведения сторон при осуществлении гражданских прав и обязанностей, оценка которой позволяет сделать вывод о правомерности или не правомерности поведения сторон в рамках конкретного правоотношения, и не является по своей природе правопритязанием.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу, причиной для подачи искового заявления послужило наложение ареста на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, а цель - снятие ареста с автомобиля для последующей его регистрации за ФИО1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, в рамках которого наложен арест на спорный автомобиль, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании его добросовестным приобретателем является ненадлежащим способом защиты права, поскольку в настоящем споре надлежащий способ защиты права является требование об освобождении имущества от ареста.

На основании указанного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Парасюк Е.А.