Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А57-17474/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15076/2022

Дело № А57-17474/2020
г. Казань
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автобан» - 1. ФИО1, доверенность от 10.01.2022, 2. ФИО2, доверенность от 10.01.2022

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021

по делу № А57-17474/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» Саратовский филиал, г. Саратов, Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», г. Пенза,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казённое учреждение «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства», г. Саратов, ФИО4, страховое акционерное общество «ВСК» Саратовский филиал, г. Саратов,

о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, без учета износа, в сумме 1 156 393 руб. 50 коп., 3 500 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (далее по тексту ООО «АВТОБАН»), федеральному казенному учреждению «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» Саратовский филиал (далее по тексту ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» Саратовский филиал), Федеральному казенному учреждению «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР», г. Пенза (далее по тексту ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР», г. Пенза) о взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, без учета износа в размере 1 156 393, 50 руб., оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 982 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» г. Саратов, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привлекло к незаконному и необоснованному решению и постановлению. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе заявителя, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Автобан» представлен отзыв, считает, что законные основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют, а принятые судебные акты являются законными, обоснованными и принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ФКУ ПОВОЛЖУПРАВТОДОР также представлен отзыв, считает, что доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, правильно установленных судами. Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, а судом апелляционной инстанции не опровергнуты, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не имеется. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФКУ ПОВОЛЖУПРАВТОДОР до рассмотрения кассационной жалобы по существу заявлено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие их представителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства МАЗ 5516-030, г/н <***> с прицепом СЗАП 8527, г/н <***>.

23.12.2019 года в 19 часов на 552 км федеральной дороги «Пристанное - ФИО5 -ФИО6 -граница с Республикой Казахстан», водитель ФИО4, управляя автомашиной МАЗ 5516-030, г/н М 648 РО 68, с прицепом СЗАП 8527, г/н <***> при движении в темное время суток, неожиданно увидел, находящиеся на проезжей части бетонные блоки ограждения красно-белого окраса, без отражающих элементов, которые перегораживали проезжую часть. Водитель не имея возможности предотвратить столкновение с бетонными блоками, в целях недопущения тяжких последствий, совершил съезд с автодороги, в результате чего произошло опрокидывание прицепа и кузова автомашины.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области составлена схема места совершения ДТП, акт - сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.12.2019 года, акт выявленных недостатков о содержании дорог от 24.12.2020.

Определением от 25.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству истца - МАЗ 5516-030, г/н <***> с прицепом СЗАП 8527, г/н <***> причинены следующие механические повреждения: прицеп общего назначения АК 677364 полная деформация, а/м МАЗ 5516 деформация кузова, деформация рамы, возможны скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 0040-2020 от 13.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5516- 030, г/н <***> с прицепом СЗАП 8527, г/н <***> без учета износа, составляет 1 156 393, 590 руб.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию дороги - отсутствия дорожных знаков запрещающих движение и светоотражающих элементов на блоках ФБС, преграждающих движение на ремонтируемом участке дороги.

Обязанность по содержанию федеральной дороги А-298 «Автодорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов-Пристанное-ФИО5-ФИО6-границы с республикой Казахстан», на которой произошло ДТП, лежит на ООО «АВТОБАН», который в соответствии с п. 8.12 государственного контракта № 7к/18-19 от 04.06.2019 несет ответственность за обеспечение безопасности движения при производстве работ, предусмотренных контрактом, согласно указания ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» подрядчик обязан установить и содержать технические средства организации дорожного движения в местах производства работ в соответствии с нормативными требованиями.

Считая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиками солидарно в полном объеме, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим 23.12.2019 года дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства МАЗ 5516-030, г/н <***> с прицепом СЗАП 8527, г/н <***> и возникшими убытками в результате действий ответчиков ООО «АВТОБАН» и ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР».

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

В качестве основания требований о возмещения убытков истец указал на допущенные ответчиками нарушения нормативных требований по содержанию участка дороги на 552 км федеральной дороги «Пристанное - ФИО5 - ФИО6 - граница с Республикой Казахстан», поскольку на протяжении пути следования автомобиля МАЗ 5516-030, г/н <***> с прицепом СЗАП 8527, г/н <***> по маршруту р.п. ФИО6, в направлении р.п. Дергачи отсутствовали дорожные знаки, запрещающие движение, дорожные знаки, указывающие на проведение каких-либо дорожных работ и ограничивающие движение по данному участку автодороги, а непосредственно перед блоками ФБС отсутствовали предупреждающие светоотражающие знаки, позволяющие водителю заблаговременно обнаружить препятствие и остановить транспортное средство.

Данное обстоятельство, по мнению истца, препятствовало безопасному движению автомобиля МАЗ 5516-030, г/н <***> с прицепом СЗАП 8527, г/н <***> и явилось причиной его повреждения и возникновения убытков.

04 июня 2019 года между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - Заказчиком и ООО «АВТОБАН» (Подрядчиком) был заключен Государственный контракт № 7к/18-19, согласно п. 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-228 «Сызрань - Саратов Волгоград» - Пристанное - ФИО5 - ФИО6 - граница с Республикой Казахстан на участке км 280+000 - км 295+000 (в настоящее время - км 552+000 - км 567+000 автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов - Пристанное -ФИО5- ФИО6 -граница с Республикой Казахстан», Саратовская область»).

С целью установления причин и стоимости повреждений транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы», эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 106 от 10.03.2021, перед ДТП водитель автопоезда, в составе а/м-тягача МАЗ-5516-030 с гос. рег. знаком М648Р068 и прицепа СЗАП-8527 с гос. рег. знаком <***> вел его по ремонтируемому участку по а/дороги «Пристанное-ФИО5-ФИО6-граница с Республикой Казахстан» со стороны р.п. ФИО6 в сторону р.п. Дергачи и г. ФИО5. Обнаружив впереди на проезжей части ФБС-блоки, которые не были освещены и были частично засыпаны грунтом, водитель автопоезда, вероятно для предотвращения наезда на них, отвернул вправо, в результате чего автопоезд съехал по откосу земляного полотна а/дороги «Пристанное - ФИО5 - ФИО6 - граница с Республикой Казахстан» и, при выезде на дорогу, предназначенную для объезда ремонтируемого участка, вблизи места начала данной объездной дороги, расположенного со стороны Дергачей и ФИО5, а/мтягач правой стороной передка ударился в земляной откос данной объездной дороги, в результате чего кузовная платформа отделилась от него. Одновременно с этим началось боковое скольжение прицепа автопоезда с его смещением вправо и последующим опрокидыванием на нижнем краю откоса земляного полотна, а/дороги «Пристанное – ФИО5 - ФИО6 - граница с Республикой Казахстан» и на краю откоса проезжей части вблизи начала объездной дороги. В материалах, поступивших на экспертизу, отсутствуют сведения о следах, по которым возможно определить скорость автопоезда.

При обстоятельствах, установленных в ходе исследования, эксперт пришел к выводу о том, что возможны две ситуации.

1. Водитель автопоезда в составе, а/м-тягача МАЗ-5516-030 с гос. рег. знаком М648Р068 и прицепа СЗАП-8527 с гос. рег. знаком <***> въехал на ремонтируемый участок а/дороги «Пристанное –ФИО5 – ФИО6 - граница с Республикой Казахстан» по одному из технологических заездов с объездной дороги или с иной примыкающей или пересекающей дороги в месте, в котором установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещён» или иной дорожный знак, запрещающий движение по ремонтируемому участку. В такой ситуации водителю, указанного выше, автопоезда дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещён» или иным дорожным знаком, запрещающим движение, запрещалось движение по ремонтируемому участку, а/дороги «Пристанное - ФИО5 -ФИО6 - граница с Республикой Казахстан». Движение автопоезда, вопреки запрету, установленному дорожным знаком 3.1. «Въезд запрещен» или иным дорожным знаком, запрещающего движение по ремонтируемому участку, а/дороги «Пристанное – ФИО5 – ФИО6 -граница с Республикой Казахстан», находится в технической причинной связи с ДТП, произошедшим при обстоятельствах, установленных в ходе исследования.

2. Водитель автопоезда в составе, а/м-тягача МАЗ-5516-030 с гос. рег. знаком М648Р068 и прицепа СЗАП-8527 с гос. рег. знаком <***> въехал на ремонтируемый участок, а/дороги «Пристанное - ФИО5 - ФИО6 - граница с Республикой Казахстан» в месте, в котором не имеется дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён» или иного дорожного знака, запрещающего движение по ремонтируемому участку. В такой ситуации действия водителя автопоезда, указанного выше, регламентировались пунктами 10.1.10.3 ПДД, согласно которым он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое вне населённых пунктов для грузовых а/м с полной массой, превышающей 3,5 т составляет 70 км/ч, учитывая, в частности, видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решить вопрос о наличии или отсутствии технической причинной связи между действиями водителя автопоезда и ДТП, произошедшим при обстоятельствах, установленных в ходе исследования ДТП, произошедшим при обстоятельствах, установленных в ходе исследования, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого, исходных данных о дальности видимости дороги и о дальности видимости препятствия с места водителя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5516-030 государственный регистрационный знак М648Р068, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями по Саратовской области, по повреждениям, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2019, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 917 661, 50 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 246 636, 30 руб.

Стоимость автомобиля МАЗ 5516-030 со схожими характеристиками и сроком эксплуатации составляет 401 604 руб.

По результатам произведённого исследования было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2019 года, наступила конструктивная гибель данного транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля МАЗ 5516 - 030 гос. рег. знак М648Р068 составляет 61 573,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа СЗАП-8527, гос. рег. знак <***> рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями по Саратовской области, по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2019, составляет без учёта износа заменяемых деталей – 93 028 руб., с учётом износа заменяемых деталей 42 341,60 руб.

В ходе произведённого исследования установлено, что образование повреждений автомобиля МАЗ 5516-030 гос. рег. знак М648Р068, прицепа - СЗАП-8527 гос. рег. знак <***> могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 23.12. 2019.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 59, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 1, 12, 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не доказано наличие условий, при которых убытки подлежат возмещению, а именно не доказана вина ответчиков в убытках истца, вследствие чего заявленные истцом требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

При этом, судами принято во внимание, что 23.12.2019 в 19 часов 00 минут на 552 км. дороги Сызрань – Волгоград - СаратовПристанное – ФИО5 - ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием МАЗ 5516-030, г/н <***> с прицепом СЗАП 8527, г/н <***> под управлением водителя ФИО4

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области лейтенант полиции ФИО8 составил схему ДТП, отобрал объяснения у водителя ФИО4 и по результатам установленных обстоятельств, 25.12.2019 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО4

Инспектором ДПС было установлено, что водитель ФИО4, управляя автомашиной МАЗ-6516030 с гос. рег. знаком М648Р068 с прицепом, имеющим гос. рег. знак <***> не справился с управлением и допустил опрокидывание прицепа, что привело к деформации ТС. В медицинской помощи не нуждается, пострадавших нет.

Своими действиями водитель автомашины МАЗ-6516030 с гос. рег. знаком М648Р068 ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал безопасной скорости движения, в результате чего не справился с управлением, допустил занос а/м и съезд в кювет. Однако, на протяжении всего пути по направлению движения а/дороги со стороны р.п. ФИО6 в сторону р.п. Дергачи отсутствуют дорожные знаки, запрещающие движение, указывающие на проведение каких-либо дорожных работ, ограничивающие движение по данному участку дороги. Имеются бетонные блоки ограждения с красно-белыми полосами без отражающих элементов, преграждающие движение по участку дороги.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД, при осмотре места ДТП на а/дороге «Энгельс – ФИО6» было установлено, что по направлению движения со стороны Дергачей в сторону Озинок на а/дороге имеется ограждение в виде бетонных блоков, дорожные знаки (временные), запрещающие проезд, с указанием места съезда с основной дороги. Но со стороны Озинок в сторону Дергачей аналогичных знаков не обнаружено, что, со слов водителя а/м МАЗ с гос. рег. знаком М648Р068, привело к ДТП. Дорожные знаки, запрещающие движение по участку дороги, на котором произошло ДТП, имеются только около р.п. ФИО6, несмотря на то, что на протяжении всего пути имеются многочисленные съезды и заезды на данный участок дороги.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Дергачевскому р-ну на указанном участке дороги отсутствовали знаки 6.19.1 «Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть», 1.16 «Неровная дорога», 1.18 «Выброс гравия», 1.25 «Дорожные работы», 3.1 «Въезд запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

В соответствии с п. 8.12. Государственного контракта № 7к/18-19 от 04.06.2019 подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения при производстве работ, предусмотренных настоящим Контрактом, согласно указаниям ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256- 2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006. Допускается по согласованию с подразделениями Госавтоинспекции на федеральном уровне в экспериментальных целях в местах производства дорожных работ применять технические средства организации движения, не предусмотренные действующими стандартами.

Схема организации дорожного движения на объездной дороге вне населенного пункта на двухполосной дороге. Рабочая зона производства долгосрочных работ по объекту капитальный ремонт автомобильный дороги А-298 автомобильная дорога Р-228 «Сызрань – Саратов –Волгоград – Пристанное – ФИО5 - ФИО6 - граница с Республикой Казахстан на участке км. 295=00 км 310=000, Саратовская область, согласована ООО «АВТОБАН" с ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР».

На схеме обозначено расположение элементов ограждения: дорожных знаков, блоков ФБС, сигнальных фонарей, дорожной разметки желтого цвета.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ осуществляется подразделениями ГИБДД. Владельцами автомобильных дорог осуществляется контроль соответствия организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по утвержденной схеме (п. 4.2.5 ОДМ 218.6.019-2016).

Контроль за ходом выполнения дорожных работ, проводимых ООО «АВТОБАН», осуществлялся отделом строительного контроля заказчика в соответствии с п. 7.3. контракта № 7к/18-19 от 04.06.2019.

Доказательства того, что за период с декабря 2019 по январь 2020 при производстве работ ООО «АВТОБАН» на участке автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-228 «Сызрань - Саратов –Волгоград» - Пристанное - ФИО5 - ФИО6 - граница с Республикой Казахстан на участке км 280+000 - км 295+000, Саратовская область» имелись какие-либо замечания со стороны заказчика или компетентных органов, в частности органов ГИБДД, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что ООО «АВТОБАН» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные условиями Контракта, утвержденной схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ, требованиями ОДМ и ГОСТ, а обязательства по установлению дорожных знаков, не предусмотренных схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ, у ООО «АВТОБАН» отсутствовали.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2019 года вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области ФИО8 следует, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ.

Данное определение ФИО4 в установленном законом порядке не оспорено, подписано ФИО3 - собственником транспортного средства, без каких-либо возражений и замечаний, а, следовательно, водитель и собственник автомобиля согласились с фактом нарушения п. 10.1 ПДД РФ и причиной возникновения происшествия.

Указанный вывод о нарушении водителем ФИО4 п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, а также о том, что с технической точки зрения именно это нарушение повлекло за собой возникновение ДТП, содержится в заключении эксперта № 106 от 10.03.2021 года при ситуации № 2.

С учетом изложенного, основан на материалах дела вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим 23.12.2019 года дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства МАЗ 5516-030, г/н М 648 РО 68, с прицепом СЗАП 8527, г/н <***> и возникшими убытками в результате действий ответчиков ООО «АВТОБАН» и ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР».

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи А.В. Топоров


Н.Ю. Мельникова