Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А56-161800/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-161800/2018
12 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1


Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Санджиевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Абязов Р.Ф, доверенность от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19187/2021) индивидуального предпринимателя Зарипова Ильнура Ильгизовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-161800/2018/ж.1 (судья И.М.Шевченко), принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Зарипова Ильнура Ильгизовича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапиталНефть» Хуторного Алексея Юрьевича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталНефть»,

установил:

определением от 13.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввёл в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталНефть» (далее – ООО «КапиталНефть») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Афанасьева Юрия Дмитриевича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 №51.

Решением от 06.11.2019 суд первой инстанции признал ООО «КапиталНефть» несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 №211.

Индивидуальный предприниматель Зарипов Ильнур Ильгизович обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Хуторного А.Ю., выразившееся в непринятии мер по истребованию документов и материальных ценностей у руководителя должника, по непроведению инвентаризации имущества должника, по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, а также просил отстранить конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 26.04.2021 суд признал ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича, выразившееся в непринятии своевременных мер по истребованию документов и материальных ценностей у руководителя должника; по непроведению инвентаризации имущества должника; по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении жалобы в части отстранения Хуторного А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит определение суда от 26.04.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования и отстранить Хуторного А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Как считает податель жалобы, допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, необходимость доказывать умышленные действия управляющего по причинению вреда интересам кредиторов отсутствует. Кроме того, предприниматель обращает внимание апелляционного суда на то, что и после вынесения судом определения от 26.04.2021, подтвердившего незаконность бездействия конкурсного управляющего, последний продолжает допускать неправомерное бездействие при исполнении возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалобы предпринимателя суд первой инстанции признал доказанным наличие бездействия конкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича по непринятию своевременных мер по истребованию документов и материальных ценностей у руководителя должника; по непроведению инвентаризации имущества должника; по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности. В названной части судебный акт не обжалован.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для отстранения Хуторного А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с доводом подателя жалобы об отсутствии необходимости доказывать умысел в действиях конкурсного управляющего, поскольку мера в виде отстранения конкурсного управляющего является исключительной и возможна только тогда, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учёл, что допущенные конкурсным управляющим Хуторным А.Ю. нарушения являются существенными, однако, не являются противоправными в той степени, которая является достаточной для отстранения его от исполнения возложенных на него обязательств.

Относительно конфликтов интересов суд также верно отметил, что само по себе занятие должности конкурсного управляющего ООО «БалтТрансНефть» является не достаточным для отстранения Хуторного А.Ю. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапиталНефть».

Пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве запрещает утверждать на должность арбитражного управляющего лиц, заинтересованных по отношению к должнику и кредиторам, но не запрещает утверждать в этой должности лиц, связанных с дебиторами должника.

Апелляционный суд не принимает в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы доводы предпринимателя, приведённые в дополнении к ней, касающиеся наличия со стороны конкурсного управляющего бездействия, допущенного уже после принятия обжалованного судебного акта, так как они не являлись предметом судебной проверки первой инстанции, представляют собой новые обстоятельства.

Учитывая изложенное, отказав в требованиях по отстранению Хуторного А.Ю. от отстранения исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-161800/2018/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


И.Н. Бармина

О.А. Рычагова