Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А56-5245/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5245/2020
23 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Оленбергер И.А. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев дело № А56-5245/2020

по иску ООО "Автопроект"

к ООО "Авто-Кредо"

3-и лица: 1)Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"; 2)ООО "РенБизнесАвто"

об обязании,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об обязании ООО "АВТО-КРЕДО" (далее- ответчик) заменить некачественное транспортное средство - автомобиль-тягач седельный на аналогичный качественный автомобиль-тягач седельный (КАМАЗ 53504).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийский лизинг».

Определением от 11.12.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен №А56-5245/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РенБизнесАвто».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор поставки от 24.03.2017№46/17-ННГ-К г., заключенный между ООО «АВТО-КРЕДО» и ООО «Балтийский лизинг», а также взыскать с ООО «АВТО-КРЕДО» 3 730 325 руб. 67 коп. убытков.

Решением от 28.07.2020 уточненный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Кредо», считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что судом первой инстанции принято уточнение иска в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, что лишило ответчика права на судебную защиту, ООО «Балтийский лизинг», являющееся стороной по расторгнутому договору, к участию в деле в качестве соответчика не привлечено, что является безусловным основанием для отмены решения.

При проверке законности и обоснованности решения апелляционным судом установлено наличие безусловных оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время, истец обязан заблаговременно уведомить об этом ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточненных требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.07.2020, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения и отсутствовал представитель ответчика, судом первой инстанции принято уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом, надлежащих доказательств уведомления ответчика о заявленных уточнениях в материалах дела не имеется. Список внутренних почтовых отправлений от 18.03.2020 №385 с почтовой квитанцией такими доказательствами не являются, поскольку в данном случае не позволяют безусловно установить факт направления ответчику соответствующих уточнений, не содержащих дату, поступивших в арбитражный суд 07.04.2020.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, приняв обжалуемое решение в отсутствие лица, доказательств извещения которого о принятии к рассмотрению измененных требований не имеется, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного определением от 24.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обязал участвующих в деле лиц представить письменные правовые позиции относительно уточненных истцом требований, истцу - письменную правовую позицию относительно состава участвующих в деле лиц и их процессуального статуса, состава заявленных ко взысканию убытков.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора поставки от 24.03.2017 №46/17-ННГ-К.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в указанной части принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании с ответчика убытков.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автопроект» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 24.03.2017 №46/17-ННГ.

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг», истец и ООО «Авто-Кредо» заключили договор поставки от 24.03.2017г №46/17-ННГ-К. транспортного средства - тягач седельный, имеющего следующие характеристики:


Марка, модель ТС

6898D6

Год изготовления ТС

2016

Кузов (кабина, прицеп)

431140Н2454097

Рабочий объем двигателя, куб.см

11762

Тип двигателя

Дизельный

Шасси (рама)

ХТС535044Н2489731

Цвет кузова

Синий

Модель, №двигателя

740.662-300 Н2838108

Мощность двигателя, л. с. (кВт)

300(220.6)

Экологический класс

четвертый

Идентификагщонный номер (VIN)

XK76898D6G0000085

Серия, № ПТС

18 ОР 260834

Дата выдачи ПТС

29.12.2016

Наименование организации, выдавшей ПТС

ООО «РенБизнесАвто»

Государственный регистрационный знак

Е689НТ196

Базовое транспортное средство /шасси

КАМАЗ 53504 /

Срок лизинга составляет 35 месяцев, т.е. до 25.02.2020.

По акту приема-передачи от 18.05.2017 предмет лизинга передан лизингополучателю.

Согласно пункту 1.3 договора право требования исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору имеют как покупатель , так и лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией.

Согласно пункту 2.4 договора поставки продавец гарантирует, что техника имеет сертификат безопасности (соответствия).

В силу пункта 3.1.2 договора поставки сумма договора составляет 2 845 000 рублей.

На транспортное средство 29.12.2016 ООО «Ренбизнесавто» выписан ПТС, согласно которому автомобиль соответствует одобрению типа E-RU.MP03.00179 от 20.10.2016г., выданному сертификационным центром «ТЕСТ-СДМ». НКО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" прекратило действие одобрения типа N ТС RU E-RU.MP03.00179 с 16.02.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А60-51740/2018 , оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019, установлено, что аннулирование регистрации транспортных средств произведено законно.

Ссылаясь на то, что отмена соответствия типа транспортного средства, а также дальнейшее аннулирование регистрации транспортного средства привело к невозможности использования транспортного средства по назначению, что является прямым нарушением условий договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и иных подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы либо требовать замены товара товаром, соответствующим договору.

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 этого же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар. При этом лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать в совокупности факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В раках рассмотрения дела N А60-51740/2018 по заявлению ООО "Автопроект" о признании незаконными действий РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Красноуфимский", установлено, что основанием для аннулирования регистрации транспортных средств, принадлежащих истцу, послужила информация Росстандарта о решении Органа по сертификации об отмене одобрения типа транспортных средств ТС RU Е-RU.MP03.00179 по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", в этой связи проведена сверка базы данных зарегистрированных транспортных средств с целью установления фактов регистрации автомобилей, одобрения типа транспортного средства которых признаны прекращенными (отменены), по результатам сверки сделан вывод о необходимости принятия решений о признании недействительными паспортов спорных транспортных средств и прекращения (аннулирования) регистрационного учета.

Как следует из акта инспекционного контроля от 12.01.2018 N 18-13-00001-ИК, предписания от 09.01.2018, выданного ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" ООО "РенБизнесАвто", для производства транспортных средств категории N 3, N 30 типа 6898Э6 (рассматриваемые транспортные средства относятся к типу 6898Б6) ООО "РенБизнесАвто" использовались несертифицированные шасси, что свидетельствует о выпуске продукции, не соответствующей одобренному типу транспортного средства.

Данное нарушение является существенным, предоставляющим истцу право требовать взыскания с продавца убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Согласно представленному истцу расчету в состав убытков истцом включены все произведенные лизингополучателем платежи по договору лизинга в размере 3 730 325 руб. 67 коп.

Вместе с тем, вышеуказанное одобрение прекратило свое действие с 16.02.2018, тогда как предмет лизинга передан истцу 18.05.2017. Таким образом, плата за пользование транспортным средством до 16.02.2018 не подлежит включению в состав убытков.

В силу пункта 3.1.2 договора поставки выкупная стоимость спорного транспортного средства составляет 2 845 000 рублей, что является прямыми убытками истца. Между тем, истцом не доказано, что оставшаяся сумма, предъявленная ко взысканию в качестве убытков, превышает соответствующую плату за пользование предметом лизинга до 16.02.2018, в связи с чем иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 845 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56-5245/2020 отменить.

Принять отказ ООО «Автопроект» от иска в части расторжения договора поставки от 24.03.2017 №46/17-ННГ-К.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Авто-Кредо» (ОГРН:1081650004721) в пользу ООО «Автопроект» (ОГРН:1135027012493) 2 845 000 убытков, 31 767 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автопроект» (ОГРН:1135027012493) в пользу ООО «Авто-Кредо» (ОГРН:1081650004721) 356 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина