Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А43-7768/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 7768/2023

г. Нижний Новгород 18 марта 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 28 февраля 2024 года.Дата изготовления мотивированного решения 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-155), при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН-НН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2018, ИНН: <***>), к ответчику: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 10 512 411руб. 00коп., при участии в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДЭЛЕКТРОСЕТЬ", ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород

при участии предстаивтелей:

от истца: ФИО3, доверенность от 23.05.2023, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.07.2023, диплом,

ФИО5, доверенность от 07.07.2023, диплом,

ФИО6, доверенность от 27.02.2024,

директор ФИО7, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица (АО "СТРОЙИНДУСТРИЯ"): ФИО8, доверенность от 17.05.2023, диплом.

в судебном заседании велось протоколирования с использование средств аудиозаписи

рассмотрел в предварительном судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН-НН" к ответчику: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРИС" о взыскании 10 512 411руб. 00коп. убытков, при участии в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДЭЛЕКТРОСЕТЬ".

Определением от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Третьи лица (ИП ФИО2 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДЭЛЕКТРОСЕТЬ", ГУ МЧС ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутстиве не заявили.

По праивлам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании предстаивтель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании у АО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" информацию о балансовой стоимости объекта. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, прскольку в нарушение ч. 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено докательств невозможности получения запрашиваемых документов в самостоятельном порядке. Кроме того, представитель ответчика не пояснил какое отношение запрашиваемы материалы будут иметь значение для настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил.

01.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ЧИИП" и акционерным обществом "Стройиндустрия" заключен договор аренды нежилых помещений №01/18-А.

01.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ЧИИП" и обществом с ограниченной ответственностью "Рубин-НН" заключен договор субаренды нежилого помещения №50/20-А, по которому ООО «Рубин-НН» арендовал сооружение: склад металла (сооружение) общей площадью 1009,00 кв.м. инвентарный номер: 22:401:900:000395980. Литер 9 кадастровый (или условный) номер 52-52-01/194/2007-235, расположенный по адресу: <...> следует из искового заявления в указанном помещении хранилось имущество, принадлежащее ООО «Рубин».

03.04.2021 в 15 час. 53 минуты и 03.04.2021 в 22 часа 38 минут по адресу: <...> на территории АО «Стройиндустрия» в ангарах произошли пожары, что подтверждается справкой от 21.06.2021 №649-2-7-19, выданной ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области.

Предметом настоящего спора является событие - пожар, произошедший 03.04.2021 в 22 часа 38 минут по адресу: <...> то есть второй пожар.

Из искового заявления следует, что в результате пожара произошло уничтожение имущества, принадлежащего ООО «Рубин-НН» (1066 позиций) на общую сумму 10 512 411руб. 00коп. (с учетом НДС), в подтверждение чего истец представил заключение специалиста от 26.04.2021 г.№48-21н, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-криминалистический центр "Истина".

Постановлением старшего дознавателя ОНР и ПР по г. Нижнему Новгороду №57 от 02.05.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о соверешении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В постанолвении указано, что 03.04.2021 личный состав 9-ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Нижегородской области выезжал на тушение пожара по указанному адресу. По прибытии пожарных подразделений в 22 часа 43 минуты установлено, что четыре металлических ангара, одноэтажные, 4СО, размером 80x50x5 метров, кровля металлическая двускатная по металлическим фермам электрифицированны, не газифицированы. Происходило открытое горение и задымление внутри всех ангаров на общей площади 2300 кв. метров. На тушение пожара была выдана вода из 6 стволов DF и 1 ствола ПЛС от АЦ, работало 4 звена ГДЗС, осуществлялся подвоз воды от ПГ, расположенных на расстоянии 400 и 600 метров, по двум магистральным линиям 50 метров от ПГ К-150. Принятыми мерами пожар ликвидирован на той же площади в 02 часа 57 минут 04.04.2021. В результате пожара сгорело 4 ангара и имущество в них на площади 2300 кв. метров, сгорели автомобили ГАЗель Некст X 854 ТМ/152, (VIN) <***>, ГАЗель Некст Р 111 ВН/152 (VIN) <***>. Из протокола осмотра места происшествия установлено, что внешним осмотром прослеживается обрушение конструкций крыши у ангаров №2 и 3 (нумерация присвоена схематично см. план - схему). Внутри данных ангаров стены также разрушены. Ворота в ангары открыты. Внутри прослеживается полное выгорание вещной обстановки. Прослеживается путь распространения пламени пожара на соседние ангары, пристроенные к ангару №1, где степень термических повреждений максимальна. Степень термических повреждений последовательно уменьшается при приближении к ангару №4. Внутри ангара №3 расположено два обгоревших автомобиля ГАЗ-3009, гос номера сгорели. Па полу ангара различный пожарный мусор. Металлические несущие балки стен деформированы (выгнуты) в сторону ангара №1. Внутри ангара №№1,2,3,4 вся вещная обстановка повреждена (обгорела), на полу пожарный мусор, вода. Следов ЛВЖ и ГЖ осмотром не выявлено. Также наружным осмотром обнаружены провода, проложенные по крышам ангаров. По крыше ангара №1, проложено два пучка проводов, идущих от ТП, по наружной стене кирпичного строения, расположенного к западу от ангара №1, затем провода провисают до высоты 2 метров от земли и проложены воздушным способом в северо-западной части крыши ангара №1. Два пучка проводов: 2 кабеля диаметром примерно 4 см. через конек крыши ангара 3, 1, вдоль северной кирпичной стены, пересекая ее и уходят в северную сторону по металлическим опорам. Между ангаром и опорой провода проложены по веткам дерева. Изоляция обоих проводов нарушена от конька крыши на длину 1,5-2 метра к северу, на одном проводе имеется обрыв, под проводами на профлисте крыше имеются большие капли, алюминия и сквозные прожоги на металле, непосредственно под проводом. У конька крыши провод закреплен на металлической опоре, затем снова по крыше ангара №1, по второму скату крыши. Второй пучок проводов из четырех проводов проходит по крыше ангара №1 (по левому скату, если смотреть на въездные ворота ангара), далее вдоль конька крыши к южной стене ангара №1 и уходит к ангару №2 и далее воздушным способом по металлическим опорам на другие здания, расположенные к югу от ангаров. В северо - западном углу ангара №1, на проводе имеется обрыв одного провода на длину 1,5 метров от края кровли в сторону конька. На кровле под проводом имеются следы копоти, капли алюминия, а на профлисте металла крыши сквозные прожоги в виде дорожки от края крыши в сторону конька. На кровле под проводом имеются следы копоти, капли алюминия, а на профлисте металла крыши сквозные прожоги в виде дорожки от края крыши в сторону конька. В рамках дополнительного осмотра места пожара, проведенного 06.04.2021 года, установлено, что в дальнем левом углу ангара в металлической кровле обнаружены сквозные дыры. Внешним осмотром левого дальнего угла кровли обнаружено два кабеля. Под правым проводом на металлическом листе кровли обнаружены следы термических повреждений в виде сгоревшей изоляции. Под указанным проводом обнаружены сквозные отверстия (проплавления) в металлических листах кровли. В рамках дополнительного осмотра места пожара, проведенного 07.04.2021 года произведено изъятие фрагментов проводов и листов металлического настила крыши (металлопрофиля). Проведенной проверкой установлено, что собственником строений ангаров является АО "Стройиндустрия" на основании свидетельства о государственной регистрации права. Указанные строения ангара переданы во временное владение и пользование ИП ФИО2 на основании договора аренды от 01.05.2018 года М02/18-А, ИП ФИО9 на основании договора субаренды от 01.05.2018 года, ООО "Рубин-НН" в лице генерального директора ФИО9, на основании договора субаренды от 01.10.2020 года.

Согласно техническому заключению №591-3-1 от 18.05.2021 по результатам исследования пожара, произошедшего 03 апреля 2021 в 22часа 38мин. (второй пожар) в блоке ангаров, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, д. 20: очаг пожара расположен в северо-восточной части ангара №1. Непосредственной причиной пожара является тление материалов, перешедшее в пламенное горение.

Для выяснения более точной причины пожара истцом проведено исследование. Согласно заключению специалистов №06ПТЭ-21 от 27.09.2021, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания", первой причиной пожара стало - нарушение требований к прокладке кабеля 380 В внутри ангара, в следствии чего произошло изменение его параметров, что вызвало короткое замыкание кабеля 380 В и термический разогрев кабелей 6кВ, расположенных на крыше, продуктами горения при первом пожаре. Второй причиной пожара стало изменение проектной прокладки кабеля 6кВ без проекта, с нарушениями требований свода правил, без согласования с собственником участка земли, без комиссионного освидетельствования, привело к изменению параметров кабеля. Включение напряжения 6кВт, в 20 ч. 47 мин. вызвало короткое замыкание кабеля 6 кВ на крышу ангаров. Короткое замыкание высоковольтного кабеля, вызвало возгорание пенопластового утеплителя под крышей, от которого сгорел весь блок ангаров вместе с содержимым.

Кроме того, на второй вопрос: "имеются ли нарушения Правил противопожарного режима, технической эксплуатации электроустановок потребителей и других нормативных документов, состоящие в причиной связи с возникновением пожара?" эксперты общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" дали следубщий ответ: имеются следующие нарушения нормативных документов, состоящие причинной связи с возникновением пожара:

- ЗАО "Стройиндустрия" - допустившее нарушение СП 7 6. 1 3 3 3 0.2 1 1 б п. 6.3.1.16 и Правил ПТЭЭП п. 1.6.8. и ПТЭЭП п 2.6.1.

Кабель 380 В, проложен с нарушениями крепления по строительным конструкциям внутри ангара, не имел соответствующей токовой защиты, в следствии чего произошло изменение параметров кабеля и искрение, вызванное коротким замыканием. Искрение кабеля 380 В, вызвало первый пожар, который обнаружен в 15 часов 53 минуты. Первый пожар не привёл к большому ущербу.

-ЗАО "БРИС" - как Потребитель, допустивший нарушение СП 7 6. 1 3 3 3 0. 2 0 1 6 п.6.4.1.7 и ПТЭЭП п. 1.6.8; п.2.4.17 выразившееся в изменении им проектной прокладки кабельной трассы 6 кВ. Кабельная трасса проложена без креплений по ветвям дерева и скрыто по крыше ангара, принадлежавшего ЗАО "Стройиндустрия". Не проведение периодических осмотров кабельной линии. Это вызвало изменение технических характеристик кабелей. С согласия ЗАО "БРИС", в 20 ч. 47 мин., электроснабжающей организацией осуществлено включение ВВ кабеля под напряжение, что вызвало короткое замыкание в ВВ кабеля на металлическую крышу и второй пожар, который обнаружен в 22 часа 38 минут. Второй пожар уничтожил все имущество арендаторов. Такая скрытная прокладка ЗАО "БРИС" ВВ кабельной трассы, в любое время могла привести к короткому замыканию и пожару в ангаре.

Согласно справке №1195-2-7-19 от 06.12.2021, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижнему Новгороду (по Автозаводскому району), в ходе осмотра места пожара выявлены нарушения требований пожарной безопасности, за которые к административной ответственности привлечено юридическое лицо ЗАО "БРИС" в виде штрафа в сумме 150000 рублей постановлением от 07.07.2021 года №211.

Согласно заключению специалиста №48-21н от 26.04.2021, общая сумма ущерба пострадавшего имущества в результате пожара по адресу: <...> составила 10 512 411руб. с учетом НДС (включая степень физического износа).

В настоящее время, Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о.г.Н. Новгород от 02.02.2024 удовлетворено ходатайство ООО "Рубин-НН" об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №57 от 25.03.2024 для назначения дополнительных исследований материалов дела с целью определения причины пожара.

Постановлениями старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о.г.Н. Новгород от 05.02.2024 назначены пожарно-технические эксперизы по определению причины второго пожара (03.04.2021 в 22час. 38мин.).

Полагая, что лицом, ответственным за уничтожение имущества истца в результе второго пожара, является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав предстаивтелей сторон и третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетоврения заявленного требования.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 03.04.2021 в 22час. 38мин. в арендуемом истцом помещении произошел пожар.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд по ходатайству ЗАО «Брис» истребовал отказаные материалы по факту двух пожаров.

В метариалы дела поступили отказной материал (№56) по факту пожара, произошедшего в 15 ч. 53 мин. 03.04.2021г. в по адресу: <...> в блоке ангаров АО «Стройиндустрия» и отказной материал (№57) по факту пожара, произошедшего в 22ч. 38 мин. 03.04.2021г. в по адресу: <...> в блоке ангаров АО «Стройиндустрия».

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по фактоу второго пожара, произошедшего в 22ч. 38 мин. 03.04.2021г.

По пожару №2 в отказном материале представлены: постановление №57 от 25 марта 2022 года (итоговое) об отказе в возбуждении уголовного дела, техническое заключение от 19.04.2021г. №480-3-2, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области, техническое заключение от 18.05.2021г. №591-3-1, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области, сообщение ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России от 21.03.2022г. №6816/06-5 о невозможности дать заключение по материалам проверки КРСП №83 от 03.042021, объяснения очевидцев пожара.

Представленное в дело постановление №27 от 25.03.2022 не содержит каких-либо утверждений о причастности ЗАО «Брис» к пожарам №1 и №2. Постановление №57 от 25.03.2022 содержит краткое изложение обстоятельств пожара и его последствий, объяснения очевидцев пожара, выводы технических экспертиз, произведенных в рамках дознания, итоговый вывод об отсутствии признаков состава преступления.

В техническом заключении от 19.04.2021г. №480-3-2, выполненном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области исследовались изъятые с места пожара вещественные объекты (фрагменты алюминиевых кабелей, фрагменты стальных профилированных металлических листов) - на предмет наличия признаков аварийного режима работы и условий из образования, а также причин образования прожогов на профилированных металлических листах. По итогам проведенного инструментального металлографического исследования эксперт сделан вывод, что прожог на профилированных металлических листах характерен для электродугового воздействия, образовавшегося в условиях пожара, а также о невозможности дифференцировать условия возникновения короткого замыкания на алюминиевых кабелях.

В техническом заключенит от 18.05.2021г. №591-3-1, выполненном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области (установление причины пожара №2), указано, что очаг пожара расположен в северо-восточной части ангара №1; Непосредственной причиной пожара является тление материалов, перешедшее в пламенное горение.

Экспертное исследование выполнено в соответствии с методологией судебной пожарно-техпической экспертизы, в соответствии с которой установлению причины пожара предшествует установление места положения очага пожара.

При ответе на данный вопрос исследованы протоколы осмотра места происшествия, проанализированы записи с камер видеонаблюдения, оценены показания очевидцев пожара, проанализированы варианты развития процессов горения.

При ответе на второй вопрос экспертом проанализированы все возможные варианты (поджог, короткое замыкание, тление материалов, перешедшее в пламенное горение) и сделан вывод о причине пожара: тление материалов, перешедшее в пламенное горение.

При рассмотрении версии о коротком замыкании эксперт учел выводы экспертизы, изложенные в Заключении №480-3-2 о 19.04.2021 и сделал вывод о том, что короткое замыкание алюминиевого кабеля произошло в условиях пожара, что позволяет исключить причастность данного аварийного режима работы электросети к возникновению первоначальною горения. В пользу данного выводы эксперт привел также объяснения главного инженера ЛО «Стройиндустрия» ФИО10 и иных очевидцев пожара. Все источники для выводов на вопросы №1 и №2 согласуются друг с другом и подтверждают выводы эксперта.

После приобщения истцом заключения специалистов ВОЭК», материалы проверки направлены для проведения еще одной экспертизы в ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России от 21.03.2022г. №6816/06-5.

В сообщении ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России от 21.03.2022г. №6816/06-5 указано о невозможности дать заключение по материалам проверки КРСП №83 от 03.042021.

Выполнить экспертизу оказалось невозможно, в том числе, по причине того, что на момент производства экспертизы ангары подверглись полному демонтажу, а на месте сгоревших здания возведены новые строения.

При этом государственный эксперт на ср. 5 сообщения указал следующее: эксперт приходит к выводу о невозможности ответить на вопрос «Установить очаг пожара». В этой связи, согласно методикам по производству судебных пожарно-технических экспертиз (1-4), если очаг пожара определить невозможно, то эксперт не вправе рассматривать последующие вопросы, в том числе, и вопрос о непосредственной причине пожара.

Представленные в материалах проверки объяснения очевидцев пожара согласуются как между собой, так и с экспертными заключениями по делу.

Таким образом, из материалов проведенного дознания и заключений государственных независимых экспертов не возможно сделать вывод о причастности ЗАО «Брис» к пожару №2.

По пожару №1 в отказном материале предствлены:

- Техническое заключение от 19.04.2021г. №482-3-2, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области, согласно которому алюминиевые провода АО «Стройиндустрия» имеют оплавления, характерные для электродутового воздействия короткого замыкания; дифференцировать условия возникновения короткого замыкания на алюминиевых кабелях не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, на профилированных листах имеются прожоги, характерные для электродугового воздействия короткого замыкания, образовавшегося в условиях до пожара, и серия локальных прожогов, характерных для электродугового воздействия короткого замыкания, образовавшегося в условиях пожара.

- Техническое заключение №560-3-1 от 11 мая 2021 года, в соответствии с которым очаг пожара расположен в юго-западной части строения по переработке картонных изделий в районе сквозных прогаров, образовавшихся в металлической кровле. Непосредственной причиной пожара является возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с протеканием аварийного режима работы электросети - короткого замыкания.

- Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №56 от 08.06.2021, которым также установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в ангаре АО «Стройиндустрия», арендуемом ИП ФИО2 и используемом для переработки картонных изделий).

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, причиной пожара №1 - Техническое заключение №560-3-1 от 11 мая 2021 года -возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с протеканием аварийного режима работы электросети - короткого замыкания (в районе сквозных прогаров, образовавшихся в металлической кровле, в юго-западной части строения по переработке картонных изделий - ангаре №1, арендованном ИП ФИО2). Причина пожара установлена в результате исследования вещественных объектов -алюминиевых проводов 380 кВт (кабель 380 кВт, собственник кабеля - АО «Стройидустрия») и фрагментов кровли; на алюминиевом проводе обнаружены оплавления, характерные для электродугового воздействия короткого замыкания, на профлисте (фрагмент крыши) - прожог, характерные для электродугового воздействия короткого замыкания, образовавшегося в условиях до пожара (Техническое заключение 482-3-2 от 19.04.2021).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Причиной пожара №2 явилось тление материалов, перешедших в пламенное горение, в северо-восточной части ангара №1 (Техническое заключение №591-3-1 от 18.05.2021г., Техническое заключение по результатам исследования вещественных объектов №480-3-2 от 19.04.2021г. в отношении фрагментов кабеля ЗАО «Брис» мощностью 6 кВ и фрагментов кровли). Поскольку экспертом установлено, что прожог стального листа имеет признаки, характерные для электродугового воздействия короткого замыкания, образовавшегося в условиях пожара, версия о причастности аварийного режима кабеля 6 кВ исключена из причин возникновения первоначального горения (стр. 9 Технического заключения №591-3-1 от 18.05.2021г).

Следовательно, доводы истца о наличии причинно-следственной связи между выявленными у ЗАО «БРИС» нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями не основаны на материалах деда.

Доказательств наличия какой-либо причинно-следственной связи между нарушениями, указанными в Постановлении №211 от 07.07.2021 о привлечении к административной ответственности и пожаром №1 и №2, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что Постановление №211 от 07.07.2021 о привлечении ЗАО "БРИС" к административной ответственности принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального характера.

Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Данный подход подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 10.10.2022 N 306-ПЭК22 по делу N А17-5574/2020.

Представленное истцом заключение специалистов №06ПТЭ-21 от 27.09.2021, выполненное ООО «Воэк», не принмимается судом в качестве доказательстьва, устанавливающего причину второго пожара и причинно-следственную связь в силу следующего.

Выводы, содержащиеся в заключении специалистов №06ПТЭ-21 от 27.09.2021, по исследованию причины возникновения пожара, происшедшего в ангаре по адресу: <...> не обоснованы. Исследование проведено с грубыми нарушениями методики установления причины пожара. При установлении причин возникновения пожара не был проведён полный анализ потенциальных источников зажигания, не установлены очаги пожаров, не выявлены признаки направленности развития горения. Не принято во внимание возникновение второго пожара, после тушения и ликвидации первого пожара, по причине повторного возгорания. Эксперты не разделяют, какие нарушения требований пожарной безопасности являются непосредственно связанными с возникновением пожара (для каждого пожара отдельно), которые привели к его возникновению. При этом эксперты отбирают по своему усмотрению некоторые из данных, относящихся к предмету исследования, оставляя без внимания остальные (такие как протоколы осмотра места происшествия, объяснения, результаты исследования проводов и т.п.).

Представленное исследование не отвечает требованиям всесторонности, полноты, проверяемоепш и научной обоснованности.

Сообщением ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России от 21.03.2022г. №6816/06-5 указало о невозможности дать заключение по материалам проверки КРСП №83 от 03.042021г., стр. 3 - согласно методикам по производству судебных пожарно-технических экспертиз (1-4), если очаг пожара определить невозможно, то эксперт не вправе рассматривать последующие вопросы, в том числе, и вопрос о непосредственной причине пожа ра.

Вместе с тем, специалисты ООО «ВОЭК» дают ответ на вопрос о причине пожара, минуя обязательную стадию - установление очага пожара.

Согласно общепринятой методике экспертизы пожаров [2-4], вывод о причине возникновения пожара возможен только после установления места первоначального возникновения горения (очага пожара).

Вывод об очаге пожара (месте первоначального возникновения горения) делается на основе результатов сравнительного исследования состояния конструкций в зоне горения, предметов и материалов после пожара по степени их термического поражения с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов в зоне горения и возможных путей распространения огня в условиях конкретной материальной обстановки (по объективным данным), а также путем анализа данных, содержащихся в показаниях очевидцев происшедшего пожара и других свидетелей (по субъективным данным).

В рассматриваемом случае, следует, что в указанных ангарах было два пожара за один день 03.04.2021 года: а именно в 15 часов 53 минуты и в 22 часа 38 минут. В результате первого пожара сгорело имущество в ангаре №1 на площади 20 кв. метров, во втором случае сгорело имущество и строения всех четырех ангаров.

Эксперты ООО «ВОЭК» в заключение специалистов №06ПТЭ-21, очаг пожара не устанавливали ни по одному из пожаров, а сразу перешли к рассмотрению единственной версии связанной с электрическим кабелем, что нарушает методику проведения изложенных в литературе, в том числе используемую экспертами ООО «ВОЭК» (указана в п.5,6,7,8 заключения).

Экспертами не проведен анализ следов термического воздействия на конструкциях ангара, не выявлялись признаки направленности развития горения, при этом ими проводился осмотр 24.06.2021.

Согласно, методологии судебной пожарно-технической экспертизы (основные принципы):

«3.4. Установлению причины пожара должно предшествовать установление очага пожара. Ecли очаг пожара не установлен, то экспертом категорический вывод о причине пожара сделан быть не может.

Установление причины пожара производится, как правило, версионным методом (применение иного подхода должно выть обосновано в тексте заключения).

3.5. Исходя из места расположения очага пожара, обнаруженных в нем потенциально возможных (исходя из материалов дела) источников зажигания, определяется круг версий (источников зажигания и пожароопасных процессов), которые анализируются. Выбор анализируемых версий должен быть обоснован в тексте заключения эксперта.» .

При ответе на вопрос о причине пожара эксперты, в своем заключении не использовали версионный метод, а сразу начали проводить анализ обнаруженных на пожаре поврежденных проводов, при этом не пытались установить, находились ли они в зоне очага пожара или же аварийные режимы на них явились следствием развившегося пожара.

В заключении специалистов приводится акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности сторон по электрическим сетям, договор аренды земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права и другие документы.

В заключении специалистов приведена хронология происходящего 03.04.2021 с выборочными пояснениями начальника караула, а также записи из оперативного журнала относительно отключения и включения электросетей (стр. 12, 13 заключения специалистов).

Далее в заключении специалистов приводятся общие требования из нормативных документов к электрическим сетям, без пояснения данных требований к конкретному случаю. Приводятся нарушения требований прокладки кабеля по крыше, под потолком, и на стр. 21 делается вывод: «Кабель 380В, проложенный под потолком ангара 1, не был закреплен соответствующим образом, что привело в 15-53 к его возгоранию, в результате произошел первый пожар». На стр. 22 абз.5 указано «Второму пожару способствовали: скрытая прокладка ЗАО «БРИС» ВВ кабелей по крыше ангара АО «Стройиндустрия»; механические повреждения данного ВВ кабеля из-за прокчадки по металлической крыше без крепления и по веткам дерева; непригодное состояние и термические повреждения высоковольтного кабеля, вызванные пожаром, случившимися в 15ч. 53 мин.

В результате произошло короткое замыкание ВВ кабеля на металлическую кровлю. Мощные искры привели к повторному возгоранию пенопластового утеплителя крыши и полному сгоранию всего оставшегося имущества и технологического оборудования в блоке ангаров, затем произошел обрыв высоковольтного кабеля и отключение помаксимачьной токовой защите.».

Данное исследование по установлению причины пожара не соответствуют требованиям методики установления причины пожара, что ставит под сомнение выводы данного заключения.

Зкспертами не определен очаг пожара по каждому пожару, с установлением признаков направленности горения на ограждающих конструкциях; установление причины возникновения пожара произведено не версионным методом по каждому пожару; не принято во внимание возникновение второго пожара, после тушения и ликвидации первого пожара, по причине повторного возгорания, из-за тления материалов, перешедшее в пламенное горение; экспертами, в категоричной форме, сделаны выводы о причастности отдельных проводов к возникновению пожара, при этом ранее проведенные исследования, не позволили установить первичность короткого замыкания; отсутствует анализ объяснений относительно установления очага пожара и причин возникновения пожаров; без установления очагов по каждому пожару сделаны выводы по причине пожаров в категоричной форме; при анализе нарушений требований норм, экспертами не установлены какие нарушения непосредственно привели к возникновению пожара.

В заключении специалистов приводятся выборочные сведения, при этом другие сведения никак не проанализированы, в частности не учтены результаты исследования алюминиевых проводов, изъятых с места пожара, где говорится что дифференцировать условия возникновения короткого замыкания на токоведущих жилах алюминиевых проводов не представляется возможным.

Экспертами не проводилась аналитическая работа, связанная с установлением источника зажигания, от куда он там взялся, с выявлением обстоятельств и временными параметрами возникновения обоих происшедших пожаров, их взаимосвязь.

На объекте произошло два пожара и временные промежутки между пожарами небольшие. Экспертами не рассматривалась возможность возникновения пожара в результате разгорания из-за тления материалов, перешедшее в пламенное горение.

В ранее проведённом исследовании, в техническом заключении № 591-3-1 от 18.05.2021, выполненном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области сделаны выводы о том, что: 1. Очаг пожара расположен в северо-восточной части ангара №1; 2. Непосредственной причиной пожара является тление материалов, перешедшее в пламенное горение. Выше описанные обстоятельства экспертами никак не рассматривались.

Экспертами не проводился анализ объяснений очевидцев пожара, за исключением начальника караула.

Экспертами не исследовал отказной материал №56 по первому пожару, имевшему место также 03.04.2021г. в 15ч. 53 мин.

Отказной материал №57 по второму пожару, имевшему место 03.04.2021г. в 22ч.38 мин. исследован частично, о чем эксперты указывают на стр. 1 Заключения.

Экспертный осмотр» места пожара, как указано в Заключении ООО «ВОЭК», проходил 24.06.2021 года. Между тем, в материалах проверки №57 (пожар №2) имеется Акт осмотра места пожара о 01.06.2021, проведенного дознавателем ФИО11 с понятыми и представителями собственника и арендаторов, из которого следует, что на территория восстановлено строение ангара №1, производятся работы на месте ангаров 2,3,4, расчищается территория, к северо-западной части ангара пристроено строение, т.е. в июне 2021 года активно велись работы по восстановлению строений.

Таким образом, но состоянию на 24.06.2021 место пожара существенным образом видоизменено, что объективно препятствует проведению каких-либо исследований на предмет очага пожара и его причин.

Доказательств вызова представителей ЗАО «БРИС» на осмотр не представлено, что фактически лишило ЗАО «БРИС» права участия в экспертизе, проверки изымаемого с территории АО «Стройиндустрия» кабеля, фотофиксации места пожара. В проведении осмотра участвовали лишь заинтересованные лица (собственник ангаров и арендаторы), понятые отсутствовали. Протокол изъятия образцов отсутствует. Акт осмотра, подписанный участниками осмотра, отсутствует. Фотографирование объекта именно в данный период времени (21.06.21) не подтверждено.

Заключение не содержит сведений о лаборатории и оборудовании, позволяющем проводить какие-либо исследования с алюминиевым кабелем, примененных методиках исследования.

На основании изложенного, выводы, содержащиеся в заключении являются предположительными, прямо противоречат доказательствам, собранным в рамках дознания по фактам пожаров, в частности опросу начальника караула 9-ПСЧ ФИО12 о звонке от работника ангара с макулатурой, который сообщил, что видит пламенное горение в правом дальнем углу ангара; опросу заявителя ФИО13 (свидетеля начала пожара №2), который примерно в 22ч. 15 мин. увидел открытое пламя в ангаре по сбору макулатуры и сразу позвонил в пожарную охрану; объяснениями ИП ФИО2. о том, что после первого пожара на месте оставался дежурить сотрудник ФИО14, который обнаружил второй пожар по вспышке, произошедшей в правом дальнем углу; объяснениями оператора пресса ИП ФИО15 ФИО16- «Веринувшись из туалета с фонариком в руках я повернулся в сторону правого дальнего угла, где были расположены шпули и увидел небольшое свечение и затем интенсивное горение... сразу загорелись шпули и огонь перекинулся на подсобное помещение и на ПОТОЛОК АНГАРА и вправо в сторону ангара №2».

Таким образом, выводы заключения об источнике пожара (короткое замыкание на крыше») опровергаются показаниями очевидцев, взятыми сразу после пожара об источнике -внутри ангара.

Выводы заключения прямо опровергаются доказательствами, собранными в рамках дознания.

Сотрудники МЧС находились на месте пожара №1 ориентировочно до 21.50 (наряд вернулся в часть в 21.55). Это подтверждается объяснениями оператора пресса ИП ФИО15 ФИО16 - «пожарные уехали около 22 часов»). При этом напряжение на кабеля ЗАО «Брис» подано в 20ч.47 мин. (до этого оно было отключено весь день в связи с ремонтными работами на ТП). Между тем, сотрудник и МЧС перед отъездом проверяли ангары с тепловизором и контролировали территорию вплоть до убытия в часть в 21.50.

Кроме того, выводы заключения ООО «ВОЭК» противоречат существующим записям с камер видеонаблюдения: в техническом заключении ФГБУ от 18.05.2021г. №591-3-1, выполненном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области (установление причины пожара №1) - стр. 3 -указано на анализ экспертом записей с камер наблюдения, при просмотре которых установлено, что «в 22:20:48 наблюдается свечение в оконных проемах данного ангара, постепенно усиливающееся со временем», т.е. изначально горение началось внутри ангара, иначе камеры бы зафиксировали огонь на крыше строения. Эти данные полностью согласуются и с показаниями очевидцев, и с иными собранными в рамках дознания доказательствами.

По этим же основаниям судом не примается возражения ООО «ВОЭК» №1340-23 от 18.10.2023.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке счасть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалистов №06ПТЭ-21 от 27.09.2021, выполненное ООО «Воэк», суд не принмимает его в качестве доказательстьва, устанавливающего причину второго пожара и причинно-следственную связь.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также отмечает, что в настоящее время постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о.г.Н. Новгород от 02.02.2024 удовлетворено ходатайство ООО "Рубин-НН" об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №57 от 25.03.2022 для назначения дополнительных исследований материалов дела с целью определения причины пожара.

Постановлениями старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о.г.Н. Новгород от 05.02.2024 назначены пожарно-технические эксперизы по определению причины второго пожара (03.04.2021 в 22час. 38мин.).

Таким образом, доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи в материалах дела воообще отсутствуют.

В качестве доказательства размеры ущерба, истцом представлено заключение специалиста №48-21н от 26.04.2021, общая сумма ущерба пострадавшего имущества в результате пожара по адресу: <...> составила 10 512 411руб. с учетом НДС (включая степень физического износа).

Вместе с тем, размер ущерба ООО «Рубин-НН» не может считаться доказанным.

Акты осмотра места происшествия не содержат сведений об имуществе ООО «Рубин-НН», уничтоженном при пожаре, кроме сведений о транспортных средствах - ГАЗель Некст Х 854 ТМ/152 и ГАЗель Некст Р 111 ВН/152. При этом ООО «Рубин-НН» собственником данных транспортных средств не является.

Документы, касающиеся порчи и гибели ТМЦ, составлены истцом в одностороннем порядке. Осмотр сгоревших ТМЦ с участием ответчика не производился.

Справки о стоимости поврежденного имущества составлены в одностороннем порядке. Оценочная экспертиза проведена также по документам, без фактического осмотра 99% имущества оценщиком и без извещения ЗАО «Брис».

Сами по себе товарные накладные на приобретение ТМЦ не свидетельствуют, что все данные ТМЦ в момент пожара находились в ангаре АО «Стройиндустрия» и были повреждены при пожаре.

Доказательства объективных непреодолимых препятствий для участия ЗАО «Брис» в оформлении порчи имущества непосредственно после пожара не представлены.

Ответчиком представлены в материалы дела данные бухгалтерской отчетности ООО «Рубин-НН» (бухгалтерские балансы за 2020-2021 года), согласно которым у истца отсутствовали ТМЦ в заявленном ко взысканию размере:

По своим характеристикам данные ТМЦ не могут быть отнесены к основным средствам (согласно ст. 257 НК РФ основным средством признается имущество, которое используется в качестве средств труда для производства и реализации товаров (работ, услуг) или для управления организацией с первоначальной стоимостью более 100 000 рублей).

Представленные счета-фактуры не подтверждают факт получения ТМЦ, их нахождения в сгоревших амбарах, накладные представлены не на все позиции ТМЦ.

Согласно данных бухгалтерской отчетности ООО «Рубин-НН» за 2020 год запасы составляют 1,8 млн. рублей, прочие оборотные активы - 2.9 млн. рублей.

За 2021 год запасы составляют 4.3 млн. рублей, прочие оборотные активы - 4,6 млн. рублей.

За 2021 год произошел резкий рост всех показателей - стоимость основных средств выросла с 16 до 23 млн. рублей, размер дебиторской задолженности - с 9 до 10 млн. рублей. Также произошел резкий рост доходов (с 18 до 72 млн. рублей). При этом в отчетности нет сведений о заимствованиях в этот период или иных данных, которые бы позволили сделать вывод о причинах резкого роста показателей в указанном периоде.

На основании изложенного, судом не принимаются представленные истцом заказ-наряд№112 от 30.03.2021, договор №6 от 30.03.2021, договор №8 от 02.04.2021, заказ-наряд №115 от 02.04.2021.

Таким образом, истец не доказал размер убытков в виде стоимости уничтоженных ТМЦ.

На новании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела в обоснование иска доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает не доказанными истцом факты вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшим пожаром и допущенным нарушением и размере убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания 10 512411руб. 00коп. убытков отсутствуют.

При рассмотрении дела третье лицо - АО "Стройиндустрия 02.11.2023 заявило о фальсификации доказательств:

- индивидуального проекта 2006-05-002-ЭС "Нижний Новород Автозаводский район. Электроснабжение ЗАО "БРИС". Прокладка кабелей 6кВ на участке ЦРП-1-ТП-5122-КТП ЗАО "БРИС";

-акта о технологическом присоединении от 01.01.2018 №АТП/052/НЭСК/18.

В обоснование заявления о фальсификации третье лицо указало, что во-первых, на 1 стр. копии индивидуального проекта (л.д. 73) указано, что проект состоит из 3 листов, однако ответчиком заявляется количество листов проекта - 7, при этом ответчиком не предоставлен оригинал индивидуального проекта 2006-05-002-ЭС, а расхождение в количестве страниц указывает на отсутствие тождественности документов друг другу, в связи с чем невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Во-вторых, согласно п. 2.4, п. 2.7 технических условий от 10.03.2006 № 474/711-00 (л.д. 85-86) проект должен содержать прокладку кабельной линии от питающей ячейки РУ-6 кВ ТП «Электронагрева и печей» (ТП-5122) до ТП предприятия ЗАО «Брис», марку, сечение, способ прокладки; расчет релейной защиты по фидеру от питающей ячейки РУ-6 кВ ТП «Электронагрева и печей» (ТП-5122) до ТП предприятия ЗАО «Брис». Однако в предоставленном ответчиком индивидуальном проекте 2006-05-002-ЭС отсутствуют: прокладка кабельной линии, расчет релейной защиты, характеристики кабеля, сечение, способ прокладки, схема прокладки).

В-третьих, согласно пп. «г» п. 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройтв потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительств Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила), к заявке прилагаются следующие документы:

- один из перечисленных ниже видов документов копии документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя;

- копия разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в целях размещения энергопринимающих устройств заявителя (с указанием сведений о границах используемой территории);

- копии документов, подтверждающих, что заявитель обладает сервитутом или публичным сервитутом, которые установлены в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации и предусматривают возможность использования земельного участка для целей размещения энергопринимающих устройств заявителя (с указанием сведений о границах сервитута).

Однако ответчиком не предоставлены ни документы, разрешающие прокладку кабеля по территории АО «Стройиндустрия», ни согласование с АО «Стройиндустрия» о прокладке кабеля до ТП ЗАО «Брис» по территории АО «Стройиндустрия».

В-четвертых, в приобщенном ответчиком индивидуальном проекте имеется план расположения энергопринимающего устройства (2 КТПН-63 0/6/0,4) (л.д. 79), однако указанный план не согласован ни с Ростехнадзором, ни с сетевой организацией, ни с АО «Стройиндустрия» (проходит по территории АО «Стройиндустрия»), а выполнен в одностороннем порядке и согласован только главным инженером ЗАО «БРИС» ФИО17, что противоречит процедуре технологического присоединения энергопринимающих устройств, закрепленной в Правилах. Отсутствие согласования указанного плана с компетентными органами и с АО «Стройиндустрия» также отмечено экспертами на стр. 19-20,23 Заключения специалистов ООО «ВОЭК» № 06ПТЭ-21 от 27.09.2021г., что по заявлению самих специалистов является грубым нарушением Правил ПТЭЭП (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6).

О признаках фальсификации акта о технологическом присоединении от 01.01.2018 № АТП/052/НЭСК/18, по мнению третьего лица, свидетельствуют следующие обстоятельства:

вo-первых, ответчик предоставил в материалы дела технические условия от 10.03.2006 № 474/711-00, при этом акт об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2018 № АТП/052/НЭСК/18, т.е. акт выдан спустя 12 лет с момента выдачи технических условий, и уже после возведения сгоревших ангаров (в 2015-2016гг.), также указанный акт не содержит реквизиты (номер и дата выдачи) технических условий и акта о выполнении технических условий, что в данном случае не позволяет определить были ли выполнены технические условия, выданные в 2006 году ЗАО «Брис», и если выполнены, то в каком году определить не представляется возможным. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определяет срок, в течение которого стороны должны осуществить мероприятия, по окончанию которых между сторонами составляется акт об осуществлении технологического присоединения. В силу п. 16 Правил, в зависимости от размера нагрузки и характера заявителя, типа присоединения такой срок может составлять от 4 месяцев до 2 лет. Для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, по инициативе (обращению) заявителя договором могут быть установлены иные сроки (но не более 4 лет). Таким образом, максимальный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 года. Срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет (п. 24 Правил).

Во-вторых, в материалы дела приобщен ответ ООО «НЭСК» исх. № 228/075 от 13.04.2021 (л.д. 105), которым сообщается, что кабельная линия не принадлежит ООО «НЭСК», данных о трассе и способе прокладки, а также документов, подтверждающих кем и когда проложен данный кабель ООО «НЭСК» не имеет, однако ответчиком приобщен в материалы дела указанный акт о технологическом присоединении от 01.01.2018, заключенный между ООО «НЭСК» и ЗАО «БРИС».

Таким образом, ответом ООО «НЭСК» исх. № 228/075 от 13.04.2021 сообщается, что данных относительно прокладки кабеля равно как и иной документации, подтверждающей прокладку кабеля ЗАО «БРИС» по территории АО «Стройиндустрия», сетевая компания ООО «НЭСК» не располагает, что не согласуется с действительностью, поскольку акт от 01.01.2018 подписан со стороны ООО «НЭСК», и свидетельствует о расхождении информации, отраженной в письме ООО «НЭСК» исх. № 228/075 от 13.04.2021 и в акте о технологическом присоединении от 01.01.2018 № АТП/052/НЭСК/18.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Выражение в поданном третьим лицом при рассмотрении дела по существу заявлении несогласия с представленными ответчиком доказательствами не является заявлением об их фальсификации. Приведенные в этом заявлении доводы представляют собой субъективную оценку третьим лицом соответствующих доказательств. Доводов о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление не содержит.

Кроме того, в судебном заседании от 25.01.2024 ответчиком представлен индивидуальный проект 2006-05-002-ЭС "Нижний Новород Автозаводский район. Электроснабжение ЗАО "БРИС". Прокладка кабелей 6кВ на участке ЦРП-1-ТП-5122-КТП ЗАО "БРИС", заверенный обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская электросетевая компания" (том 8 л.д. 149) на 6 листах и ответчик пояснил, что лист, содержащий план расположения энергопринимающего устройства к проекту не относится..Иных несоответствий судом не установлено.

Кроме того, по запросу суда ООО «НЭСК» предоставило проект энергоснабжения ЗАО «Брис» и иные документы, аналогичные ранее представленным ответчиком. Также ответчиком представлен договор энергоснабжения №5514/1/2 от 01.11.2009, заключенный ЗАО «Брис» с ЗАО «Волгаэнергосбыт» после фактического присоединения в соответствии с Техническими условиями задолго до начала строительства ангаров АО «Стройиндустрия».

Вместе с тем, вышеуказанные документы (представлены ответчиком) и заключение №170-23К от 08.11.2023, акт об осуществлении технологического присоеденения от 01.01.2018, акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 12.03.2008, технические условия на присоединение мозности к электоическим сетям ООО "Заводские сети от 10.03.2006, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответтсвенности по эллектрическим сетям от 17.01.2008, от 01.01.2013, договор энергоснабжения от 01.01.2013, а также документы, представленные АО «Стройиндустрия» о технологическом присоединении и обеспечении пожарной безопасности (письменные пояснения от 12.01.2024, приказы №3 от 01.09.2020, №4 от 01.09.2020, счет-фактура №104 от 15.06.2019; рабочие чертежи 2005 года о прокладке силовых кабелей, акт от 23.04.2004, письмо от 04.09.208 № 2711/711-100, договор купли-продажи обрудования от 19.08.2015 № 01/15-ОБ с приложениями, акт допуска в эусплуатацию электроустановки №242/2005 от 15.12.2005, акт о технологическом присоединении от 25.09.2008 № 29, акт разграничения границ эксплуатационной ответтсвенности б/н и даты, технические условия от 10.05.2006, договор энергоснабжения №3969/1/2 от 01.08.2015 с приложениями, письмо №311-4429 от 03.10.2023, акт эксперного исследования №76СТЭ-21 от 29.11.2021), документы, представленные ИП ФИО2 (счет фактура №104 от 18.06.2019, товарные чеки от 04.02.2019, от 04.02.2019, от 11.01.2019, от 03.04.2019), сами по себе не являются доказателствами виновных действий (бездействий) ответчика и при отсутствии в деле доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи, не имеют существенного значения, поэтому не учитываются судом при рассмотрении дела.

Доводы об обесточивании ангаров сотрудниками АО «Стройиндустрия» после пожара не принимаются судом как не подтвержденные.

Согласно п. 1.7.79 Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" в системе TN время автоматического отключения питания не должно превышать значений, указанных в табл. 1.7.1 (в частности номинальное фазное напряжение 220 В, время отключения-0,4с).

Приведенные значения времени отключения считаются достаточными для обеспечения электробезопасности, в том числе в групповых цепях, питающих передвижные и переносные электроприемники и ручной электроинструмент класса 1.

В цепях, питающих распределительные, групповые, этажные и др. щиты и щитки, время отключения не должно превышать 5с.

Таким образом, время отключения защитного аппарата непосредственно у электроприемника не должно превышать 0,4сек, а у распределительных щитков не более 5сек.

Сообщение о пожаре поступило в МЧС 03 апреля 2021 года в 22.38, соответственно пожар начался еще раньше. Фидер №9 на ТП отключился от действия токовой защиты 03 апреля 2021 года в 22.43.

Таким образом, отключение фидера произошло в ходе пожара, а короткое замыкание, послужившее причиной отключения фидера, произошло в кабеле в условиях пожара, следовательно, не могло быть его причиной.

Довод истца о том, что эксперту не было известно о кабеле 6 кВ не соответтсвует материалам дела. Техническое заключение №591-3-1 от 18.05.2021г. об установлении причины пожара рассматривало все версии произошедшего и версия о причастности аварийного режима кабеля 6 кВт исключена из причин возникновения первоначального горения, на что прямо указано на стр. 9 Технического заключения.

Очаг пожара и причины пожара установлены экспертными заключениями МЧС в тот период времени, когда сгоревший ангар еще не был демонтирован. Основания не доверять данным выводам у суда не имеется.

Мнение истца, что «тление материалов, перешедших в пламенное горение, в северовосточной части ангара №1» не могло произойти, поскольку территорию патрулировали сотрудники МЧС, является предположительным.

Из материалов проверки следует, что сотрудники МЧС покинули территорию АО «Стройиндустрия в 21.50, в помещении ангара находился только очевидец ФИО13 горение замечено не ранее 22ч. 15 мин. ( Объяснение ФИО18 в материалах проверки).

Таким образом, горение вполне могло произойти после того, как сотрудники покинули территорию АО «Стройиндустрия».

Факт проведения служебной проверки на предмет надлежащего исполнения сотрудниками МЧС своих обязанностей при тушении пожара данную версию никак не исключает. Кроме того, данная проверка проведена заинтересованным лицом и ее результаты не могут служить достоверным доказательством надлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что после пожара, поврежденные ангары демонтированы, что фактически делает невозможным определить причину пожара и причинно-следственную связь в рамках судебной экспертизы. Данный факт подтверждается актом осмотра места пожара от 01.06.2021, сообщением о невозможности дать заключение от 21.03.2022 года №6816/06 -5, выданным ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах нельзя считать бесспорно доказанным факт причинения ущерба имуществу истца при тех обстоятельствах, на которые он ссылается в исковом заявлении. И как следствие нельзя считать доказанной совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом), следовательно в удовлетворении иска следует отказать.

Иные доводы и возражения истца, третьих лиц, проверены судом и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова