Постановление от 15 мая 2025 г. по делу № А45-9271/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-9271/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 03.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 13.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А45-9271/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, Новосибирская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «НордВест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Международный комплекс «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 по доверенности 14.02.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (далее - предприятие, ответчик) о признании незаконным акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 21.12.2023 № 18БД/23 (далее – акт от 21.12.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «НордВест» (далее - компания), закрытое акционерное общество «Международный комплекс «Сибиряк» (далее - общество).

Решением от 03.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

С позиции кассатора, недействительность акта от 21.12.2023 подтверждается его составлением без уведомления потребителя о проведении проверки и фактического выезда на объект на основании акта от 16.03.2023 № 937 (далее – акт от 16.03.2023), не врученного истцу, в котором не указаны способ и место бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления, оба акта как не соответствующие требованиям статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункту 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) не являются надлежащим и безусловным доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии; судами не учтено, что технологическое присоединение системы теплоснабжения объекта незавершенного строительства спортивно-оздоровительный комплекса осуществлено в рамках договора о подключении к системе теплоснабжения от 26.06.2015 № 353 согласно техническим условиям от 26.06.2015 № 2571 предыдущим собственником, потребление объектом ответчиком не доказано, при этом таковое на момент обследования теплового узла вообще не представлялось возможным по причине незавершения монтажа системы отопления, как и заключение договора теплоснабжения ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; вывод апелляционного суда о температуре радиатора на момент осмотра объекта 16.03.2023 не основан на доказательствах.

Отзыв предприятия с возражениями по доводам жалобы приобщен судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал занимаемую правовую позицию.

Представитель предприятия ФИО6, действующая на основании доверенности от 26.12.2024, которой судом округа по соответствующему ходатайству обеспечена возможность участия в заседании посредством системы веб-конференции, таким правом не воспользовалась, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвела, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010876:1324, расположенный на земельном участке площадью 2 956 кв. м, с кадастровым номером 54:32:010876:155, по адресу: Новосибирская область, город Бердск, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк» (далее - объект).

Предприятие является теплоснабжающей организацией (далее - ТСО) в зоне расположения объекта предпринимателя.

С участием представителя потребителя предприятием проведен осмотр и проверка работы оборудования системы теплоснабжения объекта предпринимателя, выявлено подключение к системе теплоснабжения объекта без согласования с ответчиком, составлен акт от 16.03.2023.

В соответствии с актом проведенных отключений (подключений и т.д.) тепловых нагрузок от 23.03.2023 № 939 в присутствии того же представителя потребителя на объекте закрыты и опломбированы вводные задвижки подающего и обратного трубопроводов.

По результатам обследования составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 23.03.2023 № 04БД/23 в отношении компании.

Объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя объектом, определенный расчетным способом, составил 619,056 Гкал на отопление на сумму 1 051 974,24 руб.; на компонент ГВС - тепловая энергия 116,640 Гкал на сумму 198 208,68 руб. и на компонент ГВС - теплоноситель 1 786,784 куб. м на сумму 44 794,67 руб. за период с 23.11.2021 по 23.03.2023. Общая стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) согласно расчету предприятия составила 1 294 977,59 руб.

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31215/2023 по иску предприятия к компании о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, установленного актом от 23.03.2023 № 04БД/23, в размере 1 294 977,59 руб. за период с 23.11.2021 по 23.03.2023 в удовлетворении иска отказано в связи с принадлежностью объекта предпринимателю.

Впоследствии по факту проведенного в соответствии с актом от 16.03.2023 обследования составлен акт от 21.12.2023, из которого следует, что при плановой проверке тепловых сетей и системы теплопотребления подключенных потребителей, в присутствии незаинтересованных лиц выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения) путем самовольной врезки в тепловую сеть, открытия запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах, на незавершенный строительством объект в пределах границ земельного участка КН: 54:32:010876:155, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Бердск, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк».

Акт от 21.12.2023 направлен предпринимателю сопроводительным письмом от 28.12.2023 № 01-07/8635 с расчетом потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Ссылаясь на наличие оснований для признания акта от 21.12.2023 незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались статьями 8, 162, 182, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 13, 14, 15, 22 Закона о теплоснабжении, пунктами 35, 36, 41 Правил № 808, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, пунктом 23 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабженияи (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130, пунктами 8, 23, 36, 37, 63, 68, 71 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115, пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021),  правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 136-О,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146.

Установив монтаж в центральном тепловом пункте (ЦТП) индивидуального теплового пункта (ИТП) на систему теплоснабжения объекта и присоединения к ЦТП, зафиксированное предприятием открытое состояние (подключено отопление, ГВС) задвижек на теплоснабжение здания, а также дублирующих задвижек, не выявив альтернативных источников отопления, учтя, что ни истец, ни предыдущие собственники объекта за получением сведений о возможности перераспределения мощности в свою пользу не обращались, договоры теплоснабжения не заключались, оплату за тепловую энергию не производили, суды первой и апелляционной инстанций сочли потребление истцом энергоресурса в отсутствие надлежащего технологического присоединения энергоустановок  доказанным, признав таковое бездоговорным.

Проанализировав содержание акта от 16.03.2023, составлением которого завершилось обследование объекта с участием представителя предпринимателя, обеспечившего доступ в здание и удостоверившего корректность отраженных результатов осмотра подписью в акте от 16.03.2023, суды усмотрели основание для вывода о соответствии выполненного на его основании акта от 21.12.2023 положениям пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, отклонив доводы предпринимателя об обратном.

Рассмотрев аргументы предпринимателя о перераспределении мощности в соответствии с соглашением об уступке на использование мощности от 25.12.2014, апелляционная коллегия, исходя из того, что ни компания (предыдущий собственник), ни предприниматель (новый собственник) не представили доказательств уведомления ТСО об уступке права на использование мощности, переоформления с ней акта разграничения балансовой принадлежности, подписание предыдущим собственником дополнительного соглашения с предприятием об изменении тепловых нагрузок по объектам после выбытия из его титульного владения объектов, поставила под сомнение добросовестность поведения как предпринимателя, так и компании.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Поддерживая выводы судов о соблюдении процедуры составления акта от 21.12.2023, суд округа считает приведенную судами аргументацию соответствующей нормативному регулированию анализируемых отношений участников спора.

Из направленности правового интереса истца судами правомерно усмотрена необходимость ревизии помимо непосредственно оспариваемого акта от 21.12.2023 также и предшествовавшего его составлению акта от 16.03.2023.

Частями 7 и 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрена обязанность ТСО и теплосетевых организаций проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для потребления тепловой энергии в целях выявления бездоговорного потребления.

При выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии ТСО или теплосетевая организация составляют акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии (1), о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления (2), описание приборов учета на момент составления указанного акта (3), дата предыдущей проверки (4), объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий (5).

В пункте 13 Обзора от 22.12.2021 приведена правовая позиция, согласно которой обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента, представляя собой форму получения превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 7 Обзора от 22.12.2021).

Иными словами, любая фиксация ТСО, теплосетевой организации допущенного потребителем нарушения правил отбора ресурса не должна вызывать сомнения в событии правонарушения и лице, его совершившем, поскольку в противном случае данное обстоятельство нельзя признать установленным. С учетом указанных обстоятельств лицо, проводящее проверку, должно предпринять меры, направленные на максимально детальную фиксацию совершаемых им действий, исключающих разумные сомнения во вменяемом потребителю нарушении порядка учета.

При плановой проверке объекта предпринимателя, оформленной актом от 16.03.2023, присутствовал инженер ФИО7, наличие трудовых отношений с которым подтверждено истцом (в том числе в ходе объяснений в суде кассационной инстанции), обеспечивший доступ на объект, что правомерно признано судами обстоятельством, исключающим сомнения в идентификации как объекта, так и субъекта проверки.

Последствием выявления отбора ресурса явилось проведение предприятием мероприятий, направленных на прекращение и последующее пресечение такового посредством закрытия и опломбировки вводных задвижек подающего и обратного трубопроводов, санкционированные предпринимателем через того же представителя.

Оспариваемый истцом акт от 21.12.2023 составлен на основании данных проверки, о результатах которой истец уведомлен через своего представителя, содержит указание в том числе и на способ бездоговорного потребления (путем технологического присоединения путем самовольной врезки в тепловую сеть, открытия запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах), что учтено судами при рассмотрении требований истца.

Поскольку законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, а сама проверка завершается составлением итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судами в настоящем деле в пределах предоставленной им процессуальным законодательством дискреции фактические обстоятельства (принадлежность объекта истцу, отсутствие в юридически значимый период надлежащего технологического присоединения объекта к централизованной сети, договора, отбор ресурса из тепловой сети путем врезки в нее и открытия задвижек) предметом ревизии кассационного суда являться не могут.

Указанное следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать факты. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Кассационная коллегия при рассмотрении доводов кассатора находит, что установленные судами обстоятельства с выводами о квалификации потребления предпринимателя в качестве бездоговорного (пункт 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении) в противоречие не вступают.

Принимая во внимание, что для констатации бездоговорного потребления применительно к настоящему делу достаточным является установленный предприятием факт присоединения к централизованной системе теплоснабжения без участия ТСО, открытие задвижек, обеспечившие поступление ресурса на объект, не опровергнутые предпринимателем, иные его доводы (незавершение монтажа системы отопления, невозможность заключения договора теплоснабжения ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), также получившие надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают итоговые выводы по существу спора, не являясь юридически значимыми в условиях установления судами несанкционированного потребления, но могут быть учтены при определении периода такового.

В целом приводимые предпринимателем аргументы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных.

Между тем несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9271/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Г.В. Марьинских


Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина


ФИО1