Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А73-13358/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13358/2019
г. Хабаровск
24 октября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.10.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Павбытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 942 861 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 126 от 30.07.2019;

от ответчика – ФИО3, директор (приказ № 1 от 10.10.2016);

от третьего лица – ФИО2, представитель, доверенность № 207/5Д/34 от 05.12.2018; ФИО4, представитель, доверенность № 207/4/26Д от 04.12.2018.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павбытсервис» (далее – ООО «Павбытсервис») о взыскании задолженности по договору аренды № 141/3/АИ-13 от 13.05.2016 за период июнь 2018 года – март 2019 года в размере 294 276 руб. 12 коп., пени за период 11.05.2017-26.03.2019 в сумме 648 585 руб. 62 коп.

Иск мотивирован неисполнением условий договора № № 141/3/АИ-13 в части своевременного внесения арендных платежей, нормативно обоснован положениями статей 15, 309, 314, 330, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.07.2019 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе производства по делу Учреждением заявлено ходатайство об уточнении требований, взыскании с Общества долга за период 01.06.2019 по 07.10.2019 в размере 76 244 руб. 12 коп., пени в первоначальной сумме (648 585 руб. 62 коп.). Ходатайство мотивировано ликвидацией основного долга за период июнь 2018 года – март 2019 года, формированием новой задолженности за последующий период.

Изучив ходатайство истца, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия уточнения в части основного долга и необходимости отклонения соответствующего ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, выявленному в сохраняющем свое действие Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из содержания ходатайства следует, что уточнение истца затронуло одновременно оба элемента иска – и предмет, и его основание, в действительности привело не к корректировке изначально предъявленной суммы, а к выдвижению нового требования.


Предпринятые истцом процессуальные действия не согласуются с назначением института уточнения иска.

При этом суд дополнительно отмечает, что Учреждение не лишено возможности инициировать отдельное судебное разбирательство по вопросу взыскания с ответчика денежных средств в соответствующей сумме, с соблюдением установленной АПК РФ процессуальной формы.

Истцу судом предложено рассмотреть вопрос об отказе от части требований в связи с фактической ликвидацией долга. Данных действий инициатором разбирательства не предпринято. С учетом изложенного, дело рассмотрено в пределах первоначально заявленных требований.

Ответчик в отзыве на иск, не оспаривая обстоятельств формирования долга, а также его последующей ликвидации в период судебного разбирательства, возражал против удовлетворения требования о взыскании пени, ходатайствовал о реализации положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Министерство обороны в отзыве на иск указало на наличие законных оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали правовые позиции по спору, отраженные в иске, отзывах.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

13.05.2016 между Учреждением (арендодатель) и ООО «Павбытсервис» (арендатор) при участии Министерства заключен договор аренды № 141/3/АИ-13, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передано помещение I (1-10), с кадастровым № 27:23:0020342:274 (литер А, инв. № 296) площадью 89,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Объект арендных отношений фактически передан арендатору по акту от 13.05.2016 (Приложение 1 к договору).

Пунктом 2.1 действие договора № 141/3/АИ-13 распространено на период с 13.05.2016 по 12.05.2021.

Пунктом 5.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 30 328 руб. (НДС не облагается).

Арендная плата по договору в полном объеме перечисляется арендатором ежемесячно по 10 число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.3).

Пунктом 6.2.1 договора определена ответственность арендатора в случае несвоевременной уплаты или невнесения платежей в виде пени в размере 0,7% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Претензией от 27.03.2019 № 141/6/04-23/3971 Общество поставлено в известность о наличии задолженности по арендной плате, предупреждено о начислении пени, проинформировано о необходимости внесения платы.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, обязанность по внесению арендных платежей ответчиком (до начала судебного разбирательства) не исполнена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 141/3/6/АИ-13, передаточный акт от 13.05.2016) позволяет констатировать передачу во временное владение Общества помещения I (1-10), с кадастровым № 27:23:0020342:274 (литер А, инв. № 296) площадью 89,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также использование указанного объекта в спорный период (июнь 2018 года – март 2019 года).

Как следует из материалов дела, обязанность по внесению арендных платежей, вопреки условиям договора, исполнялась ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности по арендной плате в размере 294 276 руб. 12 коп., а также начисление пени в сумме 648 585 руб. 62 коп.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что в период рассмотрения спора ответчиком произведено перечисление денежных средств на счет истца в сумме основного долга.

В рамках судебного разбирательства истцом суду предложено рассмотреть вопрос об уточнении предмета иска, либо инициировать отказ от части требований.

Однако соответствующих действий предпринято не было.

Таким образом, суд признает доказанным исполнение ответчиком спорного денежного обязательства в части арендной платы в полном объеме.

Установленные бюджетным законодательством особенности финансирования Учреждения, а равно – внутренняя специфика учета финансовых поступлений от контрагентов, вопреки доводам истца, не могут оказывать влияния на оценку действительности произведенного исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд констатирует отсутствие законных оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 294 276 руб. 12 коп.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы ответчику начислена неустойка за период 11.05.2017-26.03.2019 в сумме 648 585 руб. 62 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора аренды № 141/3/6/АИ-13.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании пени является правомерным.


Проверив расчет испрашиваемой истцом меры гражданско-правовой ответственности, суд признает его верным.

Дополнительно судом учитывается, что период задолженности, а равно – использованные истцом при расчете переменные показатели, ответчиком не оспорены. Наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом от 06.08.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке, в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что установленный сторонами показатель неустойки является существенным (0,7% за каждые сутки просрочки), как с позиции сложившихся в данной сфере правоотношений обычаев и деловых обыкновений, так и применительно к конкретным свойствам используемого объекта.

Итоговая сумма начисленной пени более чем в 2 раза превышает сумму задолженности, в связи с образованием которой был предъявлен иск.

В ходе производства по делу основной долг был полностью ликвидирован.

В материалах дела также отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков оплаты фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца, за исключением самого факта уклонения ответчика от внесения платежей.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет нарушение баланса интересов сторон, способно обусловить получение кредитором необоснованной выгоды, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора аренды, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, а также учитывая, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца в данном случае является неустойка в сумме 185 310 руб. 18 коп.

Исследовав и оценив возражения ООО «Павбытсервис», суд не находит оснований для снижения неустойки до испрашиваемого ответчиком размера.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что взыскание пени в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

Частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103ГПК РФ, статья 111КАС РФ, статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из результата рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 038 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павбытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 185 310 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павбытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 038 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук