Определение от 30 ноября 2025 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по делу

Дело № А43-38347/2022


Нижний Новгород 01 декабря 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 14-1129)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Круско М.А.

с участием представителей

от истца: ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 20.03.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.11.2024 № 335),

ФИО4 (доверенность от 05.09.2025 № 125),

от третьего лица – ООО НПП "Вита-Принт": ФИО5 (доверенность от 08.08.2025)

провел судебное заседание по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терма-152"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение

Нижний Новгород" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным подключения к газопроводным сетям,

восстановлении целостности газопровода,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Вита-Принт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Терма-152» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о признании незаконным произведенного ответчиком подключения к газопроводным сетям истца административно-складского здания лит.И, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВИТА-ПРИНТ» (далее – ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ»).

ООО «Терма-152» просит суд обязать ответчика отсоединить газопроводную трубу, проложенную к административно-складскому зданию лит. И, от газопровода, принадлежащего истцу, и обязать ответчика восстановить газопровод, принадлежащий ООО «Терма-152».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ», общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Определением от 08.09.2025 произведена замена судьи Бодровой Н.В. на судью Назарову Т.Н. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее заявленные ходатайство о частичном отказе от исковых требований, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, представила дополнительные письменные возражения.

Представитель третьего лица – ООО НПП "Вита-Принт" в судебном заседании дала устные пояснения по делу, представила письменную позицию.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.11.2025 объявлен перерыв до 25.11.2025 до 16 часов 55 минут.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявление об отказе от исковых требований в части требования к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным произведенного ответчиком подключения к газопроводным сетям истца административно-складского здания лит.И, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вита-Принт».

Представители ответчика и третьего лица – ООО НПП "Вита-Принт" поддержали ранее изложенные позиции по делу, возражают против удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Обстоятельства, предусмотренные в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому арбитражный суд счел возможным принять отказ ООО "Терма-152" от иска в части требования к ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о признании незаконным произведенного ответчиком подключения к газопроводным сетям истца административно-складского здания лит.И, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО НПП "Вита-Принт".

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений судом рассмотрено и отклонено. Ходатайство о вызове эксперта не содержит перечня вопросов к эксперту, сводится к несогласию с результатами экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечёт необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз.

В рассмотренном случае суд не установил условий для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В ходе производства по делу истец настаивает на том, что подключение осуществлено в нарушение выданных технических условий к котельной с кадастровым номером 52:18:0070191:1041, а не к административно-складскому зданию с кадастровым номером 52:18:0070191:164.

Ответчик указывает, что подключение здания с кадастровым номером 52:18:0070191:164 к сети газоснабжения через котельную с кадастровым номером 52:18:0070191:1041 не нарушает выданных технических условий.

ООО НПП "Вита-Принт" в обоснование возражений на иск ссылается на то, что здание котельной и административно-складское здание лит. И являются единым объектом; котельная как часть подключаемого объекта существовала ранее и какие-либо нарушения в этой части отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

На основании пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пункта 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рамках дела № А43-956/2023 рассматривается встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Вита-принт», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольной реконструкцию здания с кадастровым номером 52:18:0070191:164, в том числе в установке котельной с кадастровым номером 52:18:0070191:1041 к производственному зданию с кадастровым номером 52:18:0070191:164; о понуждении к приведению здания в состояние согласно техническому паспорту от 12.09.2000.

По делу № А43-956/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления того факта, является ли пристроенное здание котельной самостоятельным объектом недвижимости или неотъемлемой частью здания с кадастровым номером 52:18:0070191:164, а также соблюдения строительных, градостроительных норм и правил при возведении котельной, отсутствии (наличии) угрозы нарушения жизни и здоровью граждан

Обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела № А43-956/2023, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поэтому суд счел возможным в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А43-956/2023 Арбитражного суда Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 4 части 1), 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Терма-152" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от иска в части требования к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным произведенного ответчиком подключения к газопроводным сетям истца административно-складского здания лит.И, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вита-Принт".

Прекратить производство по делу № А43-38347/2022 в указанной части.

Приостановить производство по делу № А43-38347/2022 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А43-956/2023 Арбитражного суда Нижегородской области.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья

Т.Н. Назарова